Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по внесению платы за жилое помещение не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Куприянова Е.Л.
12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А., при секретаре К.Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Д.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "П." к Т.Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Т.Д.Г. в пользу Товарищества собственников жилья "П." расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***** руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "П." в пользу Т.Д.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** руб.
Истец ТСЖ "П." обратился в суд с иском к ответчику Т.Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** года по *** года, в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. **** коп., по оплате услуг представителя в размере ***** руб., налогов и выплат во внебюджетные фонды, оплату которых производит ТСЖ "П.", в размере **** руб. **** коп., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г******, управляющей организацией в отношении которого является ТСЖ "П.". Обязательства по внесению платы за жилое помещение ответчик не выполняет, в результате чего за период с **** года по **** года образовалась задолженность в размере ***** руб. **** коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "П." по доверенности Х.В.И. исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** года по **** года, в размере *** руб. *** коп., пени в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. не поддержал, пояснил, что после предъявления иска ответчик погасил задолженность, поддержал требования о взыскании соответчика в пользу истца издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб. **** коп., на представителя в размере **** руб. **** коп., состоящих из **** руб. подлежащих к выплате представителю, налоги и выплаты во внебюджетные фонды, оплату которых производит ТСЖ "П.", в размере **** руб. **** коп.
Представитель ответчика Т.Д.Г. по ордеру и доверенности адвокат Т.А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в том числе пени. Оснований для взыскания с ответчика налогов и выплат во внебюджетные фонды в размере **** руб. **** коп. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты налогов и выплат во внебюджетные фонды. В случае отказа в иске, ходатайствовала о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 401, 210 ГК РФ, ст. 153, п. п. 5, 6, 14 ст. 155, п. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и установлены следующие обстоятельства.
Ответчик Т.Д.Г. является собственником квартиры N *****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****, управляющей организацией в отношении которого является ТСЖ "П.".
Поскольку ответчик погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., а также пени в размере **** руб. **** коп. после предъявления иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части требований о взыскании задолженности в указанном размере, а также об отсутствии законных оснований, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрена п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени ответчиком оплачены.
Также судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой налогов и обязательных платежей в внебюджетные фонды, в размере **** руб. **** коп., как не относящихся к судебным расходам и не подтвержденных документально.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ***** руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов ввиду погашения задолженности в добровольном порядке не основаны на положениях ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о том, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, разрешая данный вопрос, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, снизил расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму **** руб. (л.д. 193) до ***** руб. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24794/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по внесению платы за жилое помещение не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-24794
Судья первой инстанции: Куприянова Е.Л.
12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А., при секретаре К.Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Д.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "П." к Т.Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Т.Д.Г. в пользу Товарищества собственников жилья "П." расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***** руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "П." в пользу Т.Д.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** руб.
установила:
Истец ТСЖ "П." обратился в суд с иском к ответчику Т.Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** года по *** года, в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. **** коп., по оплате услуг представителя в размере ***** руб., налогов и выплат во внебюджетные фонды, оплату которых производит ТСЖ "П.", в размере **** руб. **** коп., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г******, управляющей организацией в отношении которого является ТСЖ "П.". Обязательства по внесению платы за жилое помещение ответчик не выполняет, в результате чего за период с **** года по **** года образовалась задолженность в размере ***** руб. **** коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "П." по доверенности Х.В.И. исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** года по **** года, в размере *** руб. *** коп., пени в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. не поддержал, пояснил, что после предъявления иска ответчик погасил задолженность, поддержал требования о взыскании соответчика в пользу истца издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб. **** коп., на представителя в размере **** руб. **** коп., состоящих из **** руб. подлежащих к выплате представителю, налоги и выплаты во внебюджетные фонды, оплату которых производит ТСЖ "П.", в размере **** руб. **** коп.
Представитель ответчика Т.Д.Г. по ордеру и доверенности адвокат Т.А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в том числе пени. Оснований для взыскания с ответчика налогов и выплат во внебюджетные фонды в размере **** руб. **** коп. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты налогов и выплат во внебюджетные фонды. В случае отказа в иске, ходатайствовала о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 401, 210 ГК РФ, ст. 153, п. п. 5, 6, 14 ст. 155, п. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и установлены следующие обстоятельства.
Ответчик Т.Д.Г. является собственником квартиры N *****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****, управляющей организацией в отношении которого является ТСЖ "П.".
Поскольку ответчик погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., а также пени в размере **** руб. **** коп. после предъявления иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части требований о взыскании задолженности в указанном размере, а также об отсутствии законных оснований, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрена п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени ответчиком оплачены.
Также судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой налогов и обязательных платежей в внебюджетные фонды, в размере **** руб. **** коп., как не относящихся к судебным расходам и не подтвержденных документально.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ***** руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов ввиду погашения задолженности в добровольном порядке не основаны на положениях ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о том, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, разрешая данный вопрос, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, снизил расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму **** руб. (л.д. 193) до ***** руб. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)