Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что над его квартирой проходит разводка труб системы отопления, которые находятся в ненадлежащем состоянии, в результате чего через потолок в его квартиру систематически попадает вода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пономарева Л.В
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.11.2017 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.08.2017 г., которым постановлено: "Обязать ТСЖ Уралец произвести ремонт чердачного перекрытия над квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура с выполнением комплексных работ, включающих разборку существующего кровельного покрытия в местах протечек; обработку деревянных конструкций антисептиком ВИМ-1 (или другим аналогом); устройство пароизоляции по чердачному перекрытию; устройство утепления чердачного перекрытия плитами ППЖ-250 мм; ремонт трубной разводки теплоснабжения с опрессовкой и заизоляцией; замену нижних досок обрешетки; ремонт кровельного покрытия в местах протечек; обработку деревянных конструкций стропил и обрешетки антисептиком ВИМ-1 (или другим аналогом).
Взыскать с ТСЖ Уралец в пользу П. компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с ООО УК Наш дом в пользу П. в возмещение материального ущерба 18950 рублей, расходы на техническое обследование 15780 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10520 рублей.
Взыскать с ТСЖ Уралец в пользу П. расходы по оплате услуг представителя 9480 рублей, расходы на техническое обследование 14220 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход бюджета госпошлину с ООО УК Наш дом 740 рублей, с ТСЖ Уралец 600 рублей.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
Истец П. обратился в суд с иском к ООО УК Наш дом, ТСЖ Уралец о возложении обязанности выполнить работы по приведению в надлежащее состояние чердачного перекрытия над квартирой по адресу ул. <...> г. Кунгур, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Кунгур. Его квартира расположена на последнем, верхнем этаже дома. Над его квартирой проходит разводка труб системы отопления, которая находится в ненадлежащем состоянии. Из-за ненадлежащего состояния системы отопления, через потолок в его квартиру систематически попадает вода, по этой причине имущество и техническое состояние квартиры истца пришло в негодное состояние. Для предотвращения систематического попадания воды в квартиру истца требуется ремонт чердачного помещения и коммуникационных систем. Причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит возмещению.
Ответчик ООО УК Наш дом иск не признал, ответчик ТСЖ Уралец признал иск в части.
Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК Наш дом со ссылкой на прекращение действия договора управления общедомовым имуществом с мая 2017 г. Причинение истцу вреда и ненадлежащее состояние чердачного помещения и коммуникаций имели место в январе 2017 г., в период действия договора управления с ООО УК Наш дом.
Судом незаконно уменьшен заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с суммы 30000 рублей до 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представители ответчика ООО УК Наш дом просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Истец П. является собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Кунгур. Его квартира расположена на последнем, верхнем этаже дома. Над его квартирой проходит разводка труб системы отопления, которая находится в ненадлежащем состоянии. Из-за ненадлежащего состояния системы отопления, через потолок в его квартиру систематически попадает вода, по этой причине имущество и техническое состояние квартиры истца пришло в негодное состояние. Для предотвращения систематического попадания воды в квартиру истца требуется ремонт чердачного помещения и коммуникационных систем. Данные обстоятельства дела сторонами не оспаривались, установлены имеющимися в деле доказательствами.
Основываясь на положениях ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ст. 4, 29 Закона РФ О защите прав потребителей, положениями п. 11, 18, 1.1., 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ТСЖ Уралец обязанности произвести работы по приведению в надлежащее состояние чердачного помещения и коммуникаций в нем. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК Наш дом о возложении обязанности привести на надлежащее техническое состояние чердачное помещение и коммуникации в нем, суд первой инстанции принял во внимание прекращение с мая 2017 г. договора на содержание общедомового имущества с ООО УК Наш дом, что явилось поводом для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно наличия в текущий момент оснований для возложения на ООО УК Наш дом обязанности произвести работы в отношении общедомового имущества, поскольку недостатки возникли в момент действия такого договора с ООО УК Наш дом.
В связи с прекращением договора на управление общедомовым имуществом, у ООО УК Наш дом не имеется правовых оснований для выполнения работ в отношении общедомового имущества по адресу ул. <...> г. Кунгур.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также продолжительности рассмотрения гражданского дела подлежат возмещению частично - в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12065/2017
Требование: О возложении обязанности выполнить работы по приведению в надлежащее состояние чердачного перекрытия, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что над его квартирой проходит разводка труб системы отопления, которые находятся в ненадлежащем состоянии, в результате чего через потолок в его квартиру систематически попадает вода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-12065/2017
Судья - Пономарева Л.В
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.11.2017 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.08.2017 г., которым постановлено: "Обязать ТСЖ Уралец произвести ремонт чердачного перекрытия над квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура с выполнением комплексных работ, включающих разборку существующего кровельного покрытия в местах протечек; обработку деревянных конструкций антисептиком ВИМ-1 (или другим аналогом); устройство пароизоляции по чердачному перекрытию; устройство утепления чердачного перекрытия плитами ППЖ-250 мм; ремонт трубной разводки теплоснабжения с опрессовкой и заизоляцией; замену нижних досок обрешетки; ремонт кровельного покрытия в местах протечек; обработку деревянных конструкций стропил и обрешетки антисептиком ВИМ-1 (или другим аналогом).
Взыскать с ТСЖ Уралец в пользу П. компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с ООО УК Наш дом в пользу П. в возмещение материального ущерба 18950 рублей, расходы на техническое обследование 15780 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10520 рублей.
Взыскать с ТСЖ Уралец в пользу П. расходы по оплате услуг представителя 9480 рублей, расходы на техническое обследование 14220 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход бюджета госпошлину с ООО УК Наш дом 740 рублей, с ТСЖ Уралец 600 рублей.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО УК Наш дом, ТСЖ Уралец о возложении обязанности выполнить работы по приведению в надлежащее состояние чердачного перекрытия над квартирой по адресу ул. <...> г. Кунгур, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Кунгур. Его квартира расположена на последнем, верхнем этаже дома. Над его квартирой проходит разводка труб системы отопления, которая находится в ненадлежащем состоянии. Из-за ненадлежащего состояния системы отопления, через потолок в его квартиру систематически попадает вода, по этой причине имущество и техническое состояние квартиры истца пришло в негодное состояние. Для предотвращения систематического попадания воды в квартиру истца требуется ремонт чердачного помещения и коммуникационных систем. Причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит возмещению.
Ответчик ООО УК Наш дом иск не признал, ответчик ТСЖ Уралец признал иск в части.
Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК Наш дом со ссылкой на прекращение действия договора управления общедомовым имуществом с мая 2017 г. Причинение истцу вреда и ненадлежащее состояние чердачного помещения и коммуникаций имели место в январе 2017 г., в период действия договора управления с ООО УК Наш дом.
Судом незаконно уменьшен заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с суммы 30000 рублей до 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представители ответчика ООО УК Наш дом просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Истец П. является собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Кунгур. Его квартира расположена на последнем, верхнем этаже дома. Над его квартирой проходит разводка труб системы отопления, которая находится в ненадлежащем состоянии. Из-за ненадлежащего состояния системы отопления, через потолок в его квартиру систематически попадает вода, по этой причине имущество и техническое состояние квартиры истца пришло в негодное состояние. Для предотвращения систематического попадания воды в квартиру истца требуется ремонт чердачного помещения и коммуникационных систем. Данные обстоятельства дела сторонами не оспаривались, установлены имеющимися в деле доказательствами.
Основываясь на положениях ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ст. 4, 29 Закона РФ О защите прав потребителей, положениями п. 11, 18, 1.1., 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ТСЖ Уралец обязанности произвести работы по приведению в надлежащее состояние чердачного помещения и коммуникаций в нем. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК Наш дом о возложении обязанности привести на надлежащее техническое состояние чердачное помещение и коммуникации в нем, суд первой инстанции принял во внимание прекращение с мая 2017 г. договора на содержание общедомового имущества с ООО УК Наш дом, что явилось поводом для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно наличия в текущий момент оснований для возложения на ООО УК Наш дом обязанности произвести работы в отношении общедомового имущества, поскольку недостатки возникли в момент действия такого договора с ООО УК Наш дом.
В связи с прекращением договора на управление общедомовым имуществом, у ООО УК Наш дом не имеется правовых оснований для выполнения работ в отношении общедомового имущества по адресу ул. <...> г. Кунгур.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также продолжительности рассмотрения гражданского дела подлежат возмещению частично - в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)