Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива квартиры, произошедшего по вине владельца вышерасположенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2016 по апелляционным жалобам Б., Товарищества собственников жилья "Бассейная 89", Д.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по иску Б. к Д.П., Товариществу собственников жилья "Бассейная 89" о возмещении вреда, причиненного в результате протечки.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Б. и ее представителя адвоката Игнатьевой С.Н., представителя ТСЖ "Бассейная 89" Ш., Д.П. и его представителя Д.С., поддержавших доводы своих жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в суд с иском к Д.П., Товариществу собственников жилья "Бассейная 89" (далее - ТСЖ), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика Д.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 38105 рублей, взыскать с ответчиков Д.П. и ТСЖ "Бассейная 89" в солидарном порядке стоимость услуг специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" в размере 15000 рублей, взыскать с ТСЖ "Бассейная 89" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 44095 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2014 в принадлежащей ей квартире 94 <адрес> на потолке кухни и совмещенного санузла образовались пятна от протечки, в связи с чем ею были вызваны сантехник и домоуправ, которые осмотрели повреждения квартиры и зафиксировали факт протечки трубы в вышерасположенной квартире N 97, собственником которой является Д.П. Также истец указывала, что, какая труба протекла и по какой причине, ей неизвестно. По факту протечки она неоднократно устно и письменно обращалась в управляющую компанию ТСЖ "Бассейная 89" с просьбой составить акт по установленной форме, акт был составлен только 14.11.2014, при этом в нем не содержалось сведений о причине протечки, и не было указано, откуда произошел залив ее квартиры и кто является ответственным за причиненный ущерб. Ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей сотрудниками управляющей компании истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", согласно заключению которого причиной протечек на кухне и санузле ее квартиры могло стать нарушение герметизации трубопроводов в вышерасположенной квартире N 97.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С Д.П. в пользу Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 38105 рублей, судебные расходы в размере 1087 рублей 50 копеек.
Солидарно с Д.П., ТСЖ "Бассейная 89" в пользу Б. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
С ТСЖ "Бассейная 89" в пользу Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1087 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Д.П. доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1343 рублей, с ТСЖ "Бассейная 89" - 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания с ТСЖ "Бассейная 89" компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов, считая данные суммы необоснованно заниженными.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Бассейная 89" просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Д.П. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшей протечке.
Третье лицо С.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира 94 (л.д. 123 - 127).
Собственником квартиры N 97 по указанному адресу является Д.П. (л.д. 11 об.).
Содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется ТСЖ "Бассейная 89".
Согласно договору N <...> КО на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории от 15.12.2013, ООО "СК Нева-Юст" и ТСЖ "Бассейная 89" заключили договор в целях обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также обслуживания специального инженерного оборудования в т.ч. системы ХВС - 3 шт., системы ГВС - 3 шт., ИТП - 3 шт., ГТП - 1 шт., системы отопления - 3 шт., КУУТЭ - 1 шт., принадлежащих заказчику и находящихся на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 58 - 65).
Согласно акту от 14.11.2014, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Бассейная, 89" К., члена правления З. и Б., в результате осмотра <адрес> установлено: - в совмещенном санузле (самовольная перепланировка) на потолке в углу (где проходит канализационный стояк) имеется пятно серо-желтого цвета размером 30x45 см; - в кухне (самовольная перепланировка, в несущей стене пробита арка) на потолке в районе прохождения инженерных коммуникаций имеется пятно серого цвета размером 40x60 см; - система отопления переделана с проектного материала (металл) на металлопластик.
Туалетная комната совмещена с ванной комнатой, перенесены стояки ХВС и ГВС самовольно. Перепланировка квартиры производится без разрешительных документов (л.д. 9).
Истец 18.11.2014 направила в правление ТСЖ "Бассейная 89" заявление, в котором просила в акте указать, что явилось причиной протечки и откуда она произошла, и вероятного причинителя вреда (л.д. 10).
В ответ на указанное обращение, ТСЖ "Бассейная 89" ответило отказом, указав, что акт о протечке составляется в данной форме, с причиной протечки истцу следует разбираться с соседями сверху (л.д. 10 об.).
Согласно справке ООО "СК Нева-Юст" от 21.11.2014, 07.11.2014 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выезжала аварийная бригада ООО "СК Нева-Юст" для устранения аварии, произошедшей в квартире <...> (л.д. 11).
Согласно выписке из журнала заявок ТСЖ "Бассейная, 89", 07.11.2014 в квартире <...> образовалась протечка сверху. Вызвана аварийная, отключен стояк, <...> квартира топит квартиру <...> (л.д. 111).
Согласно письму ГЖИ Санкт-Петербурга от 11.08.2015, инспекцией 05.08.2015 проведена выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации по вышеуказанному адресу.
Инспекции доступ в квартиру N 97 для установления факта проведения работ по переустройству/переоборудованию указанной квартиры не предоставлен.
В ходе проведения осмотра технического состояния квартиры 94 установлено, что в квартире на потолке в помещениях санузла и кухни имеются сухие следы протечек, на потолке имеются отслоения окрасочного слоя (л.д. 195).
Согласно заключению специалиста N <...>-СЗ от 25.12.2014, составленному ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", причиной протечек в помещениях сан. узла и кухни в квартире 94 <адрес> может являться нарушение герметизации трубопроводов в вышерасположенной квартире N 97.
На момент проведения осмотра в помещении совмещенного сан. узла в квартире <...> дома 89 <адрес> выполнена отделка потолка. На фотофиксациях, приложенных к заявлению, отчетливо видно, что присоединение стояка канализации, установленного в помещении совмещенного сан. узла выполнено к тройнику, проложенному в межэтажном перекрытии вышерасположенной квартиры. Установка элемента (тройника) системы канализации выполнена в нарушение требований СНиП 3.05.01-85, СНиП 2.04.01-85.
Судом первой инстанции отмечено, что на представленных заявителем фотографиях зафиксирован факт заделки отверстия места прохода трубопровода системы канализации через перекрытие в помещении сан. узла монтажной пеной. Данный материал не обеспечивает прочностные характеристики конструкции перекрытия, а также не обеспечивает герметизацию конструкции пола в вышерасположенном помещении сан. узла квартиры 97, в нарушение требований СНиП 2.03.13-88 (л.д. 14 - 32).
Согласно заключению специалиста N <...>-СЗ, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры 94 <адрес> после протечек с вышерасположенной квартиры в текущих ценах составляет 38105 рублей (л.д. 14 - 32). Разрешая заявленные требования истца в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к правильному выводу, что ответственность за протечку в квартиру истца, должна быть возложена на Д.П., являющегося собственником квартиры 97, расположенной над квартирой истца.
Определяя размер подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцовой стороной заключением специалиста N <...>-СЗ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры 94 <адрес> после протечек из вышерасположенной квартиры в текущих ценах составляет 38105 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы Д.П. о том, что залив в квартире истца произошел не по его вине, и суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание ряд актов, которые свидетельствуют об этом, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения Д.П. от его возмещения.
Как правильно указано судом первой инстанции, акт обследования квартиры 97 от 19 сентября 2015 года, в котором указано, что стояки холодного и горячего водоснабжения и фановая труба находятся в местах, указанных в проекте дома, проектная конфигурация не изменена, не свидетельствует об отсутствии вины Д.П. в протечке, произошедшей 07.11.2014.
Также как правильно указано судом первой инстанции, что письмо ООО "СК Нева-Юст" от 11.06.2015, согласно которому 07.11.2014 в 18.40 от диспетчера ТСЖ "Бассейная, 89" поступил звонок о протечке воды в квартиру N 94 с верхнего этажа (кв. 97); в 18.45 аварийная бригада была отправлена по адресу; в 19.00 стояк был отключен; доступ в квартиру 94 не предоставлен; при осмотре квартиры 97 следов протечек не обнаружено; в 19.20 стояк был включен, жалоб не поступало (л.д. 115), не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо составлено спустя 7 месяцев после спорной протечки и противоречит справке ООО "СК Нева-Юст" от 21.11.2014. Ходатайств же о вызове инженера Г., выезжавшего по указанной заявке стороной ответчика не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля Ш., являющейся диспетчером ТСЖ, поскольку описанный свидетелем случай произошел в 2013 году и не относится к рассматриваемому случаю.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял в совокупности доказательств и акт проверки ГЖИ от 09.07.2015, в котором подтверждается переустройство инженерных сетей в квартире истца, что по мнению ответчика и является причиной залива квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из указанного акта не следует, что данная перепланировка является причиной залива квартиры.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Д.П. был вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, и поставить перед экспертами вопрос о причинах залива квартиры истца.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ТСЖ "Бассейная 89" компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1095, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ТСЖ "Бассейная 89" отказало истцу в составлении акта о протечке в надлежащей форме, при том положении, что представленные в материалы дела иные акты содержат в себе информацию о причинах и вероятных виновниках протечек, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от выполнения своих обязанностей, невыяснение причин протечки и неустранение их могло повлечь и как усматривается из материалов дела повлекло повторные протечки, в результате произошедшей протечки истец находилась в стрессовой ситуации, поскольку попадание воды в ее квартиру создало неблагоприятные условия для проживания, что причиняло ей нравственные страдания и переживания.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы. Взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. и представителя ТСЖ "Бассейная 89" в указанной части подлежат отклонению.
Разрешая требования истца в части понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания понесенных расходов солидарно с Д.П. и ТСЖ "Бассейная 89".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования Б. о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о праве истицы требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истицей понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 40000 рублей, и 2000 рублей на составление искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 43 - 47).
Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с Д.П. и ТСЖ "Бассейная 89" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей с каждого.
Вместе с тем, разрешая вопрос в части взыскания расходов на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания таковых расходов с Д.П., по тем основаниям, что проведенным экспертным заключением установлена вина Д.П. в произошедшем заливе квартиры истца. К требованиям, заявленным к ТСЖ "Бассейная 89" отношения к понесенному ущербу не имеет.
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и экспертизы.
Взыскать с Д.П. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бассейная 89" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Д.П. в пользу Б. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-12115/2016 ПО ДЕЛУ N 2-101/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного в результате протечки, судебных расходов.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива квартиры, произошедшего по вине владельца вышерасположенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-12115
Судья Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2016 по апелляционным жалобам Б., Товарищества собственников жилья "Бассейная 89", Д.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по иску Б. к Д.П., Товариществу собственников жилья "Бассейная 89" о возмещении вреда, причиненного в результате протечки.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Б. и ее представителя адвоката Игнатьевой С.Н., представителя ТСЖ "Бассейная 89" Ш., Д.П. и его представителя Д.С., поддержавших доводы своих жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д.П., Товариществу собственников жилья "Бассейная 89" (далее - ТСЖ), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика Д.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 38105 рублей, взыскать с ответчиков Д.П. и ТСЖ "Бассейная 89" в солидарном порядке стоимость услуг специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" в размере 15000 рублей, взыскать с ТСЖ "Бассейная 89" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 44095 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2014 в принадлежащей ей квартире 94 <адрес> на потолке кухни и совмещенного санузла образовались пятна от протечки, в связи с чем ею были вызваны сантехник и домоуправ, которые осмотрели повреждения квартиры и зафиксировали факт протечки трубы в вышерасположенной квартире N 97, собственником которой является Д.П. Также истец указывала, что, какая труба протекла и по какой причине, ей неизвестно. По факту протечки она неоднократно устно и письменно обращалась в управляющую компанию ТСЖ "Бассейная 89" с просьбой составить акт по установленной форме, акт был составлен только 14.11.2014, при этом в нем не содержалось сведений о причине протечки, и не было указано, откуда произошел залив ее квартиры и кто является ответственным за причиненный ущерб. Ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей сотрудниками управляющей компании истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", согласно заключению которого причиной протечек на кухне и санузле ее квартиры могло стать нарушение герметизации трубопроводов в вышерасположенной квартире N 97.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С Д.П. в пользу Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 38105 рублей, судебные расходы в размере 1087 рублей 50 копеек.
Солидарно с Д.П., ТСЖ "Бассейная 89" в пользу Б. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
С ТСЖ "Бассейная 89" в пользу Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1087 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Д.П. доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1343 рублей, с ТСЖ "Бассейная 89" - 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания с ТСЖ "Бассейная 89" компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов, считая данные суммы необоснованно заниженными.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Бассейная 89" просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Д.П. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшей протечке.
Третье лицо С.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира 94 (л.д. 123 - 127).
Собственником квартиры N 97 по указанному адресу является Д.П. (л.д. 11 об.).
Содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется ТСЖ "Бассейная 89".
Согласно договору N <...> КО на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории от 15.12.2013, ООО "СК Нева-Юст" и ТСЖ "Бассейная 89" заключили договор в целях обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также обслуживания специального инженерного оборудования в т.ч. системы ХВС - 3 шт., системы ГВС - 3 шт., ИТП - 3 шт., ГТП - 1 шт., системы отопления - 3 шт., КУУТЭ - 1 шт., принадлежащих заказчику и находящихся на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 58 - 65).
Согласно акту от 14.11.2014, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Бассейная, 89" К., члена правления З. и Б., в результате осмотра <адрес> установлено: - в совмещенном санузле (самовольная перепланировка) на потолке в углу (где проходит канализационный стояк) имеется пятно серо-желтого цвета размером 30x45 см; - в кухне (самовольная перепланировка, в несущей стене пробита арка) на потолке в районе прохождения инженерных коммуникаций имеется пятно серого цвета размером 40x60 см; - система отопления переделана с проектного материала (металл) на металлопластик.
Туалетная комната совмещена с ванной комнатой, перенесены стояки ХВС и ГВС самовольно. Перепланировка квартиры производится без разрешительных документов (л.д. 9).
Истец 18.11.2014 направила в правление ТСЖ "Бассейная 89" заявление, в котором просила в акте указать, что явилось причиной протечки и откуда она произошла, и вероятного причинителя вреда (л.д. 10).
В ответ на указанное обращение, ТСЖ "Бассейная 89" ответило отказом, указав, что акт о протечке составляется в данной форме, с причиной протечки истцу следует разбираться с соседями сверху (л.д. 10 об.).
Согласно справке ООО "СК Нева-Юст" от 21.11.2014, 07.11.2014 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выезжала аварийная бригада ООО "СК Нева-Юст" для устранения аварии, произошедшей в квартире <...> (л.д. 11).
Согласно выписке из журнала заявок ТСЖ "Бассейная, 89", 07.11.2014 в квартире <...> образовалась протечка сверху. Вызвана аварийная, отключен стояк, <...> квартира топит квартиру <...> (л.д. 111).
Согласно письму ГЖИ Санкт-Петербурга от 11.08.2015, инспекцией 05.08.2015 проведена выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации по вышеуказанному адресу.
Инспекции доступ в квартиру N 97 для установления факта проведения работ по переустройству/переоборудованию указанной квартиры не предоставлен.
В ходе проведения осмотра технического состояния квартиры 94 установлено, что в квартире на потолке в помещениях санузла и кухни имеются сухие следы протечек, на потолке имеются отслоения окрасочного слоя (л.д. 195).
Согласно заключению специалиста N <...>-СЗ от 25.12.2014, составленному ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", причиной протечек в помещениях сан. узла и кухни в квартире 94 <адрес> может являться нарушение герметизации трубопроводов в вышерасположенной квартире N 97.
На момент проведения осмотра в помещении совмещенного сан. узла в квартире <...> дома 89 <адрес> выполнена отделка потолка. На фотофиксациях, приложенных к заявлению, отчетливо видно, что присоединение стояка канализации, установленного в помещении совмещенного сан. узла выполнено к тройнику, проложенному в межэтажном перекрытии вышерасположенной квартиры. Установка элемента (тройника) системы канализации выполнена в нарушение требований СНиП 3.05.01-85, СНиП 2.04.01-85.
Судом первой инстанции отмечено, что на представленных заявителем фотографиях зафиксирован факт заделки отверстия места прохода трубопровода системы канализации через перекрытие в помещении сан. узла монтажной пеной. Данный материал не обеспечивает прочностные характеристики конструкции перекрытия, а также не обеспечивает герметизацию конструкции пола в вышерасположенном помещении сан. узла квартиры 97, в нарушение требований СНиП 2.03.13-88 (л.д. 14 - 32).
Согласно заключению специалиста N <...>-СЗ, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры 94 <адрес> после протечек с вышерасположенной квартиры в текущих ценах составляет 38105 рублей (л.д. 14 - 32). Разрешая заявленные требования истца в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к правильному выводу, что ответственность за протечку в квартиру истца, должна быть возложена на Д.П., являющегося собственником квартиры 97, расположенной над квартирой истца.
Определяя размер подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцовой стороной заключением специалиста N <...>-СЗ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры 94 <адрес> после протечек из вышерасположенной квартиры в текущих ценах составляет 38105 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы Д.П. о том, что залив в квартире истца произошел не по его вине, и суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание ряд актов, которые свидетельствуют об этом, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения Д.П. от его возмещения.
Как правильно указано судом первой инстанции, акт обследования квартиры 97 от 19 сентября 2015 года, в котором указано, что стояки холодного и горячего водоснабжения и фановая труба находятся в местах, указанных в проекте дома, проектная конфигурация не изменена, не свидетельствует об отсутствии вины Д.П. в протечке, произошедшей 07.11.2014.
Также как правильно указано судом первой инстанции, что письмо ООО "СК Нева-Юст" от 11.06.2015, согласно которому 07.11.2014 в 18.40 от диспетчера ТСЖ "Бассейная, 89" поступил звонок о протечке воды в квартиру N 94 с верхнего этажа (кв. 97); в 18.45 аварийная бригада была отправлена по адресу; в 19.00 стояк был отключен; доступ в квартиру 94 не предоставлен; при осмотре квартиры 97 следов протечек не обнаружено; в 19.20 стояк был включен, жалоб не поступало (л.д. 115), не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо составлено спустя 7 месяцев после спорной протечки и противоречит справке ООО "СК Нева-Юст" от 21.11.2014. Ходатайств же о вызове инженера Г., выезжавшего по указанной заявке стороной ответчика не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля Ш., являющейся диспетчером ТСЖ, поскольку описанный свидетелем случай произошел в 2013 году и не относится к рассматриваемому случаю.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял в совокупности доказательств и акт проверки ГЖИ от 09.07.2015, в котором подтверждается переустройство инженерных сетей в квартире истца, что по мнению ответчика и является причиной залива квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из указанного акта не следует, что данная перепланировка является причиной залива квартиры.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Д.П. был вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, и поставить перед экспертами вопрос о причинах залива квартиры истца.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ТСЖ "Бассейная 89" компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1095, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ТСЖ "Бассейная 89" отказало истцу в составлении акта о протечке в надлежащей форме, при том положении, что представленные в материалы дела иные акты содержат в себе информацию о причинах и вероятных виновниках протечек, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от выполнения своих обязанностей, невыяснение причин протечки и неустранение их могло повлечь и как усматривается из материалов дела повлекло повторные протечки, в результате произошедшей протечки истец находилась в стрессовой ситуации, поскольку попадание воды в ее квартиру создало неблагоприятные условия для проживания, что причиняло ей нравственные страдания и переживания.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы. Взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. и представителя ТСЖ "Бассейная 89" в указанной части подлежат отклонению.
Разрешая требования истца в части понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания понесенных расходов солидарно с Д.П. и ТСЖ "Бассейная 89".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования Б. о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о праве истицы требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истицей понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 40000 рублей, и 2000 рублей на составление искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 43 - 47).
Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с Д.П. и ТСЖ "Бассейная 89" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей с каждого.
Вместе с тем, разрешая вопрос в части взыскания расходов на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания таковых расходов с Д.П., по тем основаниям, что проведенным экспертным заключением установлена вина Д.П. в произошедшем заливе квартиры истца. К требованиям, заявленным к ТСЖ "Бассейная 89" отношения к понесенному ущербу не имеет.
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и экспертизы.
Взыскать с Д.П. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бассейная 89" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Д.П. в пользу Б. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)