Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Петрова Н.В. (по доверенности от 01.11.2015),
от ответчика: Проскурина М.Г. (по доверенности от 09.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24692/2016) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу N А56-96433/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село"
о взыскании
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - ответчик) о взыскании 1 550 274 руб. 11 коп. переплаты по договорам управления от 08.06.2015 г. N 330, 08.06.2010 г. N 332, от 01.12.2010 г. N 879, от 01.12.2010 г. N 874, 01.12.2010 г. N 877, от 01.12.2010 г. N 876 (далее - Договоры) за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., 28.503 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 05.04.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1.634.932 руб. 84 коп. долга за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Определением суда от 24.05.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1 356 517 руб. 48 коп. долга (в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец - Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 356 517 руб. 48 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил закон, подлежащий применению и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что суд неверно определил момент заселения жилых помещений.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (Красносельское РЖА) и ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" (управляющая организация) заключено 6 договоров управления многоквартирными жилыми домами по адресам:
- Гатчинское ш., д. 12 корп. 1 (договор N 330 от 08.06.2010),
- Гатчинское ш., д. 12 корп. 3 (договор N 332 от 08.06.2010),
- Гатчинское ш., д. 4 корп. 1 (договор N 879 от 01.12.2010).
- ул. Театральная, д. 1 (договор N 874 от 01.12.2010),
- ул. Театральная, д. 7 (договор N 877 от 01.12.2010),
- ул. Театральная, д. 5 (договор N 876 от 01.12.2010) (далее - Договоры).
В соответствии с п. 3.1., 3.4.2. Договоров Красносельское РЖА осуществляет выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга за содержание пустующих жилых помещений, расположенных в многоквартирными жилыми домами, размер которых определяется в соответствии с Приложением N 4 к Договорам.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Истец перечислил Ответчику в счет оплаты услуг по Договорам в отношении пустующих жилых помещений в МКД денежные средства в общей сумме 2 601 563 руб. 51 коп.
Письмом от 22.07.2014 N 5-452/14 в адрес Истца Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "ГОРЖИЛОБМЕН" были направлены сведения о передаче гражданам по договорам купли-продажи жилых помещений в МКД, оплата за которые производилась Истцом в период исполнения Договоров как за пустующие жилые помещения.
По мнению истца, Красносельское РЖА переплатило ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" за жилищно-коммунальные услуги по пустующим помещениям многоквартирных домов, обслуживаемых Ответчиком за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, данное обстоятельство и послужило обращением в суд.
Истец произвел расчет переплаты, основываясь на дате заключения договоров социального найма, найма, мены.
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что данный расчет не соответствует ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, с чем не согласился заявитель апелляционной жалобы.
Однако, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
- Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности;
- В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения такового договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, а после заселения, соответственно, наниматели, собственники, арендаторы и иные пользователи, фактически занимающие помещения в многоквартирных домах и которым предъявляются к оплате счета за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, Истец обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг до заселения помещений потребителями, а не до даты заключения договоров социального найма, найма. Факт заселения помещения потребителями (нанимателями и собственниками) подтверждается открытием лицевого счета с одновременным началом осуществления начислений за жилищно-коммунальные услуги непосредственно потребителям. До открытия лицевых счетов потребителям помещения в домах являются не заселенными, так как в них никто не проживает и не несет обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В Информационном письме от 15.08.2012 года "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" Комитет по тарифам Санкт-Петербурга отметил, что расчет размера платы основан на анализе сложившихся расходов организаций, обслуживающих жилищный фонд, указанный размер платы обеспечивает объем финансовых средств, необходимых для оказания соответствующих услуг и выполнения предусмотренных работ надлежащего качества.
То есть, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающая надлежащее выполнение работ (оказание услуг), - это установленная Комитетом по тарифам плата из расчета рубль, умноженный на площади всех помещений в многоквартирном доме. Соответственно, только при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в размерах, утвержденных исполнительным органом Санкт-Петербурга из расчета площади помещений всего многоквартирного дома, Управляющая организация будет иметь возможность выполнить работы (оказать услуги) в объеме и качестве, предусмотренном жилищным законодательством.
Представленный Ответчиком контррасчет переплаты по договорам управления соответствует данному принципу, учитывает суммы перерасчетов гражданам, произведенные Истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу N А56-96433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 13АП-24692/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96433/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24692/2016
Дело N А56-96433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Петрова Н.В. (по доверенности от 01.11.2015),
от ответчика: Проскурина М.Г. (по доверенности от 09.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24692/2016) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу N А56-96433/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - ответчик) о взыскании 1 550 274 руб. 11 коп. переплаты по договорам управления от 08.06.2015 г. N 330, 08.06.2010 г. N 332, от 01.12.2010 г. N 879, от 01.12.2010 г. N 874, 01.12.2010 г. N 877, от 01.12.2010 г. N 876 (далее - Договоры) за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., 28.503 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 05.04.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1.634.932 руб. 84 коп. долга за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Определением суда от 24.05.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1 356 517 руб. 48 коп. долга (в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец - Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 356 517 руб. 48 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил закон, подлежащий применению и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что суд неверно определил момент заселения жилых помещений.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (Красносельское РЖА) и ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" (управляющая организация) заключено 6 договоров управления многоквартирными жилыми домами по адресам:
- Гатчинское ш., д. 12 корп. 1 (договор N 330 от 08.06.2010),
- Гатчинское ш., д. 12 корп. 3 (договор N 332 от 08.06.2010),
- Гатчинское ш., д. 4 корп. 1 (договор N 879 от 01.12.2010).
- ул. Театральная, д. 1 (договор N 874 от 01.12.2010),
- ул. Театральная, д. 7 (договор N 877 от 01.12.2010),
- ул. Театральная, д. 5 (договор N 876 от 01.12.2010) (далее - Договоры).
В соответствии с п. 3.1., 3.4.2. Договоров Красносельское РЖА осуществляет выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга за содержание пустующих жилых помещений, расположенных в многоквартирными жилыми домами, размер которых определяется в соответствии с Приложением N 4 к Договорам.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Истец перечислил Ответчику в счет оплаты услуг по Договорам в отношении пустующих жилых помещений в МКД денежные средства в общей сумме 2 601 563 руб. 51 коп.
Письмом от 22.07.2014 N 5-452/14 в адрес Истца Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "ГОРЖИЛОБМЕН" были направлены сведения о передаче гражданам по договорам купли-продажи жилых помещений в МКД, оплата за которые производилась Истцом в период исполнения Договоров как за пустующие жилые помещения.
По мнению истца, Красносельское РЖА переплатило ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" за жилищно-коммунальные услуги по пустующим помещениям многоквартирных домов, обслуживаемых Ответчиком за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, данное обстоятельство и послужило обращением в суд.
Истец произвел расчет переплаты, основываясь на дате заключения договоров социального найма, найма, мены.
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что данный расчет не соответствует ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, с чем не согласился заявитель апелляционной жалобы.
Однако, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
- Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности;
- В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения такового договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, а после заселения, соответственно, наниматели, собственники, арендаторы и иные пользователи, фактически занимающие помещения в многоквартирных домах и которым предъявляются к оплате счета за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, Истец обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг до заселения помещений потребителями, а не до даты заключения договоров социального найма, найма. Факт заселения помещения потребителями (нанимателями и собственниками) подтверждается открытием лицевого счета с одновременным началом осуществления начислений за жилищно-коммунальные услуги непосредственно потребителям. До открытия лицевых счетов потребителям помещения в домах являются не заселенными, так как в них никто не проживает и не несет обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В Информационном письме от 15.08.2012 года "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" Комитет по тарифам Санкт-Петербурга отметил, что расчет размера платы основан на анализе сложившихся расходов организаций, обслуживающих жилищный фонд, указанный размер платы обеспечивает объем финансовых средств, необходимых для оказания соответствующих услуг и выполнения предусмотренных работ надлежащего качества.
То есть, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающая надлежащее выполнение работ (оказание услуг), - это установленная Комитетом по тарифам плата из расчета рубль, умноженный на площади всех помещений в многоквартирном доме. Соответственно, только при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в размерах, утвержденных исполнительным органом Санкт-Петербурга из расчета площади помещений всего многоквартирного дома, Управляющая организация будет иметь возможность выполнить работы (оказать услуги) в объеме и качестве, предусмотренном жилищным законодательством.
Представленный Ответчиком контррасчет переплаты по договорам управления соответствует данному принципу, учитывает суммы перерасчетов гражданам, произведенные Истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу N А56-96433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)