Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ГСК "ЛОСЬ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2016 г.
по делу N А40-117182/2015, принятые судьей Лаптевым В.А.,
по иску ГСК "ЛОСЬ" (ОГРН 1037739718103)
к ООО "ФОГУС" (ОГРН 1057748170116)
о расторжении Договора на предоставление коммунальных услуг,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ведянская Л.В. по доверенности от 04.07.2015 г., Татьянич В.П. генеральный директор по приказу N 1 от 06.03.2014 г.
от ответчика: Белошицкая О.В. по доверенности от 20.01.2016 г.
установил:
Гаражно-строительный кооператив "ЛОСЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФОГУС" о расторжении договора от 16.01.2008 N 3 о предоставлении коммунальных услуг.
Иск заявлен на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
ГСК "ЛОСЬ" 24.03.2016 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта, в частности абз.6 на стр. 4, а также в части применения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 31.03.2016 г. в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием каких-либо неясностей в судебном решении.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГСК "ЛОСЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 29.02.2016 г. и определение от 31.03.2016 г.
В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом статьи 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, на основании которых у истца возникло право требования расторжения договора; непринятие судом во внимание, что ГСК по приходным кассовым ордерам имеет право принимать только членские взносы от членов ГСК; неправомерное принятие судом в качестве доказательств внесения оплаты копий карточек за 2010 - 2013 г.г. (л.д. 45 - 46).
Представители истца в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение от 29.02.2016 г. и определение от 31.03.2016 г. отменить, принять новые судебные акты, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности заключения договора о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16.01.2008 г., которое было судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009. При этом суд исходит из того, что в суде первой инстанции такого ходатайства истцом заявлено не было.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях на жалобы, просил решение от 29.02.2016 г. и определение от 31.03.2016 г. оставить без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции от 29.02.2016 г. и определения от 31.03.2016 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 29.02.2016 г. и определение от 31.03.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, часть здания (нежилые помещения N 48 и N 49 в ГСК "ЛОСЬ"), расположенная по адресу: г. Москва, пр.Анадырский, д. 14, корп. 1, принадлежит на праве собственности Макаревич Марине Георгиевне.
Указанные обстоятельства подтверждены Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2001 г.
ООО "Фогус", на основании договора аренды N 1 от 01.01.2014 с собственником (Макаревич М.Г.) занимает помещение площадью 70 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 14, корп. 1, пом. 48, 49.
Объекты аренды переданы истцу по акту приема-передачи от 01.01.2014.
В связи с нахождением указанного помещения во временном владении и пользовании истца, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16.01.2008, по условиям которого ответчик обязался предоставить, а истец оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых истцу; бесперебойное отведение из помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг не исполнил, направленную в его адрес претензию от 09.11.2015 г. с требованием об исполнении обязательств по договору, оставил без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, а именно карточки приема оплаты за коммунальные услуги и членских взносов ГСК "ЛОСЬ", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 43 от 30.12.2013 г., подтверждающую внесение ООО "Фогус" платы за электроэнергию, использованную в декабре 2013 г. в сумме 28 784 руб., с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению коммунальных платежей.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ни в претензии от 09.11.2015 г., ни в претензии от 12.01.2016 г., ни в предложении истца о расторжении договора, истцом не указаны виды оказанных услуг, их объемы и размер задолженности ответчика, а также разумный срок для устранения ответчиком допущенных нарушений.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-100122/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается факт отключения водоснабжения и электроснабжения занимаемого истцом помещения: актами N 4 от 19.05.2014, N 5 от 17.06.2014, N 6 от 14.10.2013 в составе комиссии с участием собственника помещения, истца и иных физических лиц; уведомлением от 07.04.2014 об отключении водоснабжения указанного помещения; уведомлением от 16.05.2014, согласно которому с 18.05.2014 ответчик уведомил истца о снижении мощности электроснабжения до 1,5 кВт; претензией от 02.06.2014, согласно которой, в случае не устранения перечисленных в претензии нарушений, ответчиком будет отключено электроснабжение.
Обстоятельства отключения холодного водоснабжения и электроэнергии ответчиком не оспаривались и подтверждены представителями в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-100122/2014.
При таких обстоятельствах, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказаны обстоятельства отключения помещений истца от водоснабжения и электроэнергии в 2013 и 2014 г.г.
Поскольку объем оказанных истцом услуг и размер задолженности по коммунальным платежам истцом не установлен и не доказан допустимыми и бесспорными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для его расторжения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба на решение от 29.02.2016 г. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу истца на определение от 31.03.2016 г. об отказе истцу в разъяснении решения от 29.02.2016 г. в связи с его неясностью, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении вышеназванного определения без изменения в связи со следующим.
В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении указанного судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения от 29.02.2016 г.
При этом, судебная коллегия считает, что положений, допускающих его неоднозначное толкование, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение суда от 29.02.2016 г. содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 31.03.2016 г. законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе на решение от 29.02.2016 г. относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-117182/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-20390/2016-ГК, 09АП-22880/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117182/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-20390/2016-ГК, 09АП-22880/2016-ГК
Дело N А40-117182/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ГСК "ЛОСЬ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2016 г.
по делу N А40-117182/2015, принятые судьей Лаптевым В.А.,
по иску ГСК "ЛОСЬ" (ОГРН 1037739718103)
к ООО "ФОГУС" (ОГРН 1057748170116)
о расторжении Договора на предоставление коммунальных услуг,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ведянская Л.В. по доверенности от 04.07.2015 г., Татьянич В.П. генеральный директор по приказу N 1 от 06.03.2014 г.
от ответчика: Белошицкая О.В. по доверенности от 20.01.2016 г.
установил:
Гаражно-строительный кооператив "ЛОСЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФОГУС" о расторжении договора от 16.01.2008 N 3 о предоставлении коммунальных услуг.
Иск заявлен на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
ГСК "ЛОСЬ" 24.03.2016 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта, в частности абз.6 на стр. 4, а также в части применения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 31.03.2016 г. в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием каких-либо неясностей в судебном решении.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГСК "ЛОСЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 29.02.2016 г. и определение от 31.03.2016 г.
В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом статьи 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, на основании которых у истца возникло право требования расторжения договора; непринятие судом во внимание, что ГСК по приходным кассовым ордерам имеет право принимать только членские взносы от членов ГСК; неправомерное принятие судом в качестве доказательств внесения оплаты копий карточек за 2010 - 2013 г.г. (л.д. 45 - 46).
Представители истца в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение от 29.02.2016 г. и определение от 31.03.2016 г. отменить, принять новые судебные акты, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности заключения договора о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16.01.2008 г., которое было судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009. При этом суд исходит из того, что в суде первой инстанции такого ходатайства истцом заявлено не было.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях на жалобы, просил решение от 29.02.2016 г. и определение от 31.03.2016 г. оставить без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции от 29.02.2016 г. и определения от 31.03.2016 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 29.02.2016 г. и определение от 31.03.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, часть здания (нежилые помещения N 48 и N 49 в ГСК "ЛОСЬ"), расположенная по адресу: г. Москва, пр.Анадырский, д. 14, корп. 1, принадлежит на праве собственности Макаревич Марине Георгиевне.
Указанные обстоятельства подтверждены Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2001 г.
ООО "Фогус", на основании договора аренды N 1 от 01.01.2014 с собственником (Макаревич М.Г.) занимает помещение площадью 70 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 14, корп. 1, пом. 48, 49.
Объекты аренды переданы истцу по акту приема-передачи от 01.01.2014.
В связи с нахождением указанного помещения во временном владении и пользовании истца, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16.01.2008, по условиям которого ответчик обязался предоставить, а истец оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых истцу; бесперебойное отведение из помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг не исполнил, направленную в его адрес претензию от 09.11.2015 г. с требованием об исполнении обязательств по договору, оставил без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, а именно карточки приема оплаты за коммунальные услуги и членских взносов ГСК "ЛОСЬ", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 43 от 30.12.2013 г., подтверждающую внесение ООО "Фогус" платы за электроэнергию, использованную в декабре 2013 г. в сумме 28 784 руб., с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению коммунальных платежей.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ни в претензии от 09.11.2015 г., ни в претензии от 12.01.2016 г., ни в предложении истца о расторжении договора, истцом не указаны виды оказанных услуг, их объемы и размер задолженности ответчика, а также разумный срок для устранения ответчиком допущенных нарушений.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-100122/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается факт отключения водоснабжения и электроснабжения занимаемого истцом помещения: актами N 4 от 19.05.2014, N 5 от 17.06.2014, N 6 от 14.10.2013 в составе комиссии с участием собственника помещения, истца и иных физических лиц; уведомлением от 07.04.2014 об отключении водоснабжения указанного помещения; уведомлением от 16.05.2014, согласно которому с 18.05.2014 ответчик уведомил истца о снижении мощности электроснабжения до 1,5 кВт; претензией от 02.06.2014, согласно которой, в случае не устранения перечисленных в претензии нарушений, ответчиком будет отключено электроснабжение.
Обстоятельства отключения холодного водоснабжения и электроэнергии ответчиком не оспаривались и подтверждены представителями в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-100122/2014.
При таких обстоятельствах, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказаны обстоятельства отключения помещений истца от водоснабжения и электроэнергии в 2013 и 2014 г.г.
Поскольку объем оказанных истцом услуг и размер задолженности по коммунальным платежам истцом не установлен и не доказан допустимыми и бесспорными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для его расторжения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба на решение от 29.02.2016 г. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу истца на определение от 31.03.2016 г. об отказе истцу в разъяснении решения от 29.02.2016 г. в связи с его неясностью, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении вышеназванного определения без изменения в связи со следующим.
В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении указанного судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения от 29.02.2016 г.
При этом, судебная коллегия считает, что положений, допускающих его неоднозначное толкование, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение суда от 29.02.2016 г. содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 31.03.2016 г. законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе на решение от 29.02.2016 г. относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-117182/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)