Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Пеуша А.И. по доверенности от 24.02.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1211/2016) ООО "Управляющая компания "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2015 по делу N А26-9385/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Управляющая компания "Домоуправление"
о взыскании
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - ООО "УК "Домоуправление", ответчик) о взыскании 453 977 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале - июне, августе 2015 года.
Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания стоимости тепловой энергии, определенной в счетах истца как тепловые потери в сумме 24 008 руб. 55 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет размера платы за потребленную тепловую энергию, при наличии общедомового прибора учета, должен производиться строго по показаниям такого прибора. В связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 24 008 руб. 55 коп., как стоимости тепловой энергии, затраченной на потери.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 с 01.02.2015 ОАО "ТГК-1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.
ОАО "ТГК-1" через присоединенную сеть поставляет тепловую энергию и горячую воду в жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антонова, 4. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Домоуправление".
Направленный истцом в адрес ООО "УК "Домоуправление" договор теплоснабжения ответчиком не подписан.
В феврале - августе 2015 года ОАО "ТГК-1" поставило ООО "УК "Домоуправление" в жилой дом по адресу: Петрозаводск, ул. Антонова, 4 тепловую энергию и горячую воду, определив объем отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии, зафиксированным в составленных ответчиком актах снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии за февраль - август 2015 года. Истец направил ответчику акты оказания услуг за указанный период и счета-фактуры на оплату на общую сумму 493 977 руб. 96 коп.
Ответчик частично оплатил потребленные коммунальные ресурсы, в сумме 40 000 руб. (платежные поручения N 403 от 24.07.2015, N 455 от 25.08.2015).
Оставление претензии от 14.08.2015 N 76-03/1351 с требованием оплатить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, выставленными в спорный период) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость тепловой энергии, определенной в счетах истца как тепловые потери суммы 24 008 руб. 55 коп. отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании ООО "УК "Домоуправление" норм права.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) п.п. ж. п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят инженерные коммуникации (сети), предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность содержания общего имущества в жилом доме возложена законодательством на собственников жилых помещений (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Исходя из положений статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
До присвоения ОАО "ТГК-1" статуса ЕТСО договор теплоснабжения был заключен ООО "УК "Домоуправление" с ОАО "ИКС".
В соответствии с пунктом 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-308/2015 на ОАО "ПКС-тепловые сети" была возложена обязанность по передаче сведений о потребителях ОАО "ТГК-1". В рамках исполнения указанного решения сведения были переданы ЕТСО.
Исходя из переданных сведений, а также переданной копии договора теплоснабжения N 100-2-31-54610-01-01 от 27.12.2011, заключенного ООО УК "Домоуправление" с ОАО "ПКС" до присвоения истцу статуса ЕТСО, точкой подключения дома N 4 по ул. Антонова в г. Петрозаводске является тепловая камера N 29. Таким образом, до прибора учета у абонента имеются сети, которые отнесены к общедомовому имуществу.
В силу вышеизложенных норм законодательства, обязанность по содержанию сетей, относящихся к общедомовому имуществу, в том числе, и оплата потерь тепловой энергии, возникающих на этих сетях возложена на собственников помещений, а при выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию - на управляющую организацию.
Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что подлинность представленных в материалы дела истцом доказательств, равно как и размер долга, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, отзыва на иск или доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик не направил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2015 по делу N А26-9385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 13АП-1211/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9385/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А26-9385/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Пеуша А.И. по доверенности от 24.02.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1211/2016) ООО "Управляющая компания "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2015 по делу N А26-9385/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Управляющая компания "Домоуправление"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - ООО "УК "Домоуправление", ответчик) о взыскании 453 977 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале - июне, августе 2015 года.
Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания стоимости тепловой энергии, определенной в счетах истца как тепловые потери в сумме 24 008 руб. 55 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет размера платы за потребленную тепловую энергию, при наличии общедомового прибора учета, должен производиться строго по показаниям такого прибора. В связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 24 008 руб. 55 коп., как стоимости тепловой энергии, затраченной на потери.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 с 01.02.2015 ОАО "ТГК-1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.
ОАО "ТГК-1" через присоединенную сеть поставляет тепловую энергию и горячую воду в жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антонова, 4. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Домоуправление".
Направленный истцом в адрес ООО "УК "Домоуправление" договор теплоснабжения ответчиком не подписан.
В феврале - августе 2015 года ОАО "ТГК-1" поставило ООО "УК "Домоуправление" в жилой дом по адресу: Петрозаводск, ул. Антонова, 4 тепловую энергию и горячую воду, определив объем отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии, зафиксированным в составленных ответчиком актах снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии за февраль - август 2015 года. Истец направил ответчику акты оказания услуг за указанный период и счета-фактуры на оплату на общую сумму 493 977 руб. 96 коп.
Ответчик частично оплатил потребленные коммунальные ресурсы, в сумме 40 000 руб. (платежные поручения N 403 от 24.07.2015, N 455 от 25.08.2015).
Оставление претензии от 14.08.2015 N 76-03/1351 с требованием оплатить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, выставленными в спорный период) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость тепловой энергии, определенной в счетах истца как тепловые потери суммы 24 008 руб. 55 коп. отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании ООО "УК "Домоуправление" норм права.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) п.п. ж. п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят инженерные коммуникации (сети), предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность содержания общего имущества в жилом доме возложена законодательством на собственников жилых помещений (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Исходя из положений статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
До присвоения ОАО "ТГК-1" статуса ЕТСО договор теплоснабжения был заключен ООО "УК "Домоуправление" с ОАО "ИКС".
В соответствии с пунктом 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-308/2015 на ОАО "ПКС-тепловые сети" была возложена обязанность по передаче сведений о потребителях ОАО "ТГК-1". В рамках исполнения указанного решения сведения были переданы ЕТСО.
Исходя из переданных сведений, а также переданной копии договора теплоснабжения N 100-2-31-54610-01-01 от 27.12.2011, заключенного ООО УК "Домоуправление" с ОАО "ПКС" до присвоения истцу статуса ЕТСО, точкой подключения дома N 4 по ул. Антонова в г. Петрозаводске является тепловая камера N 29. Таким образом, до прибора учета у абонента имеются сети, которые отнесены к общедомовому имуществу.
В силу вышеизложенных норм законодательства, обязанность по содержанию сетей, относящихся к общедомовому имуществу, в том числе, и оплата потерь тепловой энергии, возникающих на этих сетях возложена на собственников помещений, а при выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию - на управляющую организацию.
Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что подлинность представленных в материалы дела истцом доказательств, равно как и размер долга, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, отзыва на иск или доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик не направил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2015 по делу N А26-9385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)