Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское": не явились;
- от заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
от 15 мая 2016 года
по делу N А60-10300/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)
к Администрации городского округа Первоуральск
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - общество, ООО УК "Даниловское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Первоуральск по делу об административном правонарушении N 13-2016 от 20.01.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия городского округа Первоуральск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие в действиях (бездействии) ООО УК "Даниловское" состава административного правонарушения; обращает внимание суда, что нарушение вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов обществу не вменяется, общество привлечено к административной ответственности за иное нарушение.
ООО УК "Даниловское" отзыв на жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.11.2015 сотрудниками Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск при обследовании площадки ТБО и КГО и прилегающей к ней территории по адресу: г. Первоуральск, ул. Бульвар Юности, 4 обнаружено, что за контейнерной площадкой находится небольшая несанкционированная свалка в виде обрезанных веток (акт от 30.11.2015, л.д. 23).
По факту установленного нарушения должностным лицом Администрации городского округа Первоуральск в отношении общества составлен протокол от 10.12.2015 N 12-30 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию городского округа Первоуральск.
По результатам рассмотрения административного дела административной комиссией принято постановление от 20.01.2016 о привлечении ООО УК "Даниловское" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 20).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории городского округа Первоуральск (Правила благоустройства).
В силу п. 3.1 Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить:
- - устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, размещаемых в соответствии с действующими нормами и требованиями на специально отведенных площадках, соблюдение режимов их уборки, мытья и дезинфекции (п. 3.1.1 Правил);
- - своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территориях жилых кварталов, строительных площадках и на уличной территории, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (п. 3.1.2 Правил);
- - регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутри квартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (п. 3.1.3 Правил).
На основании п. 4.13 Правил благоустройства содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы, управляющие компании, товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правилами благоустройства.
Согласно п. 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Решением Первоуральской городской Думы от 30.07.2009 N 110 утверждено Положение "Об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов на территории городского округа Первоуральск".
Согласно п. 4 Положения об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов на территории городского округа Первоуральск все юридические лица и индивидуальные предприниматели - собственники строений и временных сооружений, а также помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны:
1) обеспечивать чистоту на площадке по накоплению отходов и прилегающей к ней территории, а также подходы и подъезды к ним, не производить выброс отходов в места, не предназначенные для сбора отходов;
2) не размещать отходы, растительные остатки, дорожный смет вне территории специализированных площадок.
Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 по ул. Бульвар Юности в городе Первоуральске, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории и контейнерной площадки по указанному адресу.
В оспариваемом решении арбитражный суд указал, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, которая находится в неудовлетворительном состоянии, уборка от бытового мусора не производится.
Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении подобное нарушение обществу не вменяется.
В протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении обществу вменяется совершенно иное нарушение, а именно, наличие на придомовой территории за контейнерной площадкой небольшой несанкционированной свалка в виде обрезанных веток.
Данное нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом обследования от 30.11.2015, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2015 и служебными записками). Нарушение заявителем документально не опровергнуто.
Состояние придомовой территории, прилегающей к контейнерной площадке, зафиксированное в акте, на фототаблицах, свидетельствует о необеспечении обществом ее надлежащего содержания в нарушение Правил благоустройства и Положения об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что факт нарушения требований муниципальных нормативных актов - Правил благоустройства и Положения о порядке обращения с отходами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Выводы суда о недоказанности нарушения являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов по недопущению организации на придомовой территории несанкционированной свалки, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и общественным интересам, поскольку привлечение лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая защиту государственных и общественных интересов.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу в отношении общества, не исследовались.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Судом апелляционной инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем деяние (небольшая несанкционированная свалка в виде обрезанных веток) не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства (отсутствие наступления каких-либо негативных последствий).
Таким образом, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 мая 2016 года по делу N А60-10300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 17АП-8144/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-10300/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 17АП-8144/2016-АКу
Дело N А60-10300/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское": не явились;
- от заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
от 15 мая 2016 года
по делу N А60-10300/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)
к Администрации городского округа Первоуральск
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - общество, ООО УК "Даниловское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Первоуральск по делу об административном правонарушении N 13-2016 от 20.01.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия городского округа Первоуральск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие в действиях (бездействии) ООО УК "Даниловское" состава административного правонарушения; обращает внимание суда, что нарушение вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов обществу не вменяется, общество привлечено к административной ответственности за иное нарушение.
ООО УК "Даниловское" отзыв на жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.11.2015 сотрудниками Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск при обследовании площадки ТБО и КГО и прилегающей к ней территории по адресу: г. Первоуральск, ул. Бульвар Юности, 4 обнаружено, что за контейнерной площадкой находится небольшая несанкционированная свалка в виде обрезанных веток (акт от 30.11.2015, л.д. 23).
По факту установленного нарушения должностным лицом Администрации городского округа Первоуральск в отношении общества составлен протокол от 10.12.2015 N 12-30 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию городского округа Первоуральск.
По результатам рассмотрения административного дела административной комиссией принято постановление от 20.01.2016 о привлечении ООО УК "Даниловское" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 20).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории городского округа Первоуральск (Правила благоустройства).
В силу п. 3.1 Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить:
- - устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, размещаемых в соответствии с действующими нормами и требованиями на специально отведенных площадках, соблюдение режимов их уборки, мытья и дезинфекции (п. 3.1.1 Правил);
- - своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территориях жилых кварталов, строительных площадках и на уличной территории, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (п. 3.1.2 Правил);
- - регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутри квартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (п. 3.1.3 Правил).
На основании п. 4.13 Правил благоустройства содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы, управляющие компании, товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правилами благоустройства.
Согласно п. 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Решением Первоуральской городской Думы от 30.07.2009 N 110 утверждено Положение "Об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов на территории городского округа Первоуральск".
Согласно п. 4 Положения об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов на территории городского округа Первоуральск все юридические лица и индивидуальные предприниматели - собственники строений и временных сооружений, а также помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны:
1) обеспечивать чистоту на площадке по накоплению отходов и прилегающей к ней территории, а также подходы и подъезды к ним, не производить выброс отходов в места, не предназначенные для сбора отходов;
2) не размещать отходы, растительные остатки, дорожный смет вне территории специализированных площадок.
Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 по ул. Бульвар Юности в городе Первоуральске, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории и контейнерной площадки по указанному адресу.
В оспариваемом решении арбитражный суд указал, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, которая находится в неудовлетворительном состоянии, уборка от бытового мусора не производится.
Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении подобное нарушение обществу не вменяется.
В протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении обществу вменяется совершенно иное нарушение, а именно, наличие на придомовой территории за контейнерной площадкой небольшой несанкционированной свалка в виде обрезанных веток.
Данное нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом обследования от 30.11.2015, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2015 и служебными записками). Нарушение заявителем документально не опровергнуто.
Состояние придомовой территории, прилегающей к контейнерной площадке, зафиксированное в акте, на фототаблицах, свидетельствует о необеспечении обществом ее надлежащего содержания в нарушение Правил благоустройства и Положения об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что факт нарушения требований муниципальных нормативных актов - Правил благоустройства и Положения о порядке обращения с отходами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Выводы суда о недоказанности нарушения являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов по недопущению организации на придомовой территории несанкционированной свалки, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и общественным интересам, поскольку привлечение лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая защиту государственных и общественных интересов.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу в отношении общества, не исследовались.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Судом апелляционной инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем деяние (небольшая несанкционированная свалка в виде обрезанных веток) не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства (отсутствие наступления каких-либо негативных последствий).
Таким образом, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 мая 2016 года по делу N А60-10300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)