Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",
апелляционное производство N 05АП-4101/2017
на решение от 03.05.2017
судьи А.А. Хижинского,
по делу N А51-32409/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации 19.12.2005)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата регистрации 27.12.2002)
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Шестопалова Е.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская Управляющая Компания "МИиКО" (далее - ответчик) о взыскании 8 916 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2013 по 14.04.2015 включительно тепловую энергию.
Определением суда от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.03.2017 суд заменил по ходатайству истца ответчика ООО "Артемовская управляющая компания "МИИКО" на администрацию Артемовского городского округа и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на то, что управление жилым домом по улице Ленина, 13, собственником жилых помещений, в котором является администрация Артемовского городского округа, ООО "АУК "МИиКО" в спорный период не осуществляло, заявитель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о признании администрации ненадлежащим ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" является Гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Артемовского городского округа Приморского края.
В период с 01.12.2013 по 14.04.2015 АО "ДГК" осуществило отпуск тепловой энергии в незаселенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 13, квартиры 211, 214, находящиеся в собственности Администрации Артемовского городского округа, что подтверждается выписками из поквартирных карточек.
Стоимость потребленной в указанный период тепловой энергии составила 8 916 руб. 23 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия N 03.4-7026 от 30.11.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности последним оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.
Полагая, что лицом, обязанным оплатить потребленную тепловую энергию, является Администрация, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом N 67/13 от 15.04.2013 следует, что с 15.04.2013 исполнителем коммунальной услуги в отношении спорного многоквартирного дома являлась управляющая компания ООО "АУК" "МИиКО".
Согласно сведениям с сайта http://reformagkh.ru управление домом по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 13 с 03.10.2016 осуществляется ООО "УЖК "Лазурит", до этого управление осуществлялось управляющей компанией ООО "АУК" "МИиКО".
Указанный сайт портала "Реформа ЖКХ" Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 признан официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая также во внимание, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о внесении платы за предоставление услуг по теплоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организацией принято не было, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "ДГК" не вправе начислять оплату за вышеуказанный ресурс непосредственно с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей организации.
Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику по делу.
Довод истца о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с управляющей компании является бесперспективным, не принимается апелляционным судом.
В обоснование указанного довода истец ссылается на постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акты судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения должника и его имущества.
Между тем указанные постановления не свидетельствуют о невозможности обнаружения имущества должника в дальнейшем. В данном случае ООО "АУК" "МИиКО" не утратило правоспособности и за ним сохраняется обязанность погасить задолженность, образовавшуюся во время его управления спорным многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах довод истца о невозможности взыскания спорной задолженности за счет управляющей компании следует признать основанным на предположениях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу N А51-32409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 05АП-4101/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32409/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А51-32409/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",
апелляционное производство N 05АП-4101/2017
на решение от 03.05.2017
судьи А.А. Хижинского,
по делу N А51-32409/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации 19.12.2005)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата регистрации 27.12.2002)
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Шестопалова Е.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская Управляющая Компания "МИиКО" (далее - ответчик) о взыскании 8 916 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2013 по 14.04.2015 включительно тепловую энергию.
Определением суда от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.03.2017 суд заменил по ходатайству истца ответчика ООО "Артемовская управляющая компания "МИИКО" на администрацию Артемовского городского округа и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на то, что управление жилым домом по улице Ленина, 13, собственником жилых помещений, в котором является администрация Артемовского городского округа, ООО "АУК "МИиКО" в спорный период не осуществляло, заявитель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о признании администрации ненадлежащим ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" является Гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Артемовского городского округа Приморского края.
В период с 01.12.2013 по 14.04.2015 АО "ДГК" осуществило отпуск тепловой энергии в незаселенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 13, квартиры 211, 214, находящиеся в собственности Администрации Артемовского городского округа, что подтверждается выписками из поквартирных карточек.
Стоимость потребленной в указанный период тепловой энергии составила 8 916 руб. 23 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия N 03.4-7026 от 30.11.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности последним оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.
Полагая, что лицом, обязанным оплатить потребленную тепловую энергию, является Администрация, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом N 67/13 от 15.04.2013 следует, что с 15.04.2013 исполнителем коммунальной услуги в отношении спорного многоквартирного дома являлась управляющая компания ООО "АУК" "МИиКО".
Согласно сведениям с сайта http://reformagkh.ru управление домом по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 13 с 03.10.2016 осуществляется ООО "УЖК "Лазурит", до этого управление осуществлялось управляющей компанией ООО "АУК" "МИиКО".
Указанный сайт портала "Реформа ЖКХ" Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 признан официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая также во внимание, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о внесении платы за предоставление услуг по теплоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организацией принято не было, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "ДГК" не вправе начислять оплату за вышеуказанный ресурс непосредственно с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей организации.
Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику по делу.
Довод истца о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с управляющей компании является бесперспективным, не принимается апелляционным судом.
В обоснование указанного довода истец ссылается на постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акты судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения должника и его имущества.
Между тем указанные постановления не свидетельствуют о невозможности обнаружения имущества должника в дальнейшем. В данном случае ООО "АУК" "МИиКО" не утратило правоспособности и за ним сохраняется обязанность погасить задолженность, образовавшуюся во время его управления спорным многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах довод истца о невозможности взыскания спорной задолженности за счет управляющей компании следует признать основанным на предположениях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу N А51-32409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)