Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив квартиры, собственниками которой являются она и ее дети, ответчики в добровольном порядке ущерб ей не возместили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., Б.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., Б. к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Городское жилищно-эксплуатационного управление N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Д., представителей ответчика МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - У., А., представителей 3-х лиц: ООО "Вилес" - В., ГУП ПИ "Мособлстройпроект" - Х., судебная коллегия
Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. и Б., обратилась в суд с иском к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры, собственниками которой являются она, Б., и ее дети Б., Б. Причиной залива стал разрыв уголка из полипропилена на трубе ГВС. Ответчики в добровольном порядке ущерб ей не возместили. В связи с этим, уточнив исковые требования, Б. просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта квартиры в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере * руб., а также судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере * руб., экспертизы в размере * руб., услуг нотариуса в размере * руб., штраф в порядке защиты прав потребителя.
Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель МУП "УЗ ЖКХ" по доверенности - А. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что ущерб причинен по вине подрядной организации.
Представитель МУП "ГЖЭУ-4" в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица - ООО ГУП ПИ "МОСП" - С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица - ООО "Вилес" - В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает завышенной заявленную сумму неустойки.
Решением суда от 27 февраля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Б., Б., <данные изъяты> года рождения, Б., <данные изъяты> года рождения, взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * руб. Также с МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате: экспертизы в размере * руб., услуг нотариуса в размере * руб., услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. В удовлетворении исковых требований Б. к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить в части отказа ей в иске как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: * принадлежит на праве равнодолевой собственности (по 1/3 доли за каждым) Б., Б., <данные изъяты> года рождения, Б., <данные изъяты> года рождения.
Управляющей организацией жилого дома, в котором расположена указанная квартира, является ответчик - МУП "УЗ ЖКХ", с которым истица заключила договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры по причине разрыва уголка из полипропилена на трубе ГВС в ходе проведения сотрудниками ООО "Вилес" работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем дома. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры, составленным МУП "ГЖЭУ-4" <данные изъяты> года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице заливом квартиры, должен нести ответчик МУП "УЗ ЖКХ" как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако принятых на себя обязательств не исполнившая.
Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на подрядную организацию - ООО ГУП ПИ "МОСП" и субподрядную организацию - ООО "Вилес" как на лица, ответственные за причинение ущерба в результате залива квартиры истцов, суд правильно не принял во внимание, указав, что в рассматриваемых правоотношениях МУП "УЗ ЖКХ" отвечает перед истцами не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.
При этом суд отметил, что МУП "УЗ ЖКХ" вправе предъявить соответствующие требования к субподрядчику ООО "Вилес", если полагает, что залив произошел вследствие недостатков работ при капитальном ремонте, выполненной данной организацией.
Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость ремонта квартиры истицы составляет * рублей, а стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате залива, составляет * рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "УЗ ЖКХ" в пользу истицы и ее детей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере * руб., услуг нотариуса в размере * руб., услуг представителя в размере * руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ О защите прав потребителей", суд счел, что положения названного Закона на возникшие правоотношения по возмещению истцам ущерба не распространяются, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика МУП "УЗ ЖКХ" в пользу потребителей - истицы и ее детей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере половины взысканной суммы, судебная коллегия находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.
При вынесении в указанной части нового решения судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истицы и ее детей как потребителей, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с МУП "УЗ ЖКХ" в их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
При определении размер компенсации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения, а также степень физических и нравственных страданий истицы и ее детей, причиненных им по вине ответчика. С учетом этих обстоятельств и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Из материалов дела видно, что истица <данные изъяты> обращалась к ответчику МУП "УЗ ЖКХ" с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры.
Поскольку в разумные сроки ответчиком просьба истицы удовлетворена не была, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с МУП "УЗ ЖКХ" неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив заявленный размер неустойки, равный стоимости ремонта квартиры и поврежденного имущества, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения до * руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика МУП "УЗ ЖКХ" в пользу истицы и ее детей надлежит также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет * руб. (из расчета: * + * руб. + * руб. : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года отменить в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Б., Б., <данные изъяты> года рождения, Б., <данные изъяты> года рождения, неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12768/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив квартиры, собственниками которой являются она и ее дети, ответчики в добровольном порядке ущерб ей не возместили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12768/15
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., Б.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., Б. к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Городское жилищно-эксплуатационного управление N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Д., представителей ответчика МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - У., А., представителей 3-х лиц: ООО "Вилес" - В., ГУП ПИ "Мособлстройпроект" - Х., судебная коллегия
установила:
Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. и Б., обратилась в суд с иском к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры, собственниками которой являются она, Б., и ее дети Б., Б. Причиной залива стал разрыв уголка из полипропилена на трубе ГВС. Ответчики в добровольном порядке ущерб ей не возместили. В связи с этим, уточнив исковые требования, Б. просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта квартиры в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере * руб., а также судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере * руб., экспертизы в размере * руб., услуг нотариуса в размере * руб., штраф в порядке защиты прав потребителя.
Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель МУП "УЗ ЖКХ" по доверенности - А. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что ущерб причинен по вине подрядной организации.
Представитель МУП "ГЖЭУ-4" в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица - ООО ГУП ПИ "МОСП" - С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица - ООО "Вилес" - В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает завышенной заявленную сумму неустойки.
Решением суда от 27 февраля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Б., Б., <данные изъяты> года рождения, Б., <данные изъяты> года рождения, взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * руб. Также с МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате: экспертизы в размере * руб., услуг нотариуса в размере * руб., услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. В удовлетворении исковых требований Б. к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить в части отказа ей в иске как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: * принадлежит на праве равнодолевой собственности (по 1/3 доли за каждым) Б., Б., <данные изъяты> года рождения, Б., <данные изъяты> года рождения.
Управляющей организацией жилого дома, в котором расположена указанная квартира, является ответчик - МУП "УЗ ЖКХ", с которым истица заключила договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры по причине разрыва уголка из полипропилена на трубе ГВС в ходе проведения сотрудниками ООО "Вилес" работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем дома. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры, составленным МУП "ГЖЭУ-4" <данные изъяты> года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице заливом квартиры, должен нести ответчик МУП "УЗ ЖКХ" как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако принятых на себя обязательств не исполнившая.
Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на подрядную организацию - ООО ГУП ПИ "МОСП" и субподрядную организацию - ООО "Вилес" как на лица, ответственные за причинение ущерба в результате залива квартиры истцов, суд правильно не принял во внимание, указав, что в рассматриваемых правоотношениях МУП "УЗ ЖКХ" отвечает перед истцами не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.
При этом суд отметил, что МУП "УЗ ЖКХ" вправе предъявить соответствующие требования к субподрядчику ООО "Вилес", если полагает, что залив произошел вследствие недостатков работ при капитальном ремонте, выполненной данной организацией.
Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость ремонта квартиры истицы составляет * рублей, а стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате залива, составляет * рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "УЗ ЖКХ" в пользу истицы и ее детей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере * руб., услуг нотариуса в размере * руб., услуг представителя в размере * руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ О защите прав потребителей", суд счел, что положения названного Закона на возникшие правоотношения по возмещению истцам ущерба не распространяются, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика МУП "УЗ ЖКХ" в пользу потребителей - истицы и ее детей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере половины взысканной суммы, судебная коллегия находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.
При вынесении в указанной части нового решения судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истицы и ее детей как потребителей, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с МУП "УЗ ЖКХ" в их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
При определении размер компенсации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения, а также степень физических и нравственных страданий истицы и ее детей, причиненных им по вине ответчика. С учетом этих обстоятельств и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Из материалов дела видно, что истица <данные изъяты> обращалась к ответчику МУП "УЗ ЖКХ" с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры.
Поскольку в разумные сроки ответчиком просьба истицы удовлетворена не была, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с МУП "УЗ ЖКХ" неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив заявленный размер неустойки, равный стоимости ремонта квартиры и поврежденного имущества, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения до * руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика МУП "УЗ ЖКХ" в пользу истицы и ее детей надлежит также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет * руб. (из расчета: * + * руб. + * руб. : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года отменить в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Б., Б., <данные изъяты> года рождения, Б., <данные изъяты> года рождения, неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)