Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З.В., поданную в суд кассационной инстанции 20 сентября 2017 года, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 26 октября 2016 года (в редакции определения того же мирового судьи от 27 января 2017 года об исправлении описки в решении суда) и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Б.А. к З.В. (третье лицо - МП "ДЕЗ ЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к З.Е. (третье лицо - МП "ДЕЗ ЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" города Москвы, мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 10 июня 2016 года ненадлежащий ответчик З.Е. заменен надлежащим ответчиком З.В.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 26 октября 2016 года (в редакции определения того же мирового судьи от 27 января 2017 года об исправлении описки) заявленные Б.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с З.В. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 49339 руб., а также в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1680,17 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Апелляционным определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *; З.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *; 11 июля 2014 года в квартире N *, расположенной по адресу: *, произошел залив из вышерасположенной квартиры N *, что подтверждается заявкой на ОДС, из которой следует, что 11 июля 2014 года поступила заявка от жильца квартиры N * - течь сверху в ванной и туалете, причина неисправности - течь из квартиры N * в примыкании по ванне (душевой кабине), перепланировка; согласно акту от 21 июля 2014 года N 383, утвержденному главным инженером МП "ДЕЗ ЖКУ", при обследовании квартиры N * по адресу: *, установлен залив, в результате которого выявлены повреждения: туалет - потолок (водоэмульсионная краска), следы протечки, местами вздутие краски; ванная - потолок (масляная краска) - растрескивание краски; кухня - потолок (водоэмульсионная краска), следы протечки; залив произошел по вине жильцов квартиры N * - течь по примыканию душевой кабины; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика З.В. судом назначена судебная строительная экспертиза.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б.А. исходил из того, что 17 июля 2014 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в кв. N *, залита его квартира, в результате чего пострадали: туалет, ванная и кухня; согласно акту от 21 июля 2014 года N 383 залив произошел по вине жильцов квартиры N *, течь по примыканию душевой кабины; ответчики отказались добровольно возмещать причиненный материальный ущерб, в связи с чем Б.А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 49800 руб.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика З.В. судом назначена судебная строительная экспертиза для установления причин залива квартиры Б.А., области повреждения, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: *; согласно заключению судебной экспертизы от 16 сентября 2016 года N 63-09/2016, выполненной экспертами М. и Б.С., наиболее вероятной причиной залива квартиры N * является протечка душевой кабины в квартире N 35; все следы протечки, а именно кухни, туалетной комнаты, ванной комнаты образованы в результате залития, произошедшего 11 июля 2014 года; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 27, расположенной по адресу: * составляет 49339 руб.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив квартиры N 27, расположенного по адресу: * произошел не из-за ненадлежащего состояния душевой кабины, суду представлено было; таким образом, имеющийся залив квартиры произошел по вине З.В., на которой в соответствии с законом лежит бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества; таким образом, с З.В. в пользу Б.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 49339 руб.; доводы З.В. о том, что залитие нижерасположенной квартиры N * ранее уже происходило, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было, а равно как отсутствуют достоверные доказательства, что залитие произошло по вине других жильцов вышерасположенных квартир; доводы З.В. о том, что акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен с нарушениями, сведения указанные в нем подложные, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о подложности сведений в акте, суду представлено не было; согласно представленной консультации специалиста от 09 августа 2016 года поддельность акта не подтверждена; вместе с тем, четких требований к содержанию и оформлению акта законодательством не установлено, он составлен уполномоченными на то должностными лицами, удостоверен подписями, в том числе З.Е., являвшегося доверенным лицом З.В., который каких-либо возражений или несогласия с отраженными в нем данными не высказывал; тот факт, что З.В. кабину не устанавливала, не освобождается ее от обязанности поддерживать помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с З.В. в пользу Б.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины; таким образом, заявленные Б.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что доводы З.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; ответчик З.В. извещалась надлежащим образом, о чем в материалах настоящего гражданского дела имеется расписка о вручении повестки; в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; З.В. воспользовался своим правом на правовую помощь, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание; представитель З.В. - О. в судебное заседание явился, высказала позицию по исковым требованиям; поскольку З.В. извещалась надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие З.В.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика З.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика З.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 26 октября 2016 года (в редакции определения того же мирового судьи от 27 января 2017 года об исправлении описки в решении суда) и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Б.А. к З.В. (третье лицо - МП "ДЕЗ ЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 4Г-12030/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 4г/2-12030/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З.В., поданную в суд кассационной инстанции 20 сентября 2017 года, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 26 октября 2016 года (в редакции определения того же мирового судьи от 27 января 2017 года об исправлении описки в решении суда) и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Б.А. к З.В. (третье лицо - МП "ДЕЗ ЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к З.Е. (третье лицо - МП "ДЕЗ ЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" города Москвы, мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 10 июня 2016 года ненадлежащий ответчик З.Е. заменен надлежащим ответчиком З.В.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 26 октября 2016 года (в редакции определения того же мирового судьи от 27 января 2017 года об исправлении описки) заявленные Б.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с З.В. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 49339 руб., а также в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1680,17 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Апелляционным определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *; З.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *; 11 июля 2014 года в квартире N *, расположенной по адресу: *, произошел залив из вышерасположенной квартиры N *, что подтверждается заявкой на ОДС, из которой следует, что 11 июля 2014 года поступила заявка от жильца квартиры N * - течь сверху в ванной и туалете, причина неисправности - течь из квартиры N * в примыкании по ванне (душевой кабине), перепланировка; согласно акту от 21 июля 2014 года N 383, утвержденному главным инженером МП "ДЕЗ ЖКУ", при обследовании квартиры N * по адресу: *, установлен залив, в результате которого выявлены повреждения: туалет - потолок (водоэмульсионная краска), следы протечки, местами вздутие краски; ванная - потолок (масляная краска) - растрескивание краски; кухня - потолок (водоэмульсионная краска), следы протечки; залив произошел по вине жильцов квартиры N * - течь по примыканию душевой кабины; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика З.В. судом назначена судебная строительная экспертиза.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б.А. исходил из того, что 17 июля 2014 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в кв. N *, залита его квартира, в результате чего пострадали: туалет, ванная и кухня; согласно акту от 21 июля 2014 года N 383 залив произошел по вине жильцов квартиры N *, течь по примыканию душевой кабины; ответчики отказались добровольно возмещать причиненный материальный ущерб, в связи с чем Б.А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 49800 руб.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика З.В. судом назначена судебная строительная экспертиза для установления причин залива квартиры Б.А., области повреждения, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: *; согласно заключению судебной экспертизы от 16 сентября 2016 года N 63-09/2016, выполненной экспертами М. и Б.С., наиболее вероятной причиной залива квартиры N * является протечка душевой кабины в квартире N 35; все следы протечки, а именно кухни, туалетной комнаты, ванной комнаты образованы в результате залития, произошедшего 11 июля 2014 года; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 27, расположенной по адресу: * составляет 49339 руб.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив квартиры N 27, расположенного по адресу: * произошел не из-за ненадлежащего состояния душевой кабины, суду представлено было; таким образом, имеющийся залив квартиры произошел по вине З.В., на которой в соответствии с законом лежит бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества; таким образом, с З.В. в пользу Б.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 49339 руб.; доводы З.В. о том, что залитие нижерасположенной квартиры N * ранее уже происходило, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было, а равно как отсутствуют достоверные доказательства, что залитие произошло по вине других жильцов вышерасположенных квартир; доводы З.В. о том, что акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен с нарушениями, сведения указанные в нем подложные, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о подложности сведений в акте, суду представлено не было; согласно представленной консультации специалиста от 09 августа 2016 года поддельность акта не подтверждена; вместе с тем, четких требований к содержанию и оформлению акта законодательством не установлено, он составлен уполномоченными на то должностными лицами, удостоверен подписями, в том числе З.Е., являвшегося доверенным лицом З.В., который каких-либо возражений или несогласия с отраженными в нем данными не высказывал; тот факт, что З.В. кабину не устанавливала, не освобождается ее от обязанности поддерживать помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с З.В. в пользу Б.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины; таким образом, заявленные Б.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что доводы З.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; ответчик З.В. извещалась надлежащим образом, о чем в материалах настоящего гражданского дела имеется расписка о вручении повестки; в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; З.В. воспользовался своим правом на правовую помощь, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание; представитель З.В. - О. в судебное заседание явился, высказала позицию по исковым требованиям; поскольку З.В. извещалась надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие З.В.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика З.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика З.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 26 октября 2016 года (в редакции определения того же мирового судьи от 27 января 2017 года об исправлении описки в решении суда) и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Б.А. к З.В. (третье лицо - МП "ДЕЗ ЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)