Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проверки выявлено, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания, кроме того, при проведении общего собрания не было кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Л. о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области - Х.,
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> оформленных протоколом от 19.06.2015 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки выявлено, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания. Указали, что при проведении общего собрания не было кворума.
В судебном заседании представителем истца требования поддержаны.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель и представитель третьего лица ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" исковые требования не признал, пояснив, что истец не может оспаривать решение собрания, инициатор не может быть единственным ответчиком, а также, что при проведении собрания был кворум.
Представитель третьего лица - Администрация городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании поддержал исковые требования.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от 19 июня 2015 года.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2015 года по инициативе ответчицы Л. - собственницы кв. 4, проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом от 19 июня 2015 года.
Также на основании материалов дела установлено, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома - 6146,6 кв. м (1000 голосов).
Согласно представленным решениям (74 шт.) суммарная площадь квартир проголосовавших собственников составляет 4176,2 кв. м.
Судом первой инстанции проанализированы решения голосовавших на собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома с изложением их оценки в решении и установлено, что число голосовавших составляет 471,8 голоса, владеющих на праве собственности в доме площадью 3120,9 кв. м, что менее 50%, поэтому в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, установившей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным.
Разрешая требования истца, суд проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, применив положения ст. ст. 20 (п. 6), 44, 45 (п. 4), 161 (п. 3), ст. ст. 181.1, 181.2 (п. п. 3, 5), 181.3 (п. 1), 181.4 (п. 1) ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правильно установив, что наличие нарушений при проведении собрания нашло свое подтверждение.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об информировании лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений, о факте обращения в суд с иском об оспаривании принятого ими решения; нарушение требования п. 6 ст. 181.4 и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ повлекло нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; у истца в силу ст. 20 ЖК, ст. 49 ГПК РФ отсутствует подлежащее судебной защите субъективное право на признание недействительными решений собрания.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, верно указал на то, что согласно представленным истцом сведениям, опубликованным 02.09.2015 г. в СМИ "Ореховские вести" ГУ "Госжилинспекция" информировала собственников помещений в многоквартирных домах, включая д. N 18 по ул. Пролетарская г. Орехово-Зуево, о том, что в связи с нарушением требований жилищного законодательства инициирует обращение в судебные органы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, на которых управляющей организацией было выбрано ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". Аналогичная информация размещена на официальном сайте городского округа Орехово-Зуево. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил всех собственников помещений в доме N 18 по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево об обращении в суд с настоящим иском.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у истца в силу ст. 20 ЖК, ст. 49 ГПК РФ отсутствует подлежащее судебной защите субъективное право на признание недействительными решений собрания, поскольку указанное право истца регламентирован ч. 6 ст. 20 ЖК РФ. Указанный довод сводится к неверному толкованию ответчиком норм материального законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на п. п. 113, 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" необоснованна, поскольку в данном случае истцом является Государственная жилищная инспекция Московской области, которая не является участником гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Сославшись на пп. 1 п. 6 ст. 20 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10150/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проверки выявлено, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания, кроме того, при проведении общего собрания не было кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10150/2016
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Л. о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области - Х.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> оформленных протоколом от 19.06.2015 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки выявлено, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания. Указали, что при проведении общего собрания не было кворума.
В судебном заседании представителем истца требования поддержаны.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель и представитель третьего лица ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" исковые требования не признал, пояснив, что истец не может оспаривать решение собрания, инициатор не может быть единственным ответчиком, а также, что при проведении собрания был кворум.
Представитель третьего лица - Администрация городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании поддержал исковые требования.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от 19 июня 2015 года.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2015 года по инициативе ответчицы Л. - собственницы кв. 4, проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом от 19 июня 2015 года.
Также на основании материалов дела установлено, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома - 6146,6 кв. м (1000 голосов).
Согласно представленным решениям (74 шт.) суммарная площадь квартир проголосовавших собственников составляет 4176,2 кв. м.
Судом первой инстанции проанализированы решения голосовавших на собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома с изложением их оценки в решении и установлено, что число голосовавших составляет 471,8 голоса, владеющих на праве собственности в доме площадью 3120,9 кв. м, что менее 50%, поэтому в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, установившей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным.
Разрешая требования истца, суд проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, применив положения ст. ст. 20 (п. 6), 44, 45 (п. 4), 161 (п. 3), ст. ст. 181.1, 181.2 (п. п. 3, 5), 181.3 (п. 1), 181.4 (п. 1) ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правильно установив, что наличие нарушений при проведении собрания нашло свое подтверждение.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об информировании лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений, о факте обращения в суд с иском об оспаривании принятого ими решения; нарушение требования п. 6 ст. 181.4 и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ повлекло нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; у истца в силу ст. 20 ЖК, ст. 49 ГПК РФ отсутствует подлежащее судебной защите субъективное право на признание недействительными решений собрания.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, верно указал на то, что согласно представленным истцом сведениям, опубликованным 02.09.2015 г. в СМИ "Ореховские вести" ГУ "Госжилинспекция" информировала собственников помещений в многоквартирных домах, включая д. N 18 по ул. Пролетарская г. Орехово-Зуево, о том, что в связи с нарушением требований жилищного законодательства инициирует обращение в судебные органы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, на которых управляющей организацией было выбрано ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". Аналогичная информация размещена на официальном сайте городского округа Орехово-Зуево. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил всех собственников помещений в доме N 18 по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево об обращении в суд с настоящим иском.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у истца в силу ст. 20 ЖК, ст. 49 ГПК РФ отсутствует подлежащее судебной защите субъективное право на признание недействительными решений собрания, поскольку указанное право истца регламентирован ч. 6 ст. 20 ЖК РФ. Указанный довод сводится к неверному толкованию ответчиком норм материального законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на п. п. 113, 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" необоснованна, поскольку в данном случае истцом является Государственная жилищная инспекция Московской области, которая не является участником гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Сославшись на пп. 1 п. 6 ст. 20 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)