Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Нуриева Э.Р. по доверенности от 23.05.2016;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2016 года
по делу N А60-5248/2016, принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 1 547 573 руб. 02 коп., в том числе 1 746 045 руб. 01 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в марте, мае - октябре 2015 года, 71 528 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2015 по 15.01.2016, процентов по день фактической оплаты долга, а также 28 746 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 410 935 руб. 33 коп., в том числе 1 339 407 руб. 32 коп. основной долг за тепловую энергию, поставленную в марте, мае - октябре 2015 года, 71 528 руб. 01 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2015 по 15.01.2016, процентов по день фактической оплаты долга, а также 28 746 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Альтернатива", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Согласно Правилам N 354 для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды, которые были приобщены ответчиком в материалы дела, но не оценены надлежащим образом судом первой инстанции.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что прибор учета определяет количество тепловой энергии (Гкал) по зарегистрированным температурным параметрам, не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности подавать теплоноситель на нужды ГВС не ниже 60 °C и от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, которой в данном случае является снижение предъявленного к оплате размера платы за тепловую энергию.
Учитывая, что объекты ответчика оборудованы общедомовым приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, несоответствие температуры теплоносителя, установленной п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, обоснованно установлено на основании почасовых показаний данных приборов учета. Полагает, что расчет задолженности, выполненный истцом, не учитывает снижение температуры подаваемой горячей воды.
Заявитель указал, что принятые ответчиком платежные поручения для оплаты поставленной тепловой энергии надлежащего качества оплачены ответчиком в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды истцом в марте, мае - октябре 2015 года поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 4 141 580 руб. 31 коп.
Объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
На оплату потребленной в спорный период тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 1 339 407 руб. 32 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлено о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами в период март, май - октябрь 2015 года отношений энергоснабжения (теплоснабжения); доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оснований для снижения стоимости поставленного ресурса, а также доказательств оплаты тепловой энергии в размере 1 339 407 руб. 32 коп.; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Вертикаль" для ООО "Альтернатива" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном домах, находящихся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ввиду поставки тепловой энергии на нужды ГВС ненадлежащего качества, в отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ, а именно: с отклонением температурных параметров горячей воды от установленных законом требований, подлежит снижению плата за тепловую энергию, отпущенную в отношении названных домов.
Факт отклонения температурных параметров горячей воды от установленных законом требований подтвержден имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Отказывая в снижении размера платы за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС в связи некачественностью, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 и 4 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил N 354.
Приложение N 2 не применяется в случае применения двухкомпонентного тарифа.
Если Раздел IX Правил предусматривает снижение платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, плата за которую определена в соответствии с Приложением N 2 Правил, то порядок снижения платы не может применяться в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, поскольку в этом случае Приложение N 2 не действует.
Постановлениями РЭК Свердловской области от 26.11.2014 N 184-ПК, от 15.12.2014 N 211-ПК для истца установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду.
Принимая во внимание, что при расчете потребленной ответчиком количества тепловой энергии с использованием двухкомпонентного тарифа обеспечивается учет фактического потребления, следовательно, понижение температуры горячей воды уже учтено при расчете платы за услугу и дополнительного снижения не требуется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 528 руб. 01 коп. за период с 27.04.2015 по 15.01.2016, является законным и обоснованным.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-5248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 17АП-10750/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5248/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 17АП-10750/2016-ГК
Дело N А60-5248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Нуриева Э.Р. по доверенности от 23.05.2016;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2016 года
по делу N А60-5248/2016, принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 1 547 573 руб. 02 коп., в том числе 1 746 045 руб. 01 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в марте, мае - октябре 2015 года, 71 528 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2015 по 15.01.2016, процентов по день фактической оплаты долга, а также 28 746 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 410 935 руб. 33 коп., в том числе 1 339 407 руб. 32 коп. основной долг за тепловую энергию, поставленную в марте, мае - октябре 2015 года, 71 528 руб. 01 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2015 по 15.01.2016, процентов по день фактической оплаты долга, а также 28 746 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Альтернатива", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Согласно Правилам N 354 для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды, которые были приобщены ответчиком в материалы дела, но не оценены надлежащим образом судом первой инстанции.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что прибор учета определяет количество тепловой энергии (Гкал) по зарегистрированным температурным параметрам, не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности подавать теплоноситель на нужды ГВС не ниже 60 °C и от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, которой в данном случае является снижение предъявленного к оплате размера платы за тепловую энергию.
Учитывая, что объекты ответчика оборудованы общедомовым приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, несоответствие температуры теплоносителя, установленной п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, обоснованно установлено на основании почасовых показаний данных приборов учета. Полагает, что расчет задолженности, выполненный истцом, не учитывает снижение температуры подаваемой горячей воды.
Заявитель указал, что принятые ответчиком платежные поручения для оплаты поставленной тепловой энергии надлежащего качества оплачены ответчиком в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды истцом в марте, мае - октябре 2015 года поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 4 141 580 руб. 31 коп.
Объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
На оплату потребленной в спорный период тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 1 339 407 руб. 32 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлено о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами в период март, май - октябрь 2015 года отношений энергоснабжения (теплоснабжения); доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оснований для снижения стоимости поставленного ресурса, а также доказательств оплаты тепловой энергии в размере 1 339 407 руб. 32 коп.; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Вертикаль" для ООО "Альтернатива" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном домах, находящихся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ввиду поставки тепловой энергии на нужды ГВС ненадлежащего качества, в отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ, а именно: с отклонением температурных параметров горячей воды от установленных законом требований, подлежит снижению плата за тепловую энергию, отпущенную в отношении названных домов.
Факт отклонения температурных параметров горячей воды от установленных законом требований подтвержден имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Отказывая в снижении размера платы за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС в связи некачественностью, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 и 4 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил N 354.
Приложение N 2 не применяется в случае применения двухкомпонентного тарифа.
Если Раздел IX Правил предусматривает снижение платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, плата за которую определена в соответствии с Приложением N 2 Правил, то порядок снижения платы не может применяться в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, поскольку в этом случае Приложение N 2 не действует.
Постановлениями РЭК Свердловской области от 26.11.2014 N 184-ПК, от 15.12.2014 N 211-ПК для истца установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду.
Принимая во внимание, что при расчете потребленной ответчиком количества тепловой энергии с использованием двухкомпонентного тарифа обеспечивается учет фактического потребления, следовательно, понижение температуры горячей воды уже учтено при расчете платы за услугу и дополнительного снижения не требуется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 528 руб. 01 коп. за период с 27.04.2015 по 15.01.2016, является законным и обоснованным.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-5248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)