Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,
при участии:
- от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихиной О.Д., представителя, доверенность б/н от 25.12.2008 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 16.10.2007 г.;
- от ТСЖ "Пирогово": Евстратовой Е.В., юриста, доверенность б/н от 23.12.2008 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 18.03.1999 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, и товарищества собственников жилья "Пирогово", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 года по делу N А14-8799-2008 253/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, к товариществу собственников жилья "Пирогово", г. Воронеж, о взыскании 134 550 руб. 80 коп.;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" /далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к товариществу собственников жилья "Пирогово" /далее - ТСЖ "Пирогово", ответчик/, г. Воронеж, о взыскании 134 550 руб. 80 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору N 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г.
Решением от 2 декабря 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ТСЖ "Пирогово" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 109 769 руб. 41 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска МУП "Водоканал Воронежа" - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Пирогово" и МУП "Водоканал Воронежа" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г., в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены судебного акта ТСЖ "Пирогово" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирного дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже, а также не дал оценку тому обстоятельству, что ТСЖ "Пирогово" не вправе было заключать с истцом договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3473 от 29.07.2002 г., поскольку не обладало надлежащими полномочиями на его заключение.
В свою очередь, МУП "Водоканал Воронежа" в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно исключил из суммы задолженности суммы субсидий и льгот, предоставляемых населению по оплате питьевой воды, приемке и транспортировке сточных вод.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Пирогово" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал Воронежа".
Представитель МУП "Водоканал Воронежа" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Пирогово" по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.01.2009 г. по 04.02.2009 г. (30.01.2009 г. и 01.02.2009 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2002 г. между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Пирогово" (абонент) был подписан договор N 3473 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось проводить отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а абонент в свою очередь, обязался осуществлять оплату за предоставляемые предприятием услуги.
Во исполнение указанного договора МУП "Водоканал Воронежа" в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г. оказывало ТСЖ "Пирогово" услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилого дома N 36 по ул. Пирогово г. Воронежа, находящегося на обслуживании ответчика.
По мере оказания услуг МУП "Водоканал Воронежа" предъявляло ТСЖ "Пирогово" акты оказания услуг, а также выставляло счета - фактуры на их оплату.
При этом объем, подлежащих оплате услуг, определялся истцом, исходя из показаний приборов учета, а в период с 20.06.2007 г. по 19.12.2007 г. по нормам водопотребления, за вычетом сумм, начисленных населению жилого дома N 36 по ул. Пирогово г. Воронежа согласно данным Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно - вычислительный центр" /далее - МУП "МИВЦ"/, а также с учетом частичной оплаты населением ТСЖ "Пирогово" услуг через МУП "МИВЦ".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ "Пирогово" не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором N 3473 от 29 июля 2002 г., МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования МУП "Водоканал Воронежа", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" /далее - Правила/ отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 13 названных Правил определены существенные условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, к которым относятся: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае договор N 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод был подписан ТСЖ "Пирогово" с протоколом разногласий.
Протокол согласования разногласий исх. N А0-151 от 14.10.2002 г. подписан только со стороны МУП "Водоканал Воронежа".
Доказательств согласования сторонами разногласий, возникших при заключении названного договора, в том числе по его существенным условиям, сторонами не представлено.
Поскольку при подписании договора N 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора, а также отсутствовал ряд существенных условий, предусмотренный пунктом 13 вышеназванных Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 3473 от 29.07.2002 г.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом споре факт оказания истцом в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г. ответчику ТСЖ "Пирогово" услуг по водоснабжению и водоотведению стоков от обслуживаемого ответчиком жилого дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже подтвержден материалами дела, в том числе актами оказания услуг, счетами - фактурами за спорный период.
Факт наличия у ТСЖ "Пирогово" обязательства по оплате оказанных истцом услуг соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных МУП "Водоканал Воронежа" услуг в полном объеме ответчиком не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.
Следует отметить, что ответчиком также не представлено и доказательств об отказе от услуг МУП "Водоканал Воронежа".
Пунктом 32 Правил предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
При этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом от 26.06.2006 г., у абонента ТСЖ "Пирогово" по адресу г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 36 был установлен прибор учета питьевой воды и сбрасываемых сточных вод - опломбированный водомер системы ВМХ, диаметром 50 мм N 9727466 (общ.).
Письмом N 04 от 16.07.2007 г. ТСЖ "Пирогово" уведомило истца о выходе из строя прибора учета холодной воды (водосчетчика), установленного на жилом доме N 36 по ул. Пирогова г. Воронежа, в связи с чем просило МУП "Водоканал Воронежа" с 01.08.2007 г. производить начисление для оплаты холодной воды и канализирования по нормам водопотребления.
Из имеющихся в материалах дела журнала учета теплоснабжения, ведомостей начислений по холодной воде и ведомостей расчетов с поставщиками, составленных МУП "МИВЦ", следует, что фактический объем водопотребления и водоотведения за спорный период составил 50 755 куб. м, а стоимость оказанных МУП "Водоканал Воронежа" услуг - 109 796 руб. 41 коп. соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ТСЖ "Пирогово", в котором указан фактический объем оказанных услуг, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а размер суммы задолженности определен за вычетом сумм, начисленных и оплаченных населением, а также сумм субсидий и льгот (по ведомостям МУП "МИВЦ", исполняющим обязанности по ведению автоматизированного учета расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.
По настоящему спору истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в сумму взыскиваемой с ТСЖ "Пирогово" задолженности не были включены суммы субсидий и льгот, предоставляемых населению.
Доводы МУП "Водоканал Воронежа" о недостоверности указанных ответчиком показаний приборов учета, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку доказательств осуществления контроля со стороны истца за правильностью снятия абонентом показаний средств измерения в соответствии с пунктом 47 Правил, а равно доказательств оказания услуг ответчику в объеме большем, чем зафиксировано ТСЖ "Пирогово", истцом не представлено.
Ссылка МУП "Водоканал Воронежа" на то обстоятельство, что в расчете суммы задолженности за оказанные услуги необходимо использовать данные МУП "МИВЦ" о начислениях по жилому дому N 36 по ул. Пирогова г. Воронежа исходя из нормативов водопотребления, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании пунктов 33, 55, 56, 57 Правил.
Заявленный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом области необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУП "МИВЦ", является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.
Кроме того, из материалов дела не следует, что МУП "Водоканал Воронежа" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "МИВЦ".
При совокупности вышеуказанных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Пирогово" в пользу истца 109 769 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В связи с изложенным доводы МУП "Водоканал Воронежа", заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.
Доводы ТСЖ "Пирогово", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при отсутствии договора с МУП "Водоканал Воронежа" на приобретение коммунальных ресурсов ТСЖ "Пирогово" не является исполнителем коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирного дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее - ЖК РФ/ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2007 г., исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (подпункт в) пункта 49 вышеназванных Правил).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.
Пунктами 2.1 и 2.2 Устава ТСЖ "Пирогово" предусмотрено, что ответчик осуществляет, в том числе управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в кондоминиуме, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у истца МУП "Водоканал Воронежа" правоотношений непосредственно с жильцами многоквартирного дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже, и что в данном случае именно ТСЖ "Пирогово" является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом (ресурсоснабжающей организацией) для жильцов указанного дома.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ТСЖ "Пирогово" не содержится.
По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей - ТСЖ "Пирогово" и МУП "Водоканал Воронежа".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года по делу N А14-8799-2008 253/31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, и товарищества собственников жилья "Пирогово", г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.М.МОКРОУСОВА
EMBED Word.Picturе.8
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2009 N 19АП-128/2009 ПО ДЕЛУ N А14-8799-2008
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N А14-8799-2008
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,
при участии:
- от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихиной О.Д., представителя, доверенность б/н от 25.12.2008 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 16.10.2007 г.;
- от ТСЖ "Пирогово": Евстратовой Е.В., юриста, доверенность б/н от 23.12.2008 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 18.03.1999 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, и товарищества собственников жилья "Пирогово", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 года по делу N А14-8799-2008 253/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, к товариществу собственников жилья "Пирогово", г. Воронеж, о взыскании 134 550 руб. 80 коп.;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" /далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к товариществу собственников жилья "Пирогово" /далее - ТСЖ "Пирогово", ответчик/, г. Воронеж, о взыскании 134 550 руб. 80 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору N 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г.
Решением от 2 декабря 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ТСЖ "Пирогово" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 109 769 руб. 41 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска МУП "Водоканал Воронежа" - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Пирогово" и МУП "Водоканал Воронежа" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г., в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены судебного акта ТСЖ "Пирогово" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирного дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже, а также не дал оценку тому обстоятельству, что ТСЖ "Пирогово" не вправе было заключать с истцом договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3473 от 29.07.2002 г., поскольку не обладало надлежащими полномочиями на его заключение.
В свою очередь, МУП "Водоканал Воронежа" в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно исключил из суммы задолженности суммы субсидий и льгот, предоставляемых населению по оплате питьевой воды, приемке и транспортировке сточных вод.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Пирогово" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал Воронежа".
Представитель МУП "Водоканал Воронежа" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Пирогово" по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.01.2009 г. по 04.02.2009 г. (30.01.2009 г. и 01.02.2009 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2002 г. между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Пирогово" (абонент) был подписан договор N 3473 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось проводить отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а абонент в свою очередь, обязался осуществлять оплату за предоставляемые предприятием услуги.
Во исполнение указанного договора МУП "Водоканал Воронежа" в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г. оказывало ТСЖ "Пирогово" услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилого дома N 36 по ул. Пирогово г. Воронежа, находящегося на обслуживании ответчика.
По мере оказания услуг МУП "Водоканал Воронежа" предъявляло ТСЖ "Пирогово" акты оказания услуг, а также выставляло счета - фактуры на их оплату.
При этом объем, подлежащих оплате услуг, определялся истцом, исходя из показаний приборов учета, а в период с 20.06.2007 г. по 19.12.2007 г. по нормам водопотребления, за вычетом сумм, начисленных населению жилого дома N 36 по ул. Пирогово г. Воронежа согласно данным Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно - вычислительный центр" /далее - МУП "МИВЦ"/, а также с учетом частичной оплаты населением ТСЖ "Пирогово" услуг через МУП "МИВЦ".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ "Пирогово" не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором N 3473 от 29 июля 2002 г., МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования МУП "Водоканал Воронежа", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" /далее - Правила/ отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 13 названных Правил определены существенные условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, к которым относятся: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае договор N 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод был подписан ТСЖ "Пирогово" с протоколом разногласий.
Протокол согласования разногласий исх. N А0-151 от 14.10.2002 г. подписан только со стороны МУП "Водоканал Воронежа".
Доказательств согласования сторонами разногласий, возникших при заключении названного договора, в том числе по его существенным условиям, сторонами не представлено.
Поскольку при подписании договора N 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора, а также отсутствовал ряд существенных условий, предусмотренный пунктом 13 вышеназванных Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 3473 от 29.07.2002 г.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом споре факт оказания истцом в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г. ответчику ТСЖ "Пирогово" услуг по водоснабжению и водоотведению стоков от обслуживаемого ответчиком жилого дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже подтвержден материалами дела, в том числе актами оказания услуг, счетами - фактурами за спорный период.
Факт наличия у ТСЖ "Пирогово" обязательства по оплате оказанных истцом услуг соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных МУП "Водоканал Воронежа" услуг в полном объеме ответчиком не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.
Следует отметить, что ответчиком также не представлено и доказательств об отказе от услуг МУП "Водоканал Воронежа".
Пунктом 32 Правил предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
При этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом от 26.06.2006 г., у абонента ТСЖ "Пирогово" по адресу г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 36 был установлен прибор учета питьевой воды и сбрасываемых сточных вод - опломбированный водомер системы ВМХ, диаметром 50 мм N 9727466 (общ.).
Письмом N 04 от 16.07.2007 г. ТСЖ "Пирогово" уведомило истца о выходе из строя прибора учета холодной воды (водосчетчика), установленного на жилом доме N 36 по ул. Пирогова г. Воронежа, в связи с чем просило МУП "Водоканал Воронежа" с 01.08.2007 г. производить начисление для оплаты холодной воды и канализирования по нормам водопотребления.
Из имеющихся в материалах дела журнала учета теплоснабжения, ведомостей начислений по холодной воде и ведомостей расчетов с поставщиками, составленных МУП "МИВЦ", следует, что фактический объем водопотребления и водоотведения за спорный период составил 50 755 куб. м, а стоимость оказанных МУП "Водоканал Воронежа" услуг - 109 796 руб. 41 коп. соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ТСЖ "Пирогово", в котором указан фактический объем оказанных услуг, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а размер суммы задолженности определен за вычетом сумм, начисленных и оплаченных населением, а также сумм субсидий и льгот (по ведомостям МУП "МИВЦ", исполняющим обязанности по ведению автоматизированного учета расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.
По настоящему спору истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в сумму взыскиваемой с ТСЖ "Пирогово" задолженности не были включены суммы субсидий и льгот, предоставляемых населению.
Доводы МУП "Водоканал Воронежа" о недостоверности указанных ответчиком показаний приборов учета, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку доказательств осуществления контроля со стороны истца за правильностью снятия абонентом показаний средств измерения в соответствии с пунктом 47 Правил, а равно доказательств оказания услуг ответчику в объеме большем, чем зафиксировано ТСЖ "Пирогово", истцом не представлено.
Ссылка МУП "Водоканал Воронежа" на то обстоятельство, что в расчете суммы задолженности за оказанные услуги необходимо использовать данные МУП "МИВЦ" о начислениях по жилому дому N 36 по ул. Пирогова г. Воронежа исходя из нормативов водопотребления, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании пунктов 33, 55, 56, 57 Правил.
Заявленный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом области необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУП "МИВЦ", является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.
Кроме того, из материалов дела не следует, что МУП "Водоканал Воронежа" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "МИВЦ".
При совокупности вышеуказанных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Пирогово" в пользу истца 109 769 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В связи с изложенным доводы МУП "Водоканал Воронежа", заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.
Доводы ТСЖ "Пирогово", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при отсутствии договора с МУП "Водоканал Воронежа" на приобретение коммунальных ресурсов ТСЖ "Пирогово" не является исполнителем коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирного дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее - ЖК РФ/ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2007 г., исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (подпункт в) пункта 49 вышеназванных Правил).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.
Пунктами 2.1 и 2.2 Устава ТСЖ "Пирогово" предусмотрено, что ответчик осуществляет, в том числе управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в кондоминиуме, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у истца МУП "Водоканал Воронежа" правоотношений непосредственно с жильцами многоквартирного дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже, и что в данном случае именно ТСЖ "Пирогово" является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом (ресурсоснабжающей организацией) для жильцов указанного дома.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ТСЖ "Пирогово" не содержится.
По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей - ТСЖ "Пирогово" и МУП "Водоканал Воронежа".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года по делу N А14-8799-2008 253/31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, и товарищества собственников жилья "Пирогово", г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.М.МОКРОУСОВА
EMBED Word.Picturе.8
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)