Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-557/16 по иску Публичного Акционерного общества "РОСБАНК" к С.А., С.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.А., С.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2008 года между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком С.А. заключен кредитный договор N 238148, по условиям которого С.А. был предоставлен кредит 17 144 000 рублей на 300 календарных дней под 12.5% годовых. Возврат кредитных средств обеспечивался залогом квартиры <адрес> и заключенным 14 мая 208 года со С.Е.Н. договором поручительства. 15 апреля 2011 года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения в нему ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток".
28 апреля 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску ПАО "РОСБАНК" о взыскании солидарно со С.А., С.Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 16 374 403 рубля 30 копеек, обращено взыскание на предмет залога.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ПАО "РОСБАНК" просило расторгнуть кредитный договор N 238148, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 73 760 рублей 68 копеек, проценты 4 311 849 рублей 56 копеек по расчету от 26 июня 2015 года, неустойку за просрочку 2 707 990 рублей 44 копейки, а также госпошлину.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично. Суд расторг договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 238148 от 14 мая 208 года, заключенный между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и С.А.
Суд взыскал солидарно со С.А. и С.Е.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 5 297 647 рублей 35 копеек проценты по кредитному договору, 500 000 рублей неустойку в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 7 173 рубля 23 копейки.
В апелляционной жалобе С.Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, указывая в жалобе на то, что она не была привлечена к участию в деле, не извещалась о дате и времени рассмотрения дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционной жалобы (л.д. 210 - 217), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные ПАО "РОСБАНК" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 14 мая 2008 года между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого С.А. был предоставлен кредит 17 144 000 рублей на 300 календарных дней под 12.5% годовых.
14 мая 2008 года между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и С.Е.Н. был заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя с должником.
28 апреля 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено, вступившее в законную силу, решение по иску ПАО "РОСБАНК" о взыскании солидарно со С.А., С.Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 16 374 403 рубля 30 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>.
Доказательств исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства в части возврата кредитных денежных средств в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 5 294 647 рублей по уплате процентов, которая решением Фрунзенского районного суда взыскана не была.
26 июня 2015 года Банк направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора.
Вышеуказанное уведомление истца ответчиками исполнено не было.
На основании представленного истцом, проверенного судом с учетом положений кредитного договора, признанного арифметически верным расчета задолженности ответчиков по кредитному договору, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору от 14 мая 2008 года по уплате процентов составляет 5 294 647 рублей 35 копеек и пени 500 000 рублей.
Доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчиков по кредитному договору, последними в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.
Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Довод апелляционной жалобы, что С.Е.Н. не была привлечена к участию в деле подлежит отклонению, поскольку изначально исковое заявление было подано в суд к двум ответчикам: С.А. и С.Е.Н.
В адрес ответчика С.Е.Н. было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 187). При этом ранее С.Е.Н. по данному адресу, указанному ответчицей также и в апелляционной жалобе, неоднократно направлялись судебные извещения, которые ею получены не были.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.Е.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-9316/2016 ПО ДЕЛУ N 2-557/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в солидарном порядке.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-9316/2016
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-557/16 по иску Публичного Акционерного общества "РОСБАНК" к С.А., С.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.А., С.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2008 года между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком С.А. заключен кредитный договор N 238148, по условиям которого С.А. был предоставлен кредит 17 144 000 рублей на 300 календарных дней под 12.5% годовых. Возврат кредитных средств обеспечивался залогом квартиры <адрес> и заключенным 14 мая 208 года со С.Е.Н. договором поручительства. 15 апреля 2011 года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения в нему ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток".
28 апреля 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску ПАО "РОСБАНК" о взыскании солидарно со С.А., С.Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 16 374 403 рубля 30 копеек, обращено взыскание на предмет залога.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ПАО "РОСБАНК" просило расторгнуть кредитный договор N 238148, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 73 760 рублей 68 копеек, проценты 4 311 849 рублей 56 копеек по расчету от 26 июня 2015 года, неустойку за просрочку 2 707 990 рублей 44 копейки, а также госпошлину.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично. Суд расторг договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 238148 от 14 мая 208 года, заключенный между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и С.А.
Суд взыскал солидарно со С.А. и С.Е.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 5 297 647 рублей 35 копеек проценты по кредитному договору, 500 000 рублей неустойку в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 7 173 рубля 23 копейки.
В апелляционной жалобе С.Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, указывая в жалобе на то, что она не была привлечена к участию в деле, не извещалась о дате и времени рассмотрения дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционной жалобы (л.д. 210 - 217), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные ПАО "РОСБАНК" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 14 мая 2008 года между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого С.А. был предоставлен кредит 17 144 000 рублей на 300 календарных дней под 12.5% годовых.
14 мая 2008 года между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и С.Е.Н. был заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя с должником.
28 апреля 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено, вступившее в законную силу, решение по иску ПАО "РОСБАНК" о взыскании солидарно со С.А., С.Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 16 374 403 рубля 30 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>.
Доказательств исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства в части возврата кредитных денежных средств в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 5 294 647 рублей по уплате процентов, которая решением Фрунзенского районного суда взыскана не была.
26 июня 2015 года Банк направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора.
Вышеуказанное уведомление истца ответчиками исполнено не было.
На основании представленного истцом, проверенного судом с учетом положений кредитного договора, признанного арифметически верным расчета задолженности ответчиков по кредитному договору, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору от 14 мая 2008 года по уплате процентов составляет 5 294 647 рублей 35 копеек и пени 500 000 рублей.
Доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчиков по кредитному договору, последними в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.
Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Довод апелляционной жалобы, что С.Е.Н. не была привлечена к участию в деле подлежит отклонению, поскольку изначально исковое заявление было подано в суд к двум ответчикам: С.А. и С.Е.Н.
В адрес ответчика С.Е.Н. было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 187). При этом ранее С.Е.Н. по данному адресу, указанному ответчицей также и в апелляционной жалобе, неоднократно направлялись судебные извещения, которые ею получены не были.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.Е.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)