Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Должник по исполнительному производству указывает, что погасил долг, однако должностное лицо списало денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело N 2-5531/15 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Ф. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.Н. о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ф., судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с банковского счета административного истца.
В обоснование требований Ф. указал, что решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по делу N <...> с него в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. Указанное решение в части задолженности по жилищно-коммунальным услугам было им исполнено <дата>. Вместе с тем, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлено списание с его счета денежных средств в размере <...>. <дата> он обратился к судебному приставу-исполнителю, указав на то, что сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была им оплачена <дата>, остались ко взысканию только расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, <дата> и <дата> с другой его кредитной карты были списаны денежные средства в размере <...> руб. и <...>. До настоящего времени незаконно списанные денежные средства не возвращены, нарушенные действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права административного истца не восстановлены.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 административные исковые требования Ф. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> с Ф. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была оплачена административным истцом <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции.
На основании названного решения мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, который в свою очередь предъявлен ОАО <...> <дата> к исполнению в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, взыскатель ОАО <...> указал, что исполнительный лист направляется только в части взыскания с Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Ф. в пользу взыскателя ОАО <...>, предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включая пени в размере <...>.
Как указывает административный истец, данное постановление было направлено в его адрес посредством почтовой связи и им получено <дата>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В рамках исполнительного производства N <...>, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ф., на основании которого с расчетного счета списаны денежные средства в размере <...> (<дата>), <...> руб. (<дата>) и <...> (<дата>) в счет погашения задолженности.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена необоснованность списания денежных средств со счета административного истца Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, которая явилась следствием незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф. с предметом исполнения: взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включая пени в размере <...>, тогда как взыскатель ОАО <...> в своем заявлении, направленном в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, просил возбудить исполнительное производство в отношении Ф. только по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Непринятие судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. мер, направленных на установление фактических обстоятельств, необходимых для правильного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований закона о своевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Ф. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015, указывая на то, что поскольку в настоящее время взысканная с Ф. денежная сумма ему возвращена, права административного истца не могут считаться нарушенными, в связи с чем в удовлетворении требований надлежало отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н., выразившихся в необоснованном списании денежных средств со счета Ф., указанные действия привели к нарушению прав административного истца, постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, вынесены после принятия судом оспариваемого решения, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в котором должны быть в полном объеме восстановлены нарушенные права и свободы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33А-2964/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5531/2015
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств с банковского счета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Должник по исполнительному производству указывает, что погасил долг, однако должностное лицо списало денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33а-2964/2016
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело N 2-5531/15 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Ф. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.Н. о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ф., судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с банковского счета административного истца.
В обоснование требований Ф. указал, что решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по делу N <...> с него в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. Указанное решение в части задолженности по жилищно-коммунальным услугам было им исполнено <дата>. Вместе с тем, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлено списание с его счета денежных средств в размере <...>. <дата> он обратился к судебному приставу-исполнителю, указав на то, что сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была им оплачена <дата>, остались ко взысканию только расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, <дата> и <дата> с другой его кредитной карты были списаны денежные средства в размере <...> руб. и <...>. До настоящего времени незаконно списанные денежные средства не возвращены, нарушенные действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права административного истца не восстановлены.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 административные исковые требования Ф. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> с Ф. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была оплачена административным истцом <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции.
На основании названного решения мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, который в свою очередь предъявлен ОАО <...> <дата> к исполнению в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, взыскатель ОАО <...> указал, что исполнительный лист направляется только в части взыскания с Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Ф. в пользу взыскателя ОАО <...>, предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включая пени в размере <...>.
Как указывает административный истец, данное постановление было направлено в его адрес посредством почтовой связи и им получено <дата>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В рамках исполнительного производства N <...>, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ф., на основании которого с расчетного счета списаны денежные средства в размере <...> (<дата>), <...> руб. (<дата>) и <...> (<дата>) в счет погашения задолженности.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена необоснованность списания денежных средств со счета административного истца Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, которая явилась следствием незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф. с предметом исполнения: взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включая пени в размере <...>, тогда как взыскатель ОАО <...> в своем заявлении, направленном в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, просил возбудить исполнительное производство в отношении Ф. только по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Непринятие судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. мер, направленных на установление фактических обстоятельств, необходимых для правильного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований закона о своевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Ф. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015, указывая на то, что поскольку в настоящее время взысканная с Ф. денежная сумма ему возвращена, права административного истца не могут считаться нарушенными, в связи с чем в удовлетворении требований надлежало отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н., выразившихся в необоснованном списании денежных средств со счета Ф., указанные действия привели к нарушению прав административного истца, постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, вынесены после принятия судом оспариваемого решения, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в котором должны быть в полном объеме восстановлены нарушенные права и свободы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)