Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Беговой"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-68213/17 (63-637)
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" (ОГРН 1157746528830)
о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1, 2 этаж, каб. 6, 6А, 7, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования имущества N 001 PIP 278823/2015 в размере 121 787,80 руб.,
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о взыскании суммы ущерба в размере 121787,80 руб.
Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.09.2016 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1, 2 этаж, кабинеты 6, 6А, 7, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мослифт".
Согласно Акту от 22.09.2016, подписанному ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", залив произошел в результате аварии участка трубопровода системы центрального отопления в кв. 63.
На момент повреждения здание, было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) страхования имущества N 001 PIP-278823/2015 г.
Поскольку повреждение признано истцом страховым случаем по договору страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Размер страхового возмещения был рассчитан на основании отчета N ОУ-235/2016 от 30.09.2016 об оценке ущерба. Согласно отчету стоимость ущерба составила 227790 руб.
Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 62491 от 25.10.2016 года, исходя из расчета: 227790 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) - 65000 руб. (франшиза) - 41002,20 руб. (НДС 18%) = 121787,80 руб.
На момент залива нежилого помещения, ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" являлось организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1.
В связи с тем, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" не исполнило надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, имущество, принадлежащее ОАО "Мослифт", было повреждено.
В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) сказано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из содержания п. 6 Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обязан содержать общее имущество многоквартирного дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-68213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 09АП-36698/2017 ПО ДЕЛУ N А40-68213/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 09АП-36698/2017
Дело N А40-68213/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Беговой"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-68213/17 (63-637)
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" (ОГРН 1157746528830)
о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1, 2 этаж, каб. 6, 6А, 7, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования имущества N 001 PIP 278823/2015 в размере 121 787,80 руб.,
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о взыскании суммы ущерба в размере 121787,80 руб.
Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.09.2016 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1, 2 этаж, кабинеты 6, 6А, 7, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мослифт".
Согласно Акту от 22.09.2016, подписанному ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", залив произошел в результате аварии участка трубопровода системы центрального отопления в кв. 63.
На момент повреждения здание, было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) страхования имущества N 001 PIP-278823/2015 г.
Поскольку повреждение признано истцом страховым случаем по договору страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Размер страхового возмещения был рассчитан на основании отчета N ОУ-235/2016 от 30.09.2016 об оценке ущерба. Согласно отчету стоимость ущерба составила 227790 руб.
Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 62491 от 25.10.2016 года, исходя из расчета: 227790 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) - 65000 руб. (франшиза) - 41002,20 руб. (НДС 18%) = 121787,80 руб.
На момент залива нежилого помещения, ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" являлось организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1.
В связи с тем, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" не исполнило надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, имущество, принадлежащее ОАО "Мослифт", было повреждено.
В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) сказано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из содержания п. 6 Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обязан содержать общее имущество многоквартирного дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-68213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)