Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Барановского Н.К.,
судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В.,
при секретаре Ш.,
с участием:
осужденной Б.,
защитника - адвоката Волковой Е.В.,
прокурора Шебеко А.И.,
а также представителя потерпевшего С.Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г., которым
Б., ********************, ранее не судимая,
осуждена по 38-ми преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое преступление к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в коммерческих и государственных предприятиях, связанные с хранением и распоряжением материальными ценностями, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в коммерческих и государственных предприятиях, связанные с хранением и распоряжением материальными ценностями сроком на 4 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ЖСК "*****". С осужденной в пользу потерпевшего взыскано ****** руб.** коп.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Б. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что она, работая главным бухгалтером в ЖСК "*****", расположенном в г. *****, совместно с неустановленными соучастниками, в период с **** г. по **** г., используя свое служебное положение, путем перечисления денежных средств ЖСК "****" на счет ООО "****" по фиктивным договорам, похитила деньги ЖСК "****" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. виновной себя признала.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и справедливость приговора, ссылается на допущенную судом ошибку при назначении Б. дополнительного наказания за каждое преступление в виде лишения права занимать определенные должности, где суд в резолютивной части приговора не указал срок этого наказания, в связи с чем просит приговор изменить и назначить Б. за каждое преступление помимо основного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих и государственных предприятиях, связанные с хранением и распоряжением материальными ценностями, сроком на 1 год, а в остальной части приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования расследованию преступлений, частичного возмещения вреда, положительных характеристик, наличия на иждивении тяжело больной матери и несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, что позволило суду применить при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ.
Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания и применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих и государственных предприятиях, связанные с хранением и распоряжением материальными ценностями, также назначено судом обоснованно.
Вместе с тем, суд, назначая дополнительное наказание за каждое преступление в нарушение ч. 2 ст. 47 УК РФ не указал в приговоре его срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с представлением прокурора, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. в отношении Б. изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих и государственных предприятиях, связанные с хранением и распоряжением материальными ценностями, за каждое преступление сроком на 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 ПО ДЕЛУ N 10-4565/2016
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N 10-4565
Судья Яковлев И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Барановского Н.К.,
судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В.,
при секретаре Ш.,
с участием:
осужденной Б.,
защитника - адвоката Волковой Е.В.,
прокурора Шебеко А.И.,
а также представителя потерпевшего С.Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г., которым
Б., ********************, ранее не судимая,
осуждена по 38-ми преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое преступление к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в коммерческих и государственных предприятиях, связанные с хранением и распоряжением материальными ценностями, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в коммерческих и государственных предприятиях, связанные с хранением и распоряжением материальными ценностями сроком на 4 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ЖСК "*****". С осужденной в пользу потерпевшего взыскано ****** руб.** коп.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Б. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что она, работая главным бухгалтером в ЖСК "*****", расположенном в г. *****, совместно с неустановленными соучастниками, в период с **** г. по **** г., используя свое служебное положение, путем перечисления денежных средств ЖСК "****" на счет ООО "****" по фиктивным договорам, похитила деньги ЖСК "****" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. виновной себя признала.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и справедливость приговора, ссылается на допущенную судом ошибку при назначении Б. дополнительного наказания за каждое преступление в виде лишения права занимать определенные должности, где суд в резолютивной части приговора не указал срок этого наказания, в связи с чем просит приговор изменить и назначить Б. за каждое преступление помимо основного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих и государственных предприятиях, связанные с хранением и распоряжением материальными ценностями, сроком на 1 год, а в остальной части приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования расследованию преступлений, частичного возмещения вреда, положительных характеристик, наличия на иждивении тяжело больной матери и несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, что позволило суду применить при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ.
Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания и применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих и государственных предприятиях, связанные с хранением и распоряжением материальными ценностями, также назначено судом обоснованно.
Вместе с тем, суд, назначая дополнительное наказание за каждое преступление в нарушение ч. 2 ст. 47 УК РФ не указал в приговоре его срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с представлением прокурора, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. в отношении Б. изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих и государственных предприятиях, связанные с хранением и распоряжением материальными ценностями, за каждое преступление сроком на 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)