Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18720/2017) Администрации Кондопожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 по делу N А26-1899/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску (заявлению) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к Администрации Кондопожского городского поселения
о взыскании 91 168,28 руб.,
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427, местонахождение: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского городского поселения (ОГРН: 1061039018622; ИНН: 1003100238; местонахождение: Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, 1) о взыскании 121 688,99 руб., в том числе 89 922,53 руб. - задолженность по оплате услуг по содержанию имущества многоквартирного дома N 11 по пр. Калинина в г. Кондопога за период с 01.04.2014 по 30.11.2016, 23 854,50 руб. - взносы на капитальный ремонт указанного дома за период с 01.07.2015 по 30.11.2016, 7 911,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец уменьшил размер исковых требований до 91 168,28 руб., в том числе 66 119,65 руб. - задолженность по оплате услуг по содержанию имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, 21 123,41 руб. - взносы на капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, 3 925,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 03.03.2017.
Определением от 11 мая 2017 года суд принял к рассмотрению исковые требования в сумме 91 168,28 руб., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания по делу на 13 июня 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что нежилое помещение общей площадью 242,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кондопога, пр. Калинина, д. 11, передано по договору аренды N 202 от 15.03.2013 индивидуальному предпринимателю Яковлевой Е.О.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 11 по пр. Калинина в г. Кондопога на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, оформленного протоколом от N 50 23.12.2009.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2009, в собственности Кондопожского городского поселения находится нежилое помещение общей площадью 242,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже указанного дома.
Между Кондопожским ММП ЖКХ (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) 15.10.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом N 11 по пр. Калинина в г. Кондопога, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату осуществлять управление общим имуществом, организовать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению собственнику коммунальных услуг.
В свою очередь, собственник обязался ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за управление многоквартирным домом, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.2, 3.10 договора). Размер платы установлен в приложении N 4 к договору.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт послужила причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспаривались. В обоснование своих возражений Администрация ссылалась на передачу спорных помещений в пользование ИП Яковлевой Е.О. по договору аренды N 202 от 15.03.2013, пунктами 6.2.3, 6.2.4 которого установлена обязанность арендатора заключить договоры на техническое обслуживание и обеспечение содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется договор N 17 от 16.01.2013 о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между Кондопожским ММП ЖКХ и ИП Яковлевой Е.О.
Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 04 февраля 2016 года договор N 17 от 16.01.2013 расторгнут с 01 января 2016 года.
При этом из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 11 по пр. Калинина в г. Кондопога подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг, а также перечисления взносов на капитальный ремонт ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд верно установил, что требования истца о взыскании 66 119,65 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 21 123,41 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период 01.01.2016 по 30.11.2016 (после расторжения договора N 17 от 16.01.2013) заявлены обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку выставленные счета-фактуры в установленный договором срок Администрация не оплатила, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 925,22 руб. за период с 16.02.2016 по 03.03.2017. Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком.
Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик осуществлял функции по управлению муниципальным имуществом, взыскание задолженности и процентов должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана детальная оценка и они (эти доводы) не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Администрация наличие и размер задолженности документально не опровергла и не доказала ни факт нахождения спорных помещений в собственности других лиц, ни отнесение этих помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 по делу N А26-1899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 13АП-18720/2017 ПО ДЕЛУ N А26-1899/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 13АП-18720/2017
Дело N А26-1899/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18720/2017) Администрации Кондопожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 по делу N А26-1899/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску (заявлению) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к Администрации Кондопожского городского поселения
о взыскании 91 168,28 руб.,
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427, местонахождение: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского городского поселения (ОГРН: 1061039018622; ИНН: 1003100238; местонахождение: Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, 1) о взыскании 121 688,99 руб., в том числе 89 922,53 руб. - задолженность по оплате услуг по содержанию имущества многоквартирного дома N 11 по пр. Калинина в г. Кондопога за период с 01.04.2014 по 30.11.2016, 23 854,50 руб. - взносы на капитальный ремонт указанного дома за период с 01.07.2015 по 30.11.2016, 7 911,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец уменьшил размер исковых требований до 91 168,28 руб., в том числе 66 119,65 руб. - задолженность по оплате услуг по содержанию имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, 21 123,41 руб. - взносы на капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, 3 925,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 03.03.2017.
Определением от 11 мая 2017 года суд принял к рассмотрению исковые требования в сумме 91 168,28 руб., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания по делу на 13 июня 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что нежилое помещение общей площадью 242,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кондопога, пр. Калинина, д. 11, передано по договору аренды N 202 от 15.03.2013 индивидуальному предпринимателю Яковлевой Е.О.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 11 по пр. Калинина в г. Кондопога на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, оформленного протоколом от N 50 23.12.2009.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2009, в собственности Кондопожского городского поселения находится нежилое помещение общей площадью 242,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже указанного дома.
Между Кондопожским ММП ЖКХ (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) 15.10.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом N 11 по пр. Калинина в г. Кондопога, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату осуществлять управление общим имуществом, организовать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению собственнику коммунальных услуг.
В свою очередь, собственник обязался ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за управление многоквартирным домом, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.2, 3.10 договора). Размер платы установлен в приложении N 4 к договору.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт послужила причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспаривались. В обоснование своих возражений Администрация ссылалась на передачу спорных помещений в пользование ИП Яковлевой Е.О. по договору аренды N 202 от 15.03.2013, пунктами 6.2.3, 6.2.4 которого установлена обязанность арендатора заключить договоры на техническое обслуживание и обеспечение содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется договор N 17 от 16.01.2013 о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между Кондопожским ММП ЖКХ и ИП Яковлевой Е.О.
Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 04 февраля 2016 года договор N 17 от 16.01.2013 расторгнут с 01 января 2016 года.
При этом из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 11 по пр. Калинина в г. Кондопога подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг, а также перечисления взносов на капитальный ремонт ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд верно установил, что требования истца о взыскании 66 119,65 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 21 123,41 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период 01.01.2016 по 30.11.2016 (после расторжения договора N 17 от 16.01.2013) заявлены обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку выставленные счета-фактуры в установленный договором срок Администрация не оплатила, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 925,22 руб. за период с 16.02.2016 по 03.03.2017. Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком.
Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик осуществлял функции по управлению муниципальным имуществом, взыскание задолженности и процентов должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана детальная оценка и они (эти доводы) не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Администрация наличие и размер задолженности документально не опровергла и не доказала ни факт нахождения спорных помещений в собственности других лиц, ни отнесение этих помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 по делу N А26-1899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)