Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017
по делу N А40-117159/17, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-327),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1117746268232, адрес: 109369, г. Москва, бульвар Новочеркасский, 43)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коваль А.А. по доверенности от 06.04.2017,
от ответчика: Кудаков В.М. по доверенности от 01.11.2017,
установил:
В окончательном виде иск заявлен о взыскании долга 511.931,41 рублей, пени 340.323,61 рублей, а также пени начисляемых на сумму долга 511.931,41 рублей, начиная с 12.09.2017 по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-117159/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что переплата по двум договорам составляет 1.016.259 руб. 49 коп.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация, истец) и ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА" (покупатель, абонент) заключены договоры теплоснабжения N 05.403155-ТЭ и поставки горячей воды N 05.403155ГВС (т. 1 л.д. 21-33, 48-59).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые ПАО "МОЭК" осуществляет поставку коммунального ресурса, при этом поступающие от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, денежные средства на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет Теплоснабжающей организации, последний принимает в соответствии со ст. 313 ГК РФ и п. 7.3. Договора в счет исполнения денежных обязательств потребителя (Ответчика) по настоящему договору.
Истец отыскивает задолженность по договору N 05.403155ГВС за период с августа 2016 по январь 2017 в размере 323.277,56 рублей, по договору N 05.403155-ТЭ за период с октября по декабрь 2016 в размере 188.653,85 рублей.
Действующим в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускало учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10).
В соответствии с п. 42.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3.3 и 3.4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет начислений за тепловую энергию для нужд отопления по домам, находящихся в управлении Ответчика, произведен ПАО "МОЭК" за спорный период по домам, оборудованными ОДПУ - на оснований показаниям ОДПУ; в период, когда ОДПУ не фиксировал показания в связи с отключением питания, расчет производился по формуле.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" заявлено о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в период с 15.06.2017 по 11.09.2017 договору N 05.403155ГВС составляет 62.173,27 рублей, а по договору N 05.403155-ТЭ - 278.150,34 рублей.
Данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-117159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-53912/2017 ПО ДЕЛУ N А40-117159/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-53912/2017
Дело N А40-117159/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017
по делу N А40-117159/17, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-327),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1117746268232, адрес: 109369, г. Москва, бульвар Новочеркасский, 43)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коваль А.А. по доверенности от 06.04.2017,
от ответчика: Кудаков В.М. по доверенности от 01.11.2017,
установил:
В окончательном виде иск заявлен о взыскании долга 511.931,41 рублей, пени 340.323,61 рублей, а также пени начисляемых на сумму долга 511.931,41 рублей, начиная с 12.09.2017 по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-117159/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что переплата по двум договорам составляет 1.016.259 руб. 49 коп.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация, истец) и ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА" (покупатель, абонент) заключены договоры теплоснабжения N 05.403155-ТЭ и поставки горячей воды N 05.403155ГВС (т. 1 л.д. 21-33, 48-59).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые ПАО "МОЭК" осуществляет поставку коммунального ресурса, при этом поступающие от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, денежные средства на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет Теплоснабжающей организации, последний принимает в соответствии со ст. 313 ГК РФ и п. 7.3. Договора в счет исполнения денежных обязательств потребителя (Ответчика) по настоящему договору.
Истец отыскивает задолженность по договору N 05.403155ГВС за период с августа 2016 по январь 2017 в размере 323.277,56 рублей, по договору N 05.403155-ТЭ за период с октября по декабрь 2016 в размере 188.653,85 рублей.
Действующим в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускало учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10).
В соответствии с п. 42.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3.3 и 3.4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет начислений за тепловую энергию для нужд отопления по домам, находящихся в управлении Ответчика, произведен ПАО "МОЭК" за спорный период по домам, оборудованными ОДПУ - на оснований показаниям ОДПУ; в период, когда ОДПУ не фиксировал показания в связи с отключением питания, расчет производился по формуле.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" заявлено о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в период с 15.06.2017 по 11.09.2017 договору N 05.403155ГВС составляет 62.173,27 рублей, а по договору N 05.403155-ТЭ - 278.150,34 рублей.
Данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-117159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)