Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Главное управление жилищным фондом": не явились, извещены; от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М., по доверенности от 25.05.2016 N 141-п,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по делу N А41-18076/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления N 08ОГ-79062-38-23-2015 от 17.03.2016,
установил:
ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления N 08ОГ-79062-38-23-2015 от 17.03.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-18076/16 в удовлетворении требований ООО "Главное управление жилищным фондом" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Заинтересованное лицо направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.02.2015 в связи с поступившим обращением N 08ОГ-79062 от 27.12.2015 жильцов дома и на основании распоряжения от 29.01.2016 N 08ОГ-79062-38-23-2015 сотрудниками Госжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Розы Люксембург, дом 5 строение 2.
По результатам проверки составлен Акт от 24.02.2015 N 08ОГ-79062-38-23-2015, в котором зафиксированы следующие нарушения:
- - наличие граффити на стенах отдельными местами;
- - частично отсутствует освещение, электрощиты;
- - отсутствуют закрывающие дверцы; частично отсутствуют светильники, не закреплены плафоны;
- - отсутствует пружина на тамбурной двери; разбито обрамление двери на цокольном этаже входа в общий туалет;
- - в месте нахождения общих туалетов и умывальников не работает смеситель.
Выявленные факты свидетельствуют о нарушении требований п. п. 3.2.8, 3.2.2, 3.2.7, 5.6.2, 3.2.18, 4.7.1, 4.8.12, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Постановлением от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении N 08ог-79062-38-23-2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 ст. 210 АПК РФ).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола, а также вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается материалами административного дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ и постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, рассмотрение дел по указанной статье относится к компетенции Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является одним из требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома 5 стр. 2, расположенного по адресу: ул. Розы Люксембург, город Щелково, Московская область на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силам РФ N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015.
Обществом были допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а именно:
- - п. 3.2.2, в соответствии с которым, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- - п. 3.2.7, в соответствии с которым, периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. Сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц;
- - п. 5.6.2, в соответствии с которым, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;
- - п. 3.2.18, в соответствии с которым располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты;
- - п. 4.7.1, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние дверей;
- - п. 4.8.12, в соответствии с которым входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины).
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения. В обоснование указанного довода общество ссылается на договор N 06-07-02/0037/15 от 30.10.2015, заключенный с ООО "ЭкоБалт" на комплексное содержание многоквартирных домов, а также на письмо Министерства экономического развития РФ.
Однако, исходя из разъяснения в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 Пленума ВАС РФ, статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание жилых домов лиц, указанных в законе.
Указанные лица вправе самостоятельно выполнять обязанность по содержанию и ремонту жилых домов и (или) привлекать для этих целей третьих лиц на основании гражданско-правовых договором, что не влечет за собой изменение субъекта ответственности по жилищному законодательству.
В то же время управляющая организация не лишена возможности защиты своих прав гражданско-правовыми способами, в том числе путем взыскания убытков, с третьих лиц, по вине которых управляющая организация привлечена административной к ответственности за ненадлежащее содержание жилищного фонда.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-18076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям пункта 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 10АП-9574/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18076/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А41-18076/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Главное управление жилищным фондом": не явились, извещены; от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М., по доверенности от 25.05.2016 N 141-п,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по делу N А41-18076/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления N 08ОГ-79062-38-23-2015 от 17.03.2016,
установил:
ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления N 08ОГ-79062-38-23-2015 от 17.03.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-18076/16 в удовлетворении требований ООО "Главное управление жилищным фондом" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Заинтересованное лицо направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.02.2015 в связи с поступившим обращением N 08ОГ-79062 от 27.12.2015 жильцов дома и на основании распоряжения от 29.01.2016 N 08ОГ-79062-38-23-2015 сотрудниками Госжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Розы Люксембург, дом 5 строение 2.
По результатам проверки составлен Акт от 24.02.2015 N 08ОГ-79062-38-23-2015, в котором зафиксированы следующие нарушения:
- - наличие граффити на стенах отдельными местами;
- - частично отсутствует освещение, электрощиты;
- - отсутствуют закрывающие дверцы; частично отсутствуют светильники, не закреплены плафоны;
- - отсутствует пружина на тамбурной двери; разбито обрамление двери на цокольном этаже входа в общий туалет;
- - в месте нахождения общих туалетов и умывальников не работает смеситель.
Выявленные факты свидетельствуют о нарушении требований п. п. 3.2.8, 3.2.2, 3.2.7, 5.6.2, 3.2.18, 4.7.1, 4.8.12, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Постановлением от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении N 08ог-79062-38-23-2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 ст. 210 АПК РФ).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола, а также вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается материалами административного дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ и постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, рассмотрение дел по указанной статье относится к компетенции Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является одним из требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома 5 стр. 2, расположенного по адресу: ул. Розы Люксембург, город Щелково, Московская область на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силам РФ N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015.
Обществом были допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а именно:
- - п. 3.2.2, в соответствии с которым, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- - п. 3.2.7, в соответствии с которым, периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. Сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц;
- - п. 5.6.2, в соответствии с которым, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;
- - п. 3.2.18, в соответствии с которым располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты;
- - п. 4.7.1, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние дверей;
- - п. 4.8.12, в соответствии с которым входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины).
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения. В обоснование указанного довода общество ссылается на договор N 06-07-02/0037/15 от 30.10.2015, заключенный с ООО "ЭкоБалт" на комплексное содержание многоквартирных домов, а также на письмо Министерства экономического развития РФ.
Однако, исходя из разъяснения в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 Пленума ВАС РФ, статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание жилых домов лиц, указанных в законе.
Указанные лица вправе самостоятельно выполнять обязанность по содержанию и ремонту жилых домов и (или) привлекать для этих целей третьих лиц на основании гражданско-правовых договором, что не влечет за собой изменение субъекта ответственности по жилищному законодательству.
В то же время управляющая организация не лишена возможности защиты своих прав гражданско-правовыми способами, в том числе путем взыскания убытков, с третьих лиц, по вине которых управляющая организация привлечена административной к ответственности за ненадлежащее содержание жилищного фонда.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-18076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям пункта 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)