Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Пенди И.В. по доверенности от 19.05.2016 N 122,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу N А66-5409/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (место нахождения: 170023, Тверская обл., г. Тверь, ул. Маршала Буденного, д. 6а, ОГРН 1136952011580, ИНН 6950168997; далее - ООО "ДомСервис") о взыскании 262 083 руб. 22 коп., в том числе 257 071 руб. 39 коп. долга за потребленную в январе - марте 2016 года электрическую энергию и 5011 руб. 83 коп. пеней за период с 17.03.2016 по 16.05.2016.
Решением суда от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ДомСервис" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 8241 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращено 778 руб. 34 коп. государственной пошлины.
ООО "ДомСервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии и его стоимость. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие доказательств установки и допуска в эксплуатацию приборов учета.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истец в отсутствие письменного договора с ответчиком в январе - марте 2016 года осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ООО "ДомСервис" многоквартирные дома.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета от 31.01.2016 N 69121222/00458, от 29.02.2016 N 69121222/01699, от 31.03.2016 N 69121222/02500.
Ответчик полученную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 257 071 руб. 39 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "ДомСервис" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "ДомСервис".
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не подтвержден объем поданной ответчику электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Истцом при расчете принимались показания, представленные сетевой организацией - филиалом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра" - "Тверьэнерго", в виде ведомостей электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опроверг содержащиеся в ведомостях данные о показаниях средств измерений.
Сведения о предъявлении ответчиком претензий истцу по объему поставленных ресурсов, как и доказательства того, что ответчиком заявлен отказ от оплаты поставленной электрической энергии по причине наличия разногласий по объему поставленных ресурсов, в материалах дела отсутствуют.
Оснований считать, что сведения об объеме поставленных ресурсов, содержащиеся в представленных сетевой организацией ведомостях, не соответствуют фактически поставленному объему ресурсов, у суда в данном случае не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет долга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5011 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.03.2016 по 16.05.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.
В силу изложенного, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу N А66-5409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А66-5409/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А66-5409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Пенди И.В. по доверенности от 19.05.2016 N 122,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу N А66-5409/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (место нахождения: 170023, Тверская обл., г. Тверь, ул. Маршала Буденного, д. 6а, ОГРН 1136952011580, ИНН 6950168997; далее - ООО "ДомСервис") о взыскании 262 083 руб. 22 коп., в том числе 257 071 руб. 39 коп. долга за потребленную в январе - марте 2016 года электрическую энергию и 5011 руб. 83 коп. пеней за период с 17.03.2016 по 16.05.2016.
Решением суда от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ДомСервис" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 8241 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращено 778 руб. 34 коп. государственной пошлины.
ООО "ДомСервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии и его стоимость. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие доказательств установки и допуска в эксплуатацию приборов учета.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истец в отсутствие письменного договора с ответчиком в январе - марте 2016 года осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ООО "ДомСервис" многоквартирные дома.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета от 31.01.2016 N 69121222/00458, от 29.02.2016 N 69121222/01699, от 31.03.2016 N 69121222/02500.
Ответчик полученную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 257 071 руб. 39 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "ДомСервис" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "ДомСервис".
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не подтвержден объем поданной ответчику электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Истцом при расчете принимались показания, представленные сетевой организацией - филиалом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра" - "Тверьэнерго", в виде ведомостей электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опроверг содержащиеся в ведомостях данные о показаниях средств измерений.
Сведения о предъявлении ответчиком претензий истцу по объему поставленных ресурсов, как и доказательства того, что ответчиком заявлен отказ от оплаты поставленной электрической энергии по причине наличия разногласий по объему поставленных ресурсов, в материалах дела отсутствуют.
Оснований считать, что сведения об объеме поставленных ресурсов, содержащиеся в представленных сетевой организацией ведомостях, не соответствуют фактически поставленному объему ресурсов, у суда в данном случае не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет долга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5011 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.03.2016 по 16.05.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.
В силу изложенного, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу N А66-5409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)