Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Пилипенко И.С., доверенность от 27.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17129/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" на решении Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-5313/2015 (судья Максимец Д.Л), принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" (ОГРН: 1145108000586)
3-е лицо: Администрация муниципального образования г.п. Ревда
о взыскании 345 934 рублей 49 копеек,
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" (далее - ООО "Ревда-комфорт") 352 793 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 512104677 за апрель - май 2015 года, 46 065 рублей 73 копеек пеней, а также пени по день уплаты суммы задолженности начиная с 24.03.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.
Решением от 27.04.2016 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Ревда-Комфорт" просит решение суда от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт за вычетом суммы долга и процентов в соответствующей пропорции с учетом экономии платы за ОДН и за вычетом потребления наружного освещения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ревда-Комфорт" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 512104677, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период апрель - май 2015 года отпустил исполнителю электрическую энергию стоимостью 352 793 рублей, просрочка оплаты которой явилась основанием к начислению 46 065 рублей 73 копеек неустойки, в том числе за период с 24.03.2016 по день фактической уплаты долга и предъявлению настоящего иска в суд.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Следовательно, Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение Правил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, раздел VI которых регламентирует порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Правила официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, и в "Российской газете", 2011 г., 1 июня.
В соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В качестве одного из сомножителей в данной формуле указан объем коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение. Данный показатель подлежит расчету в соответствии с формулами, установленными для определенного вида коммунальной услуги.
Так, для определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, предоставляемого в отношении соответствующей коммунальной услуги в доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, используется формула 12 приложения N 2 к Правилам.
Объем (количество) электрической энергии, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, равен разности объема (количества) электрической энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показателям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, и сумм объемов потребленной электрической энергии во всех жилых и нежилых помещениях на основании как фактического учета, так и нормативного потребления многоквартирного дома, включая объемы электроэнергии, рассчитываемые в соответствии с пунктом 54 Правил.
Оспоренное заявителем положение регламентирует случай возникновения так называемой "отрицательной разницы" между объемом соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и суммарных объемов услуги соответствующего вида, предоставленных потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, а также объема, определенного в соответствии с пунктом 54 Правил.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется пропорционально общей площади квартиры по формуле 10 приложения N 2 к Правилам, а распределение разницы коммунального ресурса, согласно пункту 46, подпункту "а" пункта 47 Правил, осуществляется пропорционально количеству проживающих в жилом помещении граждан, в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам объем соответствующей коммунальной услуги определяется как разница всего объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета, и объемов ресурса, потребленного жителями, как по приборам учета, так и по нормативам. Если бы в указанной формуле в качестве вычитаемого были учтены только потребленные объемы коммунальных услуг, определенные в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, то показания общедомового прибора учета были бы равны сумме показаний индивидуальных приборов учета и никакой разницы в объемах коммунальных ресурсов не было бы. Поэтому возникновение разницы в объеме коммунального ресурса обусловлено использованием расчетного метода, основанного на нормативном потреблении коммунальной услуги для помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Таким образом, если "отрицательная разница" возникает исключительно в силу объемов услуги, потребленных в соответствии с нормативом, рассчитываемым исходя из количества проживающих, то и распределение такой разницы подлежит расчету пропорционально количеству проживающих. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 N АПЛ13-539.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга начислена законная неустойка в сумме 46 065 рублей 73 копеек. Расчет неустойки выполнен истцом правильно.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день уплаты суммы задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-5313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревда-комфорт" (ОГРН 1145108000586) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-17129/2016 ПО ДЕЛУ N А42-5313/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-17129/2016
Дело N А42-5313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Пилипенко И.С., доверенность от 27.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17129/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" на решении Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-5313/2015 (судья Максимец Д.Л), принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" (ОГРН: 1145108000586)
3-е лицо: Администрация муниципального образования г.п. Ревда
о взыскании 345 934 рублей 49 копеек,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" (далее - ООО "Ревда-комфорт") 352 793 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 512104677 за апрель - май 2015 года, 46 065 рублей 73 копеек пеней, а также пени по день уплаты суммы задолженности начиная с 24.03.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.
Решением от 27.04.2016 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Ревда-Комфорт" просит решение суда от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт за вычетом суммы долга и процентов в соответствующей пропорции с учетом экономии платы за ОДН и за вычетом потребления наружного освещения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ревда-Комфорт" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 512104677, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период апрель - май 2015 года отпустил исполнителю электрическую энергию стоимостью 352 793 рублей, просрочка оплаты которой явилась основанием к начислению 46 065 рублей 73 копеек неустойки, в том числе за период с 24.03.2016 по день фактической уплаты долга и предъявлению настоящего иска в суд.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Следовательно, Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение Правил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, раздел VI которых регламентирует порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Правила официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, и в "Российской газете", 2011 г., 1 июня.
В соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В качестве одного из сомножителей в данной формуле указан объем коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение. Данный показатель подлежит расчету в соответствии с формулами, установленными для определенного вида коммунальной услуги.
Так, для определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, предоставляемого в отношении соответствующей коммунальной услуги в доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, используется формула 12 приложения N 2 к Правилам.
Объем (количество) электрической энергии, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, равен разности объема (количества) электрической энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показателям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, и сумм объемов потребленной электрической энергии во всех жилых и нежилых помещениях на основании как фактического учета, так и нормативного потребления многоквартирного дома, включая объемы электроэнергии, рассчитываемые в соответствии с пунктом 54 Правил.
Оспоренное заявителем положение регламентирует случай возникновения так называемой "отрицательной разницы" между объемом соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и суммарных объемов услуги соответствующего вида, предоставленных потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, а также объема, определенного в соответствии с пунктом 54 Правил.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется пропорционально общей площади квартиры по формуле 10 приложения N 2 к Правилам, а распределение разницы коммунального ресурса, согласно пункту 46, подпункту "а" пункта 47 Правил, осуществляется пропорционально количеству проживающих в жилом помещении граждан, в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам объем соответствующей коммунальной услуги определяется как разница всего объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета, и объемов ресурса, потребленного жителями, как по приборам учета, так и по нормативам. Если бы в указанной формуле в качестве вычитаемого были учтены только потребленные объемы коммунальных услуг, определенные в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, то показания общедомового прибора учета были бы равны сумме показаний индивидуальных приборов учета и никакой разницы в объемах коммунальных ресурсов не было бы. Поэтому возникновение разницы в объеме коммунального ресурса обусловлено использованием расчетного метода, основанного на нормативном потреблении коммунальной услуги для помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Таким образом, если "отрицательная разница" возникает исключительно в силу объемов услуги, потребленных в соответствии с нормативом, рассчитываемым исходя из количества проживающих, то и распределение такой разницы подлежит расчету пропорционально количеству проживающих. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 N АПЛ13-539.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга начислена законная неустойка в сумме 46 065 рублей 73 копеек. Расчет неустойки выполнен истцом правильно.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день уплаты суммы задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-5313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревда-комфорт" (ОГРН 1145108000586) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)