Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив жилого помещения истца произошел в результате износа оборудования системы водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-13741/2015 по апелляционной жалобе ТСЖ "Альтаир" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску У. к ООО "Центр управления эксплуатации", ТСЖ "Альтаир" о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя У. - Б., представителя ООО "Центр управления и эксплуатации" - К., председателя ТСЖ "Альтаир" - М., адвоката Ш., представителя УФССП Западный отдел приставов Санкт-Петербурга - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У. обратилась в суд с иском к ООО "Центр управления эксплуатации", ТСЖ "Альтаир" о взыскании солидарно с ответчиков стоимости работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, в размере <...> рублей, стоимости ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов по составлению заключения о причинах залива квартиры в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его имуществу в результате протечки <дата>, причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчики не возместили.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ТСЖ "Альтаир" в пользу У. взыскана сумма возмещения ущерба в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по составлению отчетов в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением суда с ТСЖ "Альтаир" в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альтаир" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к ТСЖ "Альтаир" в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что У. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; указанный дом передан на техническое обслуживание ТСЖ "Альтаир".
В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что протечка в квартиру истца произошла в результате естественного износа и разрушения шарового крана, расположенного на системе горячего водоснабжения квартиры N <...>, что подтверждается актом от <дата>, составленным с участием истца, ООО "Центр управления эксплуатации", ТСЖ "Альтаир". Кроме того, из указанного акта следует, что в системах горячего и холодного водоснабжения квартиры N <...> силами собственника внесены проектные изменения, разводка по квартире выполнена металлопластиковой трубой, стояки защиты гипрочными конструкциями, на момент проведения обследования аварийная ситуация локализована, неисправный шаровой кран заменен.
Согласно заключению судебной строительно-технической, проведенному ООО "Центр судебной экспертизы" в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску У. к ООО "Центр управления эксплуатации", ТСЖ "Альтаир" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, причиной протечки из системы горячего водоснабжения, произошедшей <дата> в санузле квартиры <адрес>, является физический износ шарового крана; срок эксплуатации шарового крана, замененного согласно акту от <дата>, на момент протечки не истек; самовольного вмешательства собственника квартиры в общедомовые сети водоснабжения многоквартирного дома на момент протечки не имелось, следовательно, проектное положение шарового крана не менялось; самовольная перепланировка, зафиксированная в кадастровом паспорте помещения от <дата>, на возникновение протечки не повлияла; зашивка гипрочными конструкциями стояка в помещении совмещенного санузла на возникновение протечки не повлияла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на ТСЖ "Альтаир", как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ТСЖ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб. Довод апелляционной жалобы о несогласии с возложением ответственности за вред, причиненный истцу именно на ТСЖ "Альтаир" не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку надлежащее содержание общего имущества дома - шарового крана, относится к компетенции управляющей организации ТСЖ, доказательств того, что заявки ТСЖ на ремонт данного оборудования поступали в ООО "Центр управления эксплуатации" ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, а судом таких доказательств не добыто.
Ссылка в апелляционной жалобе на договор N <...> от <дата>, заключенный между ТСЖ "Альтаир" и ООО "Центр управления эксплуатации", на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и сетей, находящихся в квартирах, не свидетельствует о виновности в протечке именно ООО "Центр управления эксплуатации".
Действительно, факт заключения указанного договора не оспаривался ООО "Центр управления эксплуатации", вместе с тем, такой договор с истцом не заключался. Кроме того, подателем жалобы также не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика ООО "Центр управления эксплуатации" произошел залив квартиры истца.
Кроме того, неисполнение управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, вызванного разрушением шарового крана, расположенного на системе горячего водоснабжения, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу о наличии вины ТСЖ в причинении ущерба собственникам квартиры N <...>.
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ТСЖ "Альтаир" доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представило, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ТСЖ "Альтаир" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечки, что подтверждается актом обследования от <дата>.
Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание отчет, представленный истцовой стороной и не опровергнутый ответчиком, N <...> от <дата>, выполненный экспертами ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры составляет <...> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...> рублей, ущерб мебели в квартире составляет <...> рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, полагает, что, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, а также расходы за составление отчетов в сумме <...> рублей.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости. Так, судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений Закона "О защите прав потребителей" размером штрафа с ответчика в пользу истца.
Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины с ответчика является законной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Альтаир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-14369/2016 ПО ДЕЛУ N 2-13741/2015
Требование: О возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив жилого помещения истца произошел в результате износа оборудования системы водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-14369/2016
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-13741/2015 по апелляционной жалобе ТСЖ "Альтаир" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску У. к ООО "Центр управления эксплуатации", ТСЖ "Альтаир" о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя У. - Б., представителя ООО "Центр управления и эксплуатации" - К., председателя ТСЖ "Альтаир" - М., адвоката Ш., представителя УФССП Западный отдел приставов Санкт-Петербурга - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Центр управления эксплуатации", ТСЖ "Альтаир" о взыскании солидарно с ответчиков стоимости работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, в размере <...> рублей, стоимости ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов по составлению заключения о причинах залива квартиры в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его имуществу в результате протечки <дата>, причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчики не возместили.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ТСЖ "Альтаир" в пользу У. взыскана сумма возмещения ущерба в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по составлению отчетов в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением суда с ТСЖ "Альтаир" в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альтаир" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к ТСЖ "Альтаир" в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что У. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; указанный дом передан на техническое обслуживание ТСЖ "Альтаир".
В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что протечка в квартиру истца произошла в результате естественного износа и разрушения шарового крана, расположенного на системе горячего водоснабжения квартиры N <...>, что подтверждается актом от <дата>, составленным с участием истца, ООО "Центр управления эксплуатации", ТСЖ "Альтаир". Кроме того, из указанного акта следует, что в системах горячего и холодного водоснабжения квартиры N <...> силами собственника внесены проектные изменения, разводка по квартире выполнена металлопластиковой трубой, стояки защиты гипрочными конструкциями, на момент проведения обследования аварийная ситуация локализована, неисправный шаровой кран заменен.
Согласно заключению судебной строительно-технической, проведенному ООО "Центр судебной экспертизы" в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску У. к ООО "Центр управления эксплуатации", ТСЖ "Альтаир" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, причиной протечки из системы горячего водоснабжения, произошедшей <дата> в санузле квартиры <адрес>, является физический износ шарового крана; срок эксплуатации шарового крана, замененного согласно акту от <дата>, на момент протечки не истек; самовольного вмешательства собственника квартиры в общедомовые сети водоснабжения многоквартирного дома на момент протечки не имелось, следовательно, проектное положение шарового крана не менялось; самовольная перепланировка, зафиксированная в кадастровом паспорте помещения от <дата>, на возникновение протечки не повлияла; зашивка гипрочными конструкциями стояка в помещении совмещенного санузла на возникновение протечки не повлияла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на ТСЖ "Альтаир", как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ТСЖ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб. Довод апелляционной жалобы о несогласии с возложением ответственности за вред, причиненный истцу именно на ТСЖ "Альтаир" не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку надлежащее содержание общего имущества дома - шарового крана, относится к компетенции управляющей организации ТСЖ, доказательств того, что заявки ТСЖ на ремонт данного оборудования поступали в ООО "Центр управления эксплуатации" ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, а судом таких доказательств не добыто.
Ссылка в апелляционной жалобе на договор N <...> от <дата>, заключенный между ТСЖ "Альтаир" и ООО "Центр управления эксплуатации", на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и сетей, находящихся в квартирах, не свидетельствует о виновности в протечке именно ООО "Центр управления эксплуатации".
Действительно, факт заключения указанного договора не оспаривался ООО "Центр управления эксплуатации", вместе с тем, такой договор с истцом не заключался. Кроме того, подателем жалобы также не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика ООО "Центр управления эксплуатации" произошел залив квартиры истца.
Кроме того, неисполнение управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, вызванного разрушением шарового крана, расположенного на системе горячего водоснабжения, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу о наличии вины ТСЖ в причинении ущерба собственникам квартиры N <...>.
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ТСЖ "Альтаир" доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представило, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ТСЖ "Альтаир" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечки, что подтверждается актом обследования от <дата>.
Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание отчет, представленный истцовой стороной и не опровергнутый ответчиком, N <...> от <дата>, выполненный экспертами ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры составляет <...> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...> рублей, ущерб мебели в квартире составляет <...> рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, полагает, что, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, а также расходы за составление отчетов в сумме <...> рублей.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости. Так, судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений Закона "О защите прав потребителей" размером штрафа с ответчика в пользу истца.
Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины с ответчика является законной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Альтаир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)