Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако в указанный срок обязательство по передаче объекта не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экотаун" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя; в обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства (квартиру) до ***, однако в указанный срок обязательство по передаче объекта не выполнил. Истцом выполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N *** от ***. в размере *** за период с *** по ***, убытки в размере *** в виде стоимости проектных работ по реконструкции таунхауса, в счет компенсации морального вреда ***, в счет возврата госпошлины ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Экотаун" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Экотаун" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 15, 151, 314, 330, 332, 406 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, *** между Р. и ООО "Экотаун" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого, ответчик - застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - сблокированной застройки таунхаус, строительный номер по проекту ***, по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома передать квартиру строительный номер по проекту *** участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; (***) срок передачи квартиры участникам установлен до ***, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. Подтверждено выполнение истцом договора участия в долевом строительстве по оплате цены договора в полном объеме в размере ***; *** издано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; по акту приема-передачи от *** истец принял квартиру.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Экотаун" обязательства по сроку передачи объекта долевого участия был установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку окончательный срок передачи истцу квартиры определен сторонами в договоре до ***.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства на *** за период с *** по ***, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, размер основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным снизить размер неустойки до ***, которую взыскал с ООО "Экотаун". Вывод суда судебная коллегия находит правомерным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере *** выразившихся в стоимости проектных работ по реконструкции таунхауса, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязательств по перепланировке объекта долевого строительства.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав истца в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, установлен в ходе рассмотрения дела, истец об изменении сроков не был уведомлен, как того требует закон, принимая во внимание выполнение истцом обязательства по оплате цены договора в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ***.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере ***, и в размере *** по требованию неимущественного характера.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истца как потребителя, уклонении истца от приемки квартиры, не влекут отмену решения, поскольку доказательствами указанные доводы не подтверждены. Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются акты осмотра квартиры от ***, ***, *** из которых усматривается не выполнение ответчиком в полном объеме работ, подлежащих обязательному выполнению, наличие существенных недостатков объекта строительства, при наличии которых истец правомерно отказался от приема квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции размер штрафа определен с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем произведено снижение штрафа до ***. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на завышенный размер неустойки, которая взыскана судом в размере *** с применением ст. 333 ГК РФ и снижена с размера ***. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшение размера неустойки и штрафа судом первой инстанции произведено правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору долевого строительства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экотаун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25631/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако в указанный срок обязательство по передаче объекта не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-25631
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экотаун" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя; в обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства (квартиру) до ***, однако в указанный срок обязательство по передаче объекта не выполнил. Истцом выполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N *** от ***. в размере *** за период с *** по ***, убытки в размере *** в виде стоимости проектных работ по реконструкции таунхауса, в счет компенсации морального вреда ***, в счет возврата госпошлины ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Экотаун" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Экотаун" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 15, 151, 314, 330, 332, 406 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, *** между Р. и ООО "Экотаун" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого, ответчик - застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - сблокированной застройки таунхаус, строительный номер по проекту ***, по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома передать квартиру строительный номер по проекту *** участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; (***) срок передачи квартиры участникам установлен до ***, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. Подтверждено выполнение истцом договора участия в долевом строительстве по оплате цены договора в полном объеме в размере ***; *** издано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; по акту приема-передачи от *** истец принял квартиру.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Экотаун" обязательства по сроку передачи объекта долевого участия был установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку окончательный срок передачи истцу квартиры определен сторонами в договоре до ***.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства на *** за период с *** по ***, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, размер основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным снизить размер неустойки до ***, которую взыскал с ООО "Экотаун". Вывод суда судебная коллегия находит правомерным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере *** выразившихся в стоимости проектных работ по реконструкции таунхауса, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязательств по перепланировке объекта долевого строительства.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав истца в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, установлен в ходе рассмотрения дела, истец об изменении сроков не был уведомлен, как того требует закон, принимая во внимание выполнение истцом обязательства по оплате цены договора в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ***.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере ***, и в размере *** по требованию неимущественного характера.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истца как потребителя, уклонении истца от приемки квартиры, не влекут отмену решения, поскольку доказательствами указанные доводы не подтверждены. Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются акты осмотра квартиры от ***, ***, *** из которых усматривается не выполнение ответчиком в полном объеме работ, подлежащих обязательному выполнению, наличие существенных недостатков объекта строительства, при наличии которых истец правомерно отказался от приема квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции размер штрафа определен с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем произведено снижение штрафа до ***. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на завышенный размер неустойки, которая взыскана судом в размере *** с применением ст. 333 ГК РФ и снижена с размера ***. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшение размера неустойки и штрафа судом первой инстанции произведено правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору долевого строительства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экотаун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)