Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банин И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г.
по делу N А40-63243/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи 108-514),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 89033,86 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Никишина Е.В. по доверенности от 10.11.2015;
- от ответчика: Шевкина А.В. по доверенности от 17.11.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 16.07.2013 по 31.08.2014 в размере 625 428,82 руб. и пеней в размере 89033,86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-63243/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО УК "Свитхом" в период с 16.07.2013 по 31.08.2014 являлся управляющей организацией в доме по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26, что подтверждается протоколом N 2 от 14.06.2013 открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В период с 16.07.2012 по 31.08.2014 г. Москва являлся собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
С Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москва истцом был заключен договор управления многоквартирным домом N б/н от 16.07.2013.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно п. 11 той же статьи, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из пункта 3.1.7 договора управления N б/н от 16.07.2013 истец вправе требовать с собственника помещений доплаты в случае установления последним платы нанимателю меньше, чем размер платы, установленной Договором управления.
Также согласно пункту 3.1.8 договора N б/н от 16.07.2013 управления истец вправе требовать с ответчика платы за ЖКУ в случае не поступления платы от его нанимателей и арендаторов в установленные законодательством и Договором управления сроки.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 16.07.213 по 31.08.2014, истец оказывал ответчику коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Город Москва как собственник не пролонгировал действие договора управления с истцом.
Согласно конкурсу по извещению N 110714/2853015/01 новой управляющей организацией в доме по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26, стало ООО "Комплекс-М".
К выполнению функций по управлению указанным многоквартирным домом ООО "Комплекс-М" приступило с 01.09.2014 г.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом для истца прекратил свое действие 01.09.2014 в связи с избранием новой управляющей организации.
Ответчик обязательств по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 625 428,82 руб.
Начисление управляющей комиссией производились для квартир без заселения (расходы на холодное и горячее водоснабжение не начислялись), то есть расчет составлен только по коммунальной услуге "отопление", содержание и ремонту общего имущества.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 625 428,82 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 11.08.2015 г. в размере 89 033,86 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что публично-правовое образование (субъект Российской Федерации) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.
Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти. Согласно части 3 статьи 20 и части 3 статьи 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.
Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.
Стороной по договору управления выступил Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (далее - Положение) Департамент являлся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.
До 17.03.2015 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы находился в состоянии реорганизации в форме присоединения к Департаменту городского имущества г. Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП. Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2015 прекращение деятельности ДЖПиЖФ (ИНН: 7703074390) произошло 17.03.2015.
В соответствии с постановлением от 20.02.2013 г. N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с момента окончания процедуры реорганизации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПГТ "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (ред. От 20.11.2014 г.) Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.
Относительно доводов ответчика суд первой инстанции правильно отметил следующее.
В отзыве ответчик указывает на то, что судом не учтены положения пунктов 1.1.2, 2 Постановления Правительства Москвы N 272-ПП от 15.06.2012, возмещение расходов, возникших после 27.06.2012, по нераспределенным жилым помещениям, находящимся в собственности или переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы и в пределах административных границ города Москвы, возложено на Префектуры округов, как главных распорядителей бюджетных средств.
Ответчик полагает, что необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым следует выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.
Так, в исковой период город Москва как публично-правовое образование являлся собственником жилых помещений, указанных в расчете истца.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом указанного суд первой инстанции правомерно установил, что публично-правовое образование (субъект Российской Федерации) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника - в том числе ответчик.
Кроме того, именно ответчик (до реорганизации - Департамент жилищной политики и жилищного фонда) заключил Договор управления с истцом по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26.
Также, в отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушение ст. 153 ЖК РФ включил в расчет заселенные помещения, однако суд первой инстанции правильно установил, что данный довод не находит своего подтверждения.
В расчет истца не включены квартиры, по которым ответчиком предоставлены копии договоров социального найма (кв. N 34, 37, 37, 41, 52, 55).
Таким образом, нарушения ч. 3 ст. 153 ЖК РФ не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений является город Москва, а получателем бюджетных средств является ГКУ города Москвы Дирекция ЖКХиБ АО, являются несостоятельными.
В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), указанные в п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств".
Данная правовая позиция также была выражена в постановлениях суда кассационной инстанции Московского округа по делам между теми же сторонами в отношении иных объектов недвижимости, в том числе по делам N А40-81127/14, А40-91011/14, А40-91018/14, А40-91008/14, А40-91025/14, А40-90993/14, А40-91020/14.
Мнение ответчика относительно необоснованности взыскания пени, предусмотренной ЖК РФ, в связи с не выставлением ответчику платежных поручений необоснованно.
Отсутствие доказательства направления в адрес ответчиков счетов, актов о возмещении затрат не освобождает их от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчиков.
Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
Поэтому отсутствие доказательств выставления ответчикам платежных документов на оплату не освобождает их от уплаты задолженности".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-63243/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-59156/2015 ПО ДЕЛУ N А40-63243/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-59156/2015
Дело N А40-63243/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банин И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г.
по делу N А40-63243/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи 108-514),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 89033,86 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Никишина Е.В. по доверенности от 10.11.2015;
- от ответчика: Шевкина А.В. по доверенности от 17.11.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 16.07.2013 по 31.08.2014 в размере 625 428,82 руб. и пеней в размере 89033,86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-63243/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО УК "Свитхом" в период с 16.07.2013 по 31.08.2014 являлся управляющей организацией в доме по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26, что подтверждается протоколом N 2 от 14.06.2013 открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В период с 16.07.2012 по 31.08.2014 г. Москва являлся собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
С Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москва истцом был заключен договор управления многоквартирным домом N б/н от 16.07.2013.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно п. 11 той же статьи, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из пункта 3.1.7 договора управления N б/н от 16.07.2013 истец вправе требовать с собственника помещений доплаты в случае установления последним платы нанимателю меньше, чем размер платы, установленной Договором управления.
Также согласно пункту 3.1.8 договора N б/н от 16.07.2013 управления истец вправе требовать с ответчика платы за ЖКУ в случае не поступления платы от его нанимателей и арендаторов в установленные законодательством и Договором управления сроки.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 16.07.213 по 31.08.2014, истец оказывал ответчику коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Город Москва как собственник не пролонгировал действие договора управления с истцом.
Согласно конкурсу по извещению N 110714/2853015/01 новой управляющей организацией в доме по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26, стало ООО "Комплекс-М".
К выполнению функций по управлению указанным многоквартирным домом ООО "Комплекс-М" приступило с 01.09.2014 г.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом для истца прекратил свое действие 01.09.2014 в связи с избранием новой управляющей организации.
Ответчик обязательств по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 625 428,82 руб.
Начисление управляющей комиссией производились для квартир без заселения (расходы на холодное и горячее водоснабжение не начислялись), то есть расчет составлен только по коммунальной услуге "отопление", содержание и ремонту общего имущества.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 625 428,82 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 11.08.2015 г. в размере 89 033,86 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что публично-правовое образование (субъект Российской Федерации) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.
Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти. Согласно части 3 статьи 20 и части 3 статьи 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.
Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.
Стороной по договору управления выступил Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (далее - Положение) Департамент являлся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.
До 17.03.2015 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы находился в состоянии реорганизации в форме присоединения к Департаменту городского имущества г. Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП. Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2015 прекращение деятельности ДЖПиЖФ (ИНН: 7703074390) произошло 17.03.2015.
В соответствии с постановлением от 20.02.2013 г. N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с момента окончания процедуры реорганизации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПГТ "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (ред. От 20.11.2014 г.) Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.
Относительно доводов ответчика суд первой инстанции правильно отметил следующее.
В отзыве ответчик указывает на то, что судом не учтены положения пунктов 1.1.2, 2 Постановления Правительства Москвы N 272-ПП от 15.06.2012, возмещение расходов, возникших после 27.06.2012, по нераспределенным жилым помещениям, находящимся в собственности или переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы и в пределах административных границ города Москвы, возложено на Префектуры округов, как главных распорядителей бюджетных средств.
Ответчик полагает, что необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым следует выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.
Так, в исковой период город Москва как публично-правовое образование являлся собственником жилых помещений, указанных в расчете истца.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом указанного суд первой инстанции правомерно установил, что публично-правовое образование (субъект Российской Федерации) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника - в том числе ответчик.
Кроме того, именно ответчик (до реорганизации - Департамент жилищной политики и жилищного фонда) заключил Договор управления с истцом по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26.
Также, в отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушение ст. 153 ЖК РФ включил в расчет заселенные помещения, однако суд первой инстанции правильно установил, что данный довод не находит своего подтверждения.
В расчет истца не включены квартиры, по которым ответчиком предоставлены копии договоров социального найма (кв. N 34, 37, 37, 41, 52, 55).
Таким образом, нарушения ч. 3 ст. 153 ЖК РФ не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений является город Москва, а получателем бюджетных средств является ГКУ города Москвы Дирекция ЖКХиБ АО, являются несостоятельными.
В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), указанные в п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств".
Данная правовая позиция также была выражена в постановлениях суда кассационной инстанции Московского округа по делам между теми же сторонами в отношении иных объектов недвижимости, в том числе по делам N А40-81127/14, А40-91011/14, А40-91018/14, А40-91008/14, А40-91025/14, А40-90993/14, А40-91020/14.
Мнение ответчика относительно необоснованности взыскания пени, предусмотренной ЖК РФ, в связи с не выставлением ответчику платежных поручений необоснованно.
Отсутствие доказательства направления в адрес ответчиков счетов, актов о возмещении затрат не освобождает их от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчиков.
Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
Поэтому отсутствие доказательств выставления ответчикам платежных документов на оплату не освобождает их от уплаты задолженности".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-63243/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)