Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 г. по делу N А64-3080/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании задолженности в размере 17 437 руб. 19 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 17 437 руб. 19 коп., из которых: 15 926 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 1 510 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 17/1 по ул. Степана Разина г. Тамбова должно быть возложено на МКУ "Дирекция городских дорог", поскольку нежилое помещение N 27 находится в его оперативном управлении.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 17/1 по ул. Ст. Разина города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания".
На основании названного решения 10.04.2008 между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом N 470/17. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2015 (л.д. 51-60).
В многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 27 общей площадью 387 кв. м, которое в спорный период находилось в собственности ответчика.
ООО "Управдом 68" добросовестно исполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В период с декабря 2013 года по май 2014 года муниципальное образование - городской округ город Тамбов, как собственник спорного помещения, не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 15 926 руб. 60 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.11.2014 N 2353 (л.д. 20), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
10.12.2014 ответчик в ответе на претензию истца, указал, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 17/1 по ул. Степана Разина г. Тамбова должны нести юридические лица, владеющие им на праве оперативного управления (л.д. 23-24).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управдом 68" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решением собственников помещений многоквартирного дома N 17/1 по ул. Ст. Разина города Тамбова в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания", впоследствии переименованное в ООО "Управдом 68".
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключен договор управления многоквартирным домом N 470/17 от 10.04.2008 (л.д. 10-17).
Многоквартирный дом с 10.04.2008 находился в управлении ООО "Управдом 68". Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
У Муниципального образования городской округ город Тамбов в многоквартирном доме имелось нежилое помещение N 27 общей площадью 387 кв. м, которое на протяжении спорного периода управления истцом многоквартирным домом находилось в собственности ответчика, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 (л.д. 16)., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2013 сделана запись о регистрации N 68-68-01/054/2013-427.
Вышеуказанное нежилое помещение на основании постановления администрации г. Тамбова от 15.03.2011 N 1655 закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением "Дирекция городских дорог", что подтверждается дополнительным соглашением от 05.04.2011 к договору от 20.03.2007 N 200/о-п "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением" и подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.04.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 (л.д. 87).
Спорное помещение находится в собственности Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" с 19.11.2014 г. (согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2014 г N 68-0-1-24/4003/2014-14573).
Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления на помещение в МКД возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22). Поэтому истец вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с учреждения с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещение в доме. Если право оперативного управления не зарегистрировано, обязанным перед управляющей компанией лицом является собственник помещения.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Пунктами 3, 9 утвержденного решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова закреплено, что Комитет обладает правами юридического лица и, в соответствии с основными задачами Комитета, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, для чего, в числе прочего, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах по делам, связанным с защитой прав муниципальной собственности.
В спорный период (с 10.12.2012 по май 2014 года) собственником нежилого помещения являлся городской округ - город Тамбов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 (л.д. 86).
Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома N 17/1 по ул. Ст. Разина города Тамбова договора управления многоквартирным домом N 470/17 от 10.04.2008 г. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ, истец является управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии ответчиком соответствующего предложения ООО "Управдом 68" на условиях, оговоренных в договоре управления.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
По правилам ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу п. п. "а" п. 28 утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил N 491).
Из п. п. 2.1., 3.1 договора управления многоквартирным домом N 470/17 от 10.04.2008 следует, что управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в п. 2 утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Перечисленные нормы закона ответчиком были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производилась.
За ответчиком числится задолженность за услуги, поставленные в нежилое помещение N 27 дома N 17/1 по улице Ст. Разина города Тамбова в период с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 15 926 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 5) и материалами дела.
Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие договорных отношений между собственником и управляющей компанией, а также невыставление обществом квитанций на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Доказательств того, что обществом услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно, не предоставлено.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.
Требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом N 470/17 от 10.04.2008 жилищные услуги в размере 15 926 руб. 60 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.
Ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 17/1 по ул. Степана Разина г. Тамбова должно быть возложено на МКУ "Дирекция городских дорог", поскольку нежилое помещение N 27 находится в его оперативном управлении.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поэтому истец вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с учреждения с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещение в доме. Если право оперативного управления не зарегистрировано, обязанным перед управляющей компанией лицом является собственник помещения.
Право оперативного ведения МКУ "Дирекция городских дорог" на нежилое помещение N 27 зарегистрировано 19.06.2014, таким образом, в спорный период (с 10.12.2012 по май 2014 года) собственником нежилого помещения являлся городской округ - город Тамбов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 (л.д. 86). Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 г. по делу N А64-3080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 19АП-6954/2015 ПО ДЕЛУ N А64-3080/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А64-3080/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 г. по делу N А64-3080/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании задолженности в размере 17 437 руб. 19 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 17 437 руб. 19 коп., из которых: 15 926 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 1 510 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 17/1 по ул. Степана Разина г. Тамбова должно быть возложено на МКУ "Дирекция городских дорог", поскольку нежилое помещение N 27 находится в его оперативном управлении.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 17/1 по ул. Ст. Разина города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания".
На основании названного решения 10.04.2008 между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом N 470/17. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2015 (л.д. 51-60).
В многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 27 общей площадью 387 кв. м, которое в спорный период находилось в собственности ответчика.
ООО "Управдом 68" добросовестно исполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В период с декабря 2013 года по май 2014 года муниципальное образование - городской округ город Тамбов, как собственник спорного помещения, не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 15 926 руб. 60 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.11.2014 N 2353 (л.д. 20), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
10.12.2014 ответчик в ответе на претензию истца, указал, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 17/1 по ул. Степана Разина г. Тамбова должны нести юридические лица, владеющие им на праве оперативного управления (л.д. 23-24).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управдом 68" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решением собственников помещений многоквартирного дома N 17/1 по ул. Ст. Разина города Тамбова в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания", впоследствии переименованное в ООО "Управдом 68".
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключен договор управления многоквартирным домом N 470/17 от 10.04.2008 (л.д. 10-17).
Многоквартирный дом с 10.04.2008 находился в управлении ООО "Управдом 68". Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
У Муниципального образования городской округ город Тамбов в многоквартирном доме имелось нежилое помещение N 27 общей площадью 387 кв. м, которое на протяжении спорного периода управления истцом многоквартирным домом находилось в собственности ответчика, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 (л.д. 16)., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2013 сделана запись о регистрации N 68-68-01/054/2013-427.
Вышеуказанное нежилое помещение на основании постановления администрации г. Тамбова от 15.03.2011 N 1655 закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением "Дирекция городских дорог", что подтверждается дополнительным соглашением от 05.04.2011 к договору от 20.03.2007 N 200/о-п "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением" и подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.04.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 (л.д. 87).
Спорное помещение находится в собственности Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" с 19.11.2014 г. (согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2014 г N 68-0-1-24/4003/2014-14573).
Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления на помещение в МКД возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22). Поэтому истец вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с учреждения с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещение в доме. Если право оперативного управления не зарегистрировано, обязанным перед управляющей компанией лицом является собственник помещения.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Пунктами 3, 9 утвержденного решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова закреплено, что Комитет обладает правами юридического лица и, в соответствии с основными задачами Комитета, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, для чего, в числе прочего, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах по делам, связанным с защитой прав муниципальной собственности.
В спорный период (с 10.12.2012 по май 2014 года) собственником нежилого помещения являлся городской округ - город Тамбов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 (л.д. 86).
Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома N 17/1 по ул. Ст. Разина города Тамбова договора управления многоквартирным домом N 470/17 от 10.04.2008 г. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ, истец является управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии ответчиком соответствующего предложения ООО "Управдом 68" на условиях, оговоренных в договоре управления.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
По правилам ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу п. п. "а" п. 28 утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил N 491).
Из п. п. 2.1., 3.1 договора управления многоквартирным домом N 470/17 от 10.04.2008 следует, что управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в п. 2 утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Перечисленные нормы закона ответчиком были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производилась.
За ответчиком числится задолженность за услуги, поставленные в нежилое помещение N 27 дома N 17/1 по улице Ст. Разина города Тамбова в период с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 15 926 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 5) и материалами дела.
Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие договорных отношений между собственником и управляющей компанией, а также невыставление обществом квитанций на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Доказательств того, что обществом услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно, не предоставлено.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.
Требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом N 470/17 от 10.04.2008 жилищные услуги в размере 15 926 руб. 60 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.
Ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 17/1 по ул. Степана Разина г. Тамбова должно быть возложено на МКУ "Дирекция городских дорог", поскольку нежилое помещение N 27 находится в его оперативном управлении.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поэтому истец вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с учреждения с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещение в доме. Если право оперативного управления не зарегистрировано, обязанным перед управляющей компанией лицом является собственник помещения.
Право оперативного ведения МКУ "Дирекция городских дорог" на нежилое помещение N 27 зарегистрировано 19.06.2014, таким образом, в спорный период (с 10.12.2012 по май 2014 года) собственником нежилого помещения являлся городской округ - город Тамбов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 (л.д. 86). Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 г. по делу N А64-3080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)