Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Дмитриевны (г. Брянск, ОГРНИП 307325422000026, ИНН 325701749648) - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 22.07.2015) и ответчика - товарищества собственников жилья "Пересвета, 20" (г. Брянск, ОГРН 1053244001524, ИНН 3250057855) - Сергеенко М.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и Гапоненко О.И. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пересвета, 20" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-13151/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Дмитриевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Пересвета, 20" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 359 847 рублей в возмещение расходов по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 исковые требования ИП Соколовой Е.Д. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2015 ТСЖ "Пересвета, 20" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ИП Соколова Е.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20, площадью 277, 2 кв. м.
Во исполнение условий договора от 01.07.2013 N 10-93, заключенного между ИП Соколовой Е.Д. (заказчик) и ООО "Собор" (подрядчик), подрядчиком были выполнены, а ИП Соколовой Е.Д. оплачены работы по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания, благоустройству территории по ул. Пересвета, 20 в Советском районе г. Брянска на общую сумму 359 847 рублей.
Ссылаясь на то, что ИП Соколовой Е.Д. были оплачены выполненные работы по капитальному ремонту общедомового имущества, она обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Пересвета, 20" о возмещении расходов по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе капитальный ремонт.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивая при этом надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и юридическими лицами, осуществляющими управление общим имуществом многоквартирного дома.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с ТСЖ (управляющей компанией).
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
- - обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
Как предусмотрено пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.
Как усматривается из материалов дела, истец, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20, площадью 277, 2 кв. м, 29.05.2013 обратился к ТСЖ "Пересвета, 20" с заявлением о необходимости проведения работ по гидроизоляции фундамента дома, отмостки с уклоном для отвода сточной воды, а также благоустройству прилегающей территории, поскольку невыполнение данных работ мешает нормальной эксплуатации нежилого помещения.
В ответе на указанное обращение ответчик письмом от 28.06.2013 необходимые работы выполнить отказался.
В связи с этим предприниматель заключил с ООО "Собор" договор от 01.07.2013 N 10-93 на выполнение работ по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания, благоустройству территории на общую сумму 359 847 рублей.
Оспаривая обоснованность исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, а также отмостки из тротуарной плитки не было обусловлено ненадлежащим состоянием общего имущества.
Вместе с тем в обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение от 10.05.2013 по эксплуатации нежилого помещения (подвала), расположенного в г. Брянске, Советский район по ул. Пересвета, д. 20, выполненное экспертом Рабинович Ниной Викторовной, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что в результате обследования обнаружен факт неправильной эксплуатации жилого дома в целом и спорного нежилого помещения (подвала), расположенного в данном 5-этажном жилом доме; для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо выполнить следующее благоустройство: уложить тротуарную плитку с отводом сточной воды от здания, выполнить гидроизоляцию боковых поверхностей стен, выполнить отмостку с уклоном от здания. На данный момент ввиду обнаруженных нарушений жилой дом в целом и нежилое помещение (подвал), расположенное в г. Брянске, в Советском районе по ул. Пересвета, д. 20, не может эксплуатироваться в дальнейшем в нормальном режиме, перечисленные нарушения влияют на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Привлеченная судом в качестве специалиста Рабинович Нина Викторовна пояснила, что в ходе осмотра территории перед домом 20 по ул. Пересвета в г. Брянске было установлено неправильно выполненное благоустройство, укладка плитки выполнена с уклоном к зданию, в результате все ливневые стоки попадают в образовавшиеся трещины между отмосткой и зданием и в итоге приводят к неравномерным осадкам здания и в дальнейшем к разрушению фундаментов. При обследовании здания дома N 20 по ул. Пересвета в г. Брянске было зафиксировано неправильное исполнение отмостки по составу и отсутствие необходимого уклона и рекомендовано при выполнении благоустройства исключить возможность причинения вреда объектам капитального строительства из-за попадания влаги на несущие конструкции здания, для чего необходимо выполнить гидроизоляцию боковых поверхностей стен, отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил, обеспечив примыкание к стене здания, укладку тротуарной плитки с уклоном от здания и с учетом отведения ливневых стоков в пониженные места по рельефу, для исключения образования скопления дождевых стоков на поверхности в виде луж.
Факт выполнения работ по ул. Пересвета, 20 по вскрытию отмостки, гидроизоляции фундамента, выполнению бетонной отмостки с гидроизоляцией с последующим выполнением песчаной засыпки и укрытие тротуарной плитки, а также факт невозможности проведения ремонтных работ без выполнения гидролизационных работ фундамента снаружи, в связи с тем, что стены цокольного этажа были с подтеками воды, с образованием плесени, подтверждается показаниями вызванного в судебное заседания в качестве свидетеля Козлова Михаила Петровича, являющегося главным инженером ООО "Собор".
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные ООО "Собор" во исполнение условий договора от 01.07.2013 N 10-93 и оплаченные ИП Соколовой Е.Д. работы по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания, благоустройству территории по ул. Пересвета, д. 20 в Советском районе г. Брянска на общую сумму 359 847 рублей, являлись необходимыми в целях обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества и пригодности нежилого помещения для использования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица,
- допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.
В данном случае убытки в размере 359 847 рублей квалифицированы истцом как стоимость оплаченных подрядных работ, необходимость проведения которых возникла из-за неправомерных действий ответчика.
В подтверждение размера убытков истцом представлены следующие доказательства: договор на выполнение гидроизоляционных наружных стен цокольного этажа здания, благоустройства территории по ул. Пересвета, 20 в Советском районе г. Брянска от 01.07.2013 N 10-93, акты приемки выполненных работ за август 2013 года на общую сумму 359 847 рублей, платежные поручения об оплате выполненных по договору от 01.07.2013 N 10-93 работ от 25.07.2013 N 12, от 26.07.2013 N 14, от 22.08.2013 N 15 на общую сумму 359 847 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу убытков, связанных с возмещением расходов по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20, в размере 359 847 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец самовольно начал производить ремонтные работы еще в конце апреля 2013 года до момента предъявления претензии к ответчику, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письменные пояснения Шешенина И.Г. и Карповой С.В., а также заключение ИП Рабинович Н.В. от 10.05.2013, так как из прилагаемых к нему фото нарушенных стен здания и придомовой территории следует, что на момент осмотра истцом самовольно без согласования с ответчиком были произведены следующие виды работ: вскрыта тротуарная плитка, снята штукатурка со стен здания.
Между тем, как пояснил представитель истца, частичное вскрытие тротуарной плитки было необходимо для обследования экспертом здания дома N 20 по ул. Пересвета в г. Брянске, в ходе которого было установлено, что укладка плитки выполнена с уклоном к зданию, в результате все ливневые стоки попадают в образовавшиеся трещины между отмосткой и зданием и в итоге приводят к неравномерным осадкам здания и в дальнейшем к разрушению фундаментов.
Пояснения Шешениной И.Г. и Карповой С.В. содержат лишь субъективную позицию указанных собственников помещений дома N 20 по ул. Пересвета в г. Брянске по поводу того, что качество работ по благоустройству территории ИП Соколовой Е.Д. было хорошее, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Ссылка жалобы на отказ истца допустить представителей ответчика в свое нежилое помещение с целью его осмотра и установления наличия и причин возникновения недостатков, отклоняется судом, как не подтвержденная доказательствами.
Кроме того, в письме от 20.06.2013 председатель ТСЖ "Пересвета, 20", ссылаясь на задолженность по оплате коммунальных услуг, имеющуюся у прежнего собственника, и то обстоятельство, что все работы по обслуживанию дома в 2013 году уже утверждены, фактически отказал в проведении необходимых работ.
Также не могут быть приняты во внимание судом доводы жалобы о том, что суд со ссылкой на положения пункта 2.6.2 Правил N 170 пришел к необоснованному выводу о том, что выполненные ИП Соколовой Е.Д. работы должны были быть выполнены ТСЖ "Пересвета, 20" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, поскольку в подготовку жилищного фонда к зимнему периоду могут входить работы, связанные с текущим и капитальным ремонтом здания.
Возражения ответчика в этой части были исследованы судом, им уже была дана правовая оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 по настоящему делу.
В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как установлено судом, спорные работы относятся к обязательным и неотложным сезонным работам (подготовка дома к зимнему периоду). При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится только по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников, а, поскольку общее собрание собственников помещений не принимало решений о необходимости проведения ремонта и источниках его финансирования, заключение ИП Рабинович Н.В без наличия соответствующего волеизъявления собственников многоквартирного дома, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости ремонта, необоснованны и противоречат нормам права, регулирующим обязанности управляющей организации многоквартирного дома, отклоняются судом.
Ссылка жалобы на нарушение ИП Соколовой Е.Д. строительных норм и правил при проведении работ по благоустройству и выполнению отмостки, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, судом не исследовались по существу, а значит, носят предположительный характер.
Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами является несостоятельным, поскольку имея заявление собственника нежилого помещения о нахождении общего имущества в ненадлежащем состоянии, лишающего его права использования данного помещения по назначению, ТСЖ "Пересвета-20" в нарушение статьи 138 ЖК РФ не приняло мер по обследованию состояния общего имущества и его ремонту.
Ссылка жалобы на право покупателя помещения предъявить претензии к продавцу, отклоняется судом, как не имеющая правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не влияет на права и обязанности ТСЖ по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В связи со сказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-13151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 20АП-521/2016 ПО ДЕЛУ N А09-13151/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А09-13151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Дмитриевны (г. Брянск, ОГРНИП 307325422000026, ИНН 325701749648) - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 22.07.2015) и ответчика - товарищества собственников жилья "Пересвета, 20" (г. Брянск, ОГРН 1053244001524, ИНН 3250057855) - Сергеенко М.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и Гапоненко О.И. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пересвета, 20" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-13151/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Дмитриевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Пересвета, 20" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 359 847 рублей в возмещение расходов по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 исковые требования ИП Соколовой Е.Д. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2015 ТСЖ "Пересвета, 20" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ИП Соколова Е.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20, площадью 277, 2 кв. м.
Во исполнение условий договора от 01.07.2013 N 10-93, заключенного между ИП Соколовой Е.Д. (заказчик) и ООО "Собор" (подрядчик), подрядчиком были выполнены, а ИП Соколовой Е.Д. оплачены работы по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания, благоустройству территории по ул. Пересвета, 20 в Советском районе г. Брянска на общую сумму 359 847 рублей.
Ссылаясь на то, что ИП Соколовой Е.Д. были оплачены выполненные работы по капитальному ремонту общедомового имущества, она обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Пересвета, 20" о возмещении расходов по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе капитальный ремонт.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивая при этом надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и юридическими лицами, осуществляющими управление общим имуществом многоквартирного дома.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с ТСЖ (управляющей компанией).
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
- - обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
Как предусмотрено пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.
Как усматривается из материалов дела, истец, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20, площадью 277, 2 кв. м, 29.05.2013 обратился к ТСЖ "Пересвета, 20" с заявлением о необходимости проведения работ по гидроизоляции фундамента дома, отмостки с уклоном для отвода сточной воды, а также благоустройству прилегающей территории, поскольку невыполнение данных работ мешает нормальной эксплуатации нежилого помещения.
В ответе на указанное обращение ответчик письмом от 28.06.2013 необходимые работы выполнить отказался.
В связи с этим предприниматель заключил с ООО "Собор" договор от 01.07.2013 N 10-93 на выполнение работ по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания, благоустройству территории на общую сумму 359 847 рублей.
Оспаривая обоснованность исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, а также отмостки из тротуарной плитки не было обусловлено ненадлежащим состоянием общего имущества.
Вместе с тем в обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение от 10.05.2013 по эксплуатации нежилого помещения (подвала), расположенного в г. Брянске, Советский район по ул. Пересвета, д. 20, выполненное экспертом Рабинович Ниной Викторовной, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что в результате обследования обнаружен факт неправильной эксплуатации жилого дома в целом и спорного нежилого помещения (подвала), расположенного в данном 5-этажном жилом доме; для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо выполнить следующее благоустройство: уложить тротуарную плитку с отводом сточной воды от здания, выполнить гидроизоляцию боковых поверхностей стен, выполнить отмостку с уклоном от здания. На данный момент ввиду обнаруженных нарушений жилой дом в целом и нежилое помещение (подвал), расположенное в г. Брянске, в Советском районе по ул. Пересвета, д. 20, не может эксплуатироваться в дальнейшем в нормальном режиме, перечисленные нарушения влияют на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Привлеченная судом в качестве специалиста Рабинович Нина Викторовна пояснила, что в ходе осмотра территории перед домом 20 по ул. Пересвета в г. Брянске было установлено неправильно выполненное благоустройство, укладка плитки выполнена с уклоном к зданию, в результате все ливневые стоки попадают в образовавшиеся трещины между отмосткой и зданием и в итоге приводят к неравномерным осадкам здания и в дальнейшем к разрушению фундаментов. При обследовании здания дома N 20 по ул. Пересвета в г. Брянске было зафиксировано неправильное исполнение отмостки по составу и отсутствие необходимого уклона и рекомендовано при выполнении благоустройства исключить возможность причинения вреда объектам капитального строительства из-за попадания влаги на несущие конструкции здания, для чего необходимо выполнить гидроизоляцию боковых поверхностей стен, отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил, обеспечив примыкание к стене здания, укладку тротуарной плитки с уклоном от здания и с учетом отведения ливневых стоков в пониженные места по рельефу, для исключения образования скопления дождевых стоков на поверхности в виде луж.
Факт выполнения работ по ул. Пересвета, 20 по вскрытию отмостки, гидроизоляции фундамента, выполнению бетонной отмостки с гидроизоляцией с последующим выполнением песчаной засыпки и укрытие тротуарной плитки, а также факт невозможности проведения ремонтных работ без выполнения гидролизационных работ фундамента снаружи, в связи с тем, что стены цокольного этажа были с подтеками воды, с образованием плесени, подтверждается показаниями вызванного в судебное заседания в качестве свидетеля Козлова Михаила Петровича, являющегося главным инженером ООО "Собор".
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные ООО "Собор" во исполнение условий договора от 01.07.2013 N 10-93 и оплаченные ИП Соколовой Е.Д. работы по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания, благоустройству территории по ул. Пересвета, д. 20 в Советском районе г. Брянска на общую сумму 359 847 рублей, являлись необходимыми в целях обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества и пригодности нежилого помещения для использования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица,
- допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.
В данном случае убытки в размере 359 847 рублей квалифицированы истцом как стоимость оплаченных подрядных работ, необходимость проведения которых возникла из-за неправомерных действий ответчика.
В подтверждение размера убытков истцом представлены следующие доказательства: договор на выполнение гидроизоляционных наружных стен цокольного этажа здания, благоустройства территории по ул. Пересвета, 20 в Советском районе г. Брянска от 01.07.2013 N 10-93, акты приемки выполненных работ за август 2013 года на общую сумму 359 847 рублей, платежные поручения об оплате выполненных по договору от 01.07.2013 N 10-93 работ от 25.07.2013 N 12, от 26.07.2013 N 14, от 22.08.2013 N 15 на общую сумму 359 847 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу убытков, связанных с возмещением расходов по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20, в размере 359 847 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец самовольно начал производить ремонтные работы еще в конце апреля 2013 года до момента предъявления претензии к ответчику, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письменные пояснения Шешенина И.Г. и Карповой С.В., а также заключение ИП Рабинович Н.В. от 10.05.2013, так как из прилагаемых к нему фото нарушенных стен здания и придомовой территории следует, что на момент осмотра истцом самовольно без согласования с ответчиком были произведены следующие виды работ: вскрыта тротуарная плитка, снята штукатурка со стен здания.
Между тем, как пояснил представитель истца, частичное вскрытие тротуарной плитки было необходимо для обследования экспертом здания дома N 20 по ул. Пересвета в г. Брянске, в ходе которого было установлено, что укладка плитки выполнена с уклоном к зданию, в результате все ливневые стоки попадают в образовавшиеся трещины между отмосткой и зданием и в итоге приводят к неравномерным осадкам здания и в дальнейшем к разрушению фундаментов.
Пояснения Шешениной И.Г. и Карповой С.В. содержат лишь субъективную позицию указанных собственников помещений дома N 20 по ул. Пересвета в г. Брянске по поводу того, что качество работ по благоустройству территории ИП Соколовой Е.Д. было хорошее, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Ссылка жалобы на отказ истца допустить представителей ответчика в свое нежилое помещение с целью его осмотра и установления наличия и причин возникновения недостатков, отклоняется судом, как не подтвержденная доказательствами.
Кроме того, в письме от 20.06.2013 председатель ТСЖ "Пересвета, 20", ссылаясь на задолженность по оплате коммунальных услуг, имеющуюся у прежнего собственника, и то обстоятельство, что все работы по обслуживанию дома в 2013 году уже утверждены, фактически отказал в проведении необходимых работ.
Также не могут быть приняты во внимание судом доводы жалобы о том, что суд со ссылкой на положения пункта 2.6.2 Правил N 170 пришел к необоснованному выводу о том, что выполненные ИП Соколовой Е.Д. работы должны были быть выполнены ТСЖ "Пересвета, 20" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, поскольку в подготовку жилищного фонда к зимнему периоду могут входить работы, связанные с текущим и капитальным ремонтом здания.
Возражения ответчика в этой части были исследованы судом, им уже была дана правовая оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 по настоящему делу.
В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как установлено судом, спорные работы относятся к обязательным и неотложным сезонным работам (подготовка дома к зимнему периоду). При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится только по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников, а, поскольку общее собрание собственников помещений не принимало решений о необходимости проведения ремонта и источниках его финансирования, заключение ИП Рабинович Н.В без наличия соответствующего волеизъявления собственников многоквартирного дома, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости ремонта, необоснованны и противоречат нормам права, регулирующим обязанности управляющей организации многоквартирного дома, отклоняются судом.
Ссылка жалобы на нарушение ИП Соколовой Е.Д. строительных норм и правил при проведении работ по благоустройству и выполнению отмостки, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, судом не исследовались по существу, а значит, носят предположительный характер.
Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами является несостоятельным, поскольку имея заявление собственника нежилого помещения о нахождении общего имущества в ненадлежащем состоянии, лишающего его права использования данного помещения по назначению, ТСЖ "Пересвета-20" в нарушение статьи 138 ЖК РФ не приняло мер по обследованию состояния общего имущества и его ремонту.
Ссылка жалобы на право покупателя помещения предъявить претензии к продавцу, отклоняется судом, как не имеющая правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не влияет на права и обязанности ТСЖ по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В связи со сказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-13151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)