Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 17АП-5450/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23990/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 17АП-5450/2016-ГК

Дело N А50-23990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Макаренко 44": Киселева Т.В., доверенность от 01.08.2015, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Макаренко 44",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 марта 2016 года
по делу N А50-23990/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Макаренко 44" (ОГРН 1145958003641, ИНН 5906996284)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Макаренко, 44" (далее - ТСЖ "Макаренко 44", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2014 года по июль 2015 года, в сумме 1 075 485 руб. 75 коп., пеней в сумме 79 918 руб. 58 коп., начисленных за период с 15.12.2014 по 10.12.2015 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, с дальнейшим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 3-5, 124).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 155 404 руб. 33 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 075 485 руб. 75 коп., пени в сумме 79 918 руб. 58 коп. с последующим их начислением с 11.12.2015 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, а также 24 204 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 350 руб. 00 коп. (л.д. 100-105).
Ответчик, ТСЖ "Макаренко 44", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик, полагает, что истцом не доказан факт поставки ООО "ПСК" тепловой энергии в многоквартирный дом N 44 по ул. Макаренко. Технические и правовые основания для заключения договора теплоснабжения с ООО "ПСК" у ответчика отсутствуют, следовательно, у ТСЖ "Макаренко 44" отсутствуют и основания для оплаты тепловой энергии ООО "ПСК".
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта приобретения истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" для снабжения тепловой энергией многоквартирного дома N 44 по ул. Макаренко г. Перми.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-17697/2015 и N А50-271/2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-23990/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Представитель ответчика, ТСЖ "Макаренко 44", в заседании суда апелляционной инстанции 30 мая 2016 года доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-17697/2015 и N А50-271/2016.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Принимая во внимание, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов; в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-17697/2015 и N А50-271/2016, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.
Истец, ООО "ПСК", явку представителя в судебное заседание 30.05.2016 не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Макаренко г. Перми, принятого на общем собрании 20.01.2014, для управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Макаренко 44".
Договор теплоснабжения N 61-4191 (л.д. 14-35) ответчиком не был подписан.
По мнению истца, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Макаренко 44" (Потребитель) сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, и в период с ноября 2014 по июль 2015 ООО "ПСК" на объект ТСЖ "Макаренко 44" (многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 44) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (л.д. 44-67), что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектом ответчика, составила 1 075 485 руб. 75 коп.
Выставленные ООО "ПСК" счета-фактуры (л.д. 36-43) ответчик не оплатил.
Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии; ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 075 485 руб. 75 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права.
Принимая во внимание, что ООО "ПСК" является на территории г. Перми теплоснабжающей организацией, которой установлены тарифы на поставку тепловой энергии, в том числе, для населения; истцу на праве собственности принадлежат инженерные сети (тепловая трасса) протяженностью 61,3 п. м, начало тепловая камера ТК-407-0-7 у жилого дома по ул. Макаренко, 44, конец - тепловая камера ТК-407-0-9, тепловая трасса, протяженностью 7 п. м начало тепловая камера ТК-407-0-7 конец - жилой дом по ул. Макаренко, 44, у ООО "ПСК" имеется в собственности тепловая трасса, в том числе к жилым домам, расположенным как до спорного жилого дома, так и после (Макаренко, 30, 34, 38, 40, 42, 46); платежными поручениями, актами поданной - принятой тепловой энергии, актами сверок, подписанными ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" подтвержден факт покупки тепловой энергии у производителя тепла - ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Макаренко, 44.
Проанализировав положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции сделал вывод о том, что исполнение функций единой теплоснабжающей организации поставлено в зависимость, в частности, от момента установления единых тарифов. Доказательств утверждения для ПАО "Т "Плюс" (ОАО "Волжская ТКГ") в спорный период единого тарифа ответчик суду не представил.
Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на неправильном толковании норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Как следует из материалов дела, источником тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Макаренко г. Перми является ТЭЦ-6, владельцем которой является ПАО "Т Плюс".
Приготовление горячей воды в многоквартирном доме осуществляется посредством индивидуального теплового пункта.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Макаренко 20.01.2014 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Макаренко 44".
10.02.2014 ТСЖ "Макаренко 44" зарегистрировано ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в качестве юридического лица и приступило к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом.
20.04.2014 ответчик направил ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") заявку (оферту) о заключении договора теплоснабжения N 12з\\к (л.д. 108).
Письмом от 30.04.2014 N 1273/т (л.д. 109) ОАО "ТГК-9" отказало в заключении договора, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения сетей ОАО "ТГК N 9" к многоквартирному дому по ул. Макаренко, 44, и наличие непосредственного присоединения сетей ООО "ПСК" к внутридомовой системе теплоснабжения жилого дома.
Повторное обращение ответчика о заключении договора (л.д. 115) ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") оставлено без ответа.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. ПАО "Т Плюс" соответствовало как в спорный период, так и периоды обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения статусу теплоснабжающей организации.
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Исходя из норм Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Тот факт, что ООО "ПСК" является собственником тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии ПАО "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителя (ответчика), не означает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.
Решением и предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 362-08-а от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007.
Законность принятого УФАС по Пермскому краю решения и выданных предписаний установлена арбитражным судом в решении от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) по исковым заявлениям УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" на последних возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также арбитражным судом расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1190/0191/2007 прекратил свое действие и считается расторгнутым с 26.11.2013, обязательства сторон с этого момента прекращены.
Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, не может являться обстоятельством, исключающим возможность поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом ПАО "Т Плюс".
Кроме того, на момент отказа ТСЖ "Макаренко 44" в заключении договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей схеме теплоснабжения (Приказ Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, раздел 8; письмо Минэнерго РФ от 21.01.2015 N 10-107 об утверждении ОАО "ТГК N 9" единой теплоснабжающей организацией в соответствующей зоне деятельности в г. Перми) (п. 6, 12 Правил организации теплоснабжения в РФ от 08.08.2012 N 808).
В утвержденной Приказом Минэнерго РФ N 5 от 10.01.2014 схеме теплоснабжения входит теплоисточник ТЭЦ-6, многоквартирный дом ответчика расположен в системе теплоснабжения данной ТЭЦ.
Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).
Решением УФАС по Пермскому краю от 27.04.2015 по делу N 147-15-а по заявлению ТСЖ "Макаренко, 44", в действиях ОАО "Волжская ТГК" установлены нарушения пункта 5 части 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "Волжская ТГК" выдано предписание о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Макаренко, 44" (л.д. 112-115).
Данное предписание ПАО "Т Плюс" не исполнено.
Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение функций единой теплоснабжающей организации поставлено в зависимость, в частности, от момента установления единых тарифов, противоречит положениям пункта 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.082012 N 808.
Принимая во внимание доказательства обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения и отказа ПАО "Т Плюс" в заключении такого договора, а также отсутствие заключенного договора у ТСЖ "Макаренко 44" с ООО "ПСК", апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. ООО "ПСК" с учетом ранее изложенного, не является теплоснабжающей организацией в отношении спорного объекта, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ООО "ПСК".
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "ПСК" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ПСК" при обращении с иском в суд платежным поручением N 26472 от 20.10.2015 года оплачена госпошлина по иску в сумме 24 204 руб. 00 коп. (л.д. 7).
Поскольку при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины истцом уплачена не была (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), 350 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "ПСК" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу N А50-23990/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 350 (триста пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Макаренко 44" (ОГРН 1145958003641, ИНН 5906996284) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)