Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 13АП-13208/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4523/2017

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 13АП-13208/2017

Дело N А56-4523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шук А.Н. по доверенности от 10.07.2017
от ответчика (должника): Никифорова И.В. (председатель правления) - выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13208/2017) ТСН "ТСЖ Б.Московская 1-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-4523/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"
к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3"
о взыскании,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3" (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.07.2015 N 11/15 в размере 642 172 рублей 58 копеек 01.07.2015 по 30.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 861 рубля 31 копеек, начисленных за период с 11.08.2015 по 18.11.2016, требуя также возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 93 000 рублей.
Решением суда от 07.04.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "ТСЖ Б.Московская 1-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что при исследовании доказательств, представленных сторонами, суд неверно установил, что договорная цена может меняться Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р, ввиду того, что указанное распоряжение действует исключительно на правоотношения, связанные с жилыми помещениями, используемыми по договорам найма. При этом, следует учесть, что указанных помещений на балансе у ТСН "ТСЖ Б. Московская 1-3" нет, поэтому указанные тарифы не применимы для расчета. Ответчиком прямо и в отзыве, и в судебном заседании было оспорено повышение тарифов. При этом, истец не представил суду доказательств в виде расчета тарифа, лишь представил общую сумму тарифа, устно указав, что в тариф включены несколько положений из Распоряжения 444-р выборочно, без конкретики. Также ответчик указывает, что тариф в размере 3,47 руб. за кв. м не отражен ни в одном из распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе такого тарифа нет в распоряжении N 491, на который ссылался Истец на заседании в суде. Новый тариф, в размере 3,99 руб. за кв. м также не является ни составной частью, ни полным тарифом, который устанавливался бы Комитетом по тарифам по Санкт-Петербургу. Истец не смог предоставить расшифровку тарифа 3,99 за кв. м, поэтому данное повышение следует считать необоснованным. Исходя из того, что Комитет по тарифам не устанавливает названные Истцом размеры тарифов следует вывод, что тариф в договоре - договорной, который никак не связан с тарифом, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2015 заключен договор N 11/15 содержания общего имущества дома (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а ответчик (заказчик) обязался принимать результат услуг и оплачивать их.
Договор вступает в силу с 01.07.2015 и заключен сроком на один календарный год; договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока договора не позднее чем за 30 дней не выразит в письменной форме желания об ином; каждая из сторон вправе расторгнуть договор в случае несоблюдения сторонами своих договорных обязательств, предупредив за 30 календарных дней до предполагаемой даты окончания действия договора (пункты 6.1 - 6.4 договора).
Разделом 3 договора установлено, что цена договора определяется соглашением сторон и составляет 44 442 рублей 34 копейки в месяц, меняется с изменением тарифов, утвержденным Комитетом по тарифам СПб, с момента их введения. Оплата услуг производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик в нарушение условий договора не оплачивал предоставляемые ему услуги договора, в связи с чем образовавшаяся у ответчика задолженность за период с 01.07.2015 по 30.09.2016, составила 642 172 рубля 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки за период с июля 2015 года по март 2016 года и расчетом задолженности. В отношении периода с апреля по сентябрь 2016 года акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.
Вместе с тем, пункт 2.1.5 договора предусматривает обязанность ответчика получать от исполнителя акты сдачи-приемки выполненных по договору работ, подписать акты до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и передать один экземпляр истцу либо мотивировать отказ в письменном виде. В случае уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в этот срок, работы считаются выполненными в полном объеме и без замечаний.
Истцом представлены ведомости вручения актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие, что названные акты своевременно получены представителем ответчика. Поскольку ответчиком не представлены, а в материалы дела отсутствуют доказательства представления мотивированного отказа от подписания акта, суд считает работы за спорный период выполненными в полном объеме без замечаний.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.
Ссылка ответчика на неприменение Распоряжений комитета по тарифам города Санкт-Петербурга к отношениям возникшим между истцом и ответчиком не обоснована.
Возражения ответчика, касающиеся изменения цены услуг с 01.07.2016, отклонены судом, поскольку договором установлено, что с момента введения тарифов Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга цена договора меняется с изменением тарифа.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" с 01.07.2016 установлен с 01.07.2016 размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга согласно приложению к настоящему распоряжению, а распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" признано утратившим силу с 01.07.2016.
Таким образом, обстоятельство по изменению тарифа, на которое ссылается истец и с которым договор связывает возможность изменения его цены, наступило. Выполненный истцом расчет цены договора не оспорен ответчиком ни при получении актов выполненных работ от истца, ни при рассмотрении дела арбитражным судом путем выполнения альтернативного расчета.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом на сумму задолженности обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 18.11.2016 в размере 36 861 рубля 31 копейки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в спорный период. Указанный расчет проверен и принят арбитражным судом, поскольку выполнен с учетом изменений, вносившихся в указанную норму, и соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Основания для применения к расчету процентов на сумму долга, являющихся минимальной платой за пользование чужими денежными средствами, положений статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствуют.
Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд верно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично, в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-4523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)