Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленный энергетический ресурс ответчиком своевременно оплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Тамбовская сетевая компания": представителя Драгель И.В. по доверенности от 16.03.2016 N 006/041,
от ответчика
ООО "Силуэт": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ООО "Сатинские теплосети": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-31/2015,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" о взыскании задолженности в размере 58 590 руб. 05 коп. за период с января по ноябрь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатинские теплосети" (далее - ООО "Сатинские теплосети", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 исковые требования (с учетом уточнения) ОАО "ТСК" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Силуэт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы считает неверным представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию; указывает на неправильное определение периода начисления задолженности. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует акт бездоговорного потребления энергетического ресурса, на основании которого в рассматриваемом случае должен определяться объем бездоговорного теплопотребления. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие сведений о функционировании прибора учета тепловой энергии. Полагает, что истцом ответчику поставлен энергетический ресурс ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Ответчик, ходатайством от 14.08.2016 N 34, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Силуэт" и с учетом дополнений к кассационной жалобе и возражений на отзыв истца от 14.08.2016 N 33.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Судами установлено, что 01.10.2012 между Администрацией Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (арендодатель, далее - Администрация) и ОАО "ТСК" (арендатор) был заключен договор N 2/525 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложению N 1 к названному договору, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения потребителей поселка Сатинка Сампурского района Тамбовской области.
13.06.2013 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 2/525 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры от 01.10.2012.
14.06.2013 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "ТСК" (арендатор) был заключен договор N 2/765 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование муниципальное имущество, а именно часть здания котельной, расположенной по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Театральная, д. 191.
Также из материалов дела усматривается, что ответчику ООО "Силуэт" на праве общей долевой собственности принадлежит 763/2500 доли в нежилом здании, общей площадью 2 046,1 кв. м, расположенном по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, пос. Сатинка, ул. Советская, д. 37.
15.11.2012 ОАО "ТСК" направило в адрес ООО "Силуэт" проект договора энергоснабжения тепловой энергией N 20-Т от 15.10.2012, однако данный договор сторонами подписан не был, в связи с чем, между указанными лицами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в период с 15.10.2012 по 30.11.2014.
Согласно расчету истца ответчику в спорный период была поставлена тепловая энергия на общую сумму 106 259 руб. 24 коп.
Поставленный энергетический ресурс ответчиком своевременно оплачен не был, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО "ТСК" в указанном размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТСК" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В процессе рассмотрения дела ответчик частично платежными поручениями N 16 от 17.04.2015, N 17 от 24.04.2015 погасил задолженность в размере 47 669 руб. 19 коп., сумма долга за спорный период составила 58 590 руб. 05 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 58 590 руб. 05 коп. стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 433, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходили из наличия у ответчика права общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Сампуровский район, пос. Сатинка, ул. Советская, д. 37 и обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае факт потребления тепловой энергии ООО "Силуэт" в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Силуэт".
Здание, в котором находятся помещения ООО "Силуэт", оборудовано узлом учета теплоснабжения, состоящим из ВКТ-7-02 N 86939 и преобразователей ПРЭМ-80 N 29529, ПРЭМ-80 N 292395, на основании показаний которого и производятся начисления за поставленную тепловую энергию, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.11.2013, карточкой абонента. Указанный узел учета принадлежит Администрации, являющейся одним из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, пос.Сатинка, ул. Советская, д. 37.
Порядок определения объема полученной тепловой энергии каждым сособственником нежилого помещения законодательно не определен, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 354 (далее - Правила N 354), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовым) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Показания коллективного (общедомового) прибора учета отражают совокупное потребление коммунальной услуги в жилых, нежилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного дома, а также потери во внутридомовых сетях, которые должны возмещаться собственниками.
В этом случае расчет платы за отопление производится исходя из показаний общедомового прибора учета, общей площади занимаемого помещения и тарифа, установленного на тепловую энергию (формула N 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, а именно Pi = V*Si/S общ*Т, где V - объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета, Si - общая площадь жилого и нежилого помещения, S общ - общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, Т - тариф на тепловую энергию, установленный для региона).
Согласно расчету истца ответчиком за период с января по ноябрь 2014 года было получено тепловой энергии на общую сумму 106 259 руб. 24 коп., сумма задолженности за указанный период, с учетом частичной оплаты в сумме 47 669 руб. 19 коп., составила 58 590 руб. 05 коп.
Между тем, доказательств оплаты потребленного энергетического ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о необходимости определения объема полученной тепловой энергии по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МБС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), обязательности составления акта бездоговорного потребления энергетического ресурса, являлись предметом оценки арбитражных судов, правомерно отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства установки в здании, где находятся помещения ответчика, прибора учета тепловой энергии. Следовательно, определение объема полученной тепловой энергии должно производиться по показаниям прибора учета, как это предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
В материалах дела имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу п. Сатинка, ул. Советская, 37, которым подтверждается, что прибор учета прошел очередную государственную поверку, в связи с чем, допущен к его дальнейшей эксплуатации. Доступ к прибору учета открыт и не ограничен.
Также обоснованно не принят во внимание арбитражными судами довод ответчика о некачественном выполнении услуг по поставке тепловой энергии, поскольку он не имеет своего документального обоснования.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 58 590 руб. 05 коп. основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены.
Довод заявителя о принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации Сампурского района Тамбовской области, подлежит отклонению.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А64-31/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А64-31/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2016 N Ф10-2772/2016 ПО ДЕЛУ N А64-31/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленный энергетический ресурс ответчиком своевременно оплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N Ф10-2772/2016
Дело N А64-31/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Тамбовская сетевая компания": представителя Драгель И.В. по доверенности от 16.03.2016 N 006/041,
от ответчика
ООО "Силуэт": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ООО "Сатинские теплосети": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-31/2015,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" о взыскании задолженности в размере 58 590 руб. 05 коп. за период с января по ноябрь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатинские теплосети" (далее - ООО "Сатинские теплосети", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 исковые требования (с учетом уточнения) ОАО "ТСК" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Силуэт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы считает неверным представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию; указывает на неправильное определение периода начисления задолженности. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует акт бездоговорного потребления энергетического ресурса, на основании которого в рассматриваемом случае должен определяться объем бездоговорного теплопотребления. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие сведений о функционировании прибора учета тепловой энергии. Полагает, что истцом ответчику поставлен энергетический ресурс ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Ответчик, ходатайством от 14.08.2016 N 34, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Силуэт" и с учетом дополнений к кассационной жалобе и возражений на отзыв истца от 14.08.2016 N 33.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Судами установлено, что 01.10.2012 между Администрацией Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (арендодатель, далее - Администрация) и ОАО "ТСК" (арендатор) был заключен договор N 2/525 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложению N 1 к названному договору, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения потребителей поселка Сатинка Сампурского района Тамбовской области.
13.06.2013 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 2/525 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры от 01.10.2012.
14.06.2013 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "ТСК" (арендатор) был заключен договор N 2/765 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование муниципальное имущество, а именно часть здания котельной, расположенной по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Театральная, д. 191.
Также из материалов дела усматривается, что ответчику ООО "Силуэт" на праве общей долевой собственности принадлежит 763/2500 доли в нежилом здании, общей площадью 2 046,1 кв. м, расположенном по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, пос. Сатинка, ул. Советская, д. 37.
15.11.2012 ОАО "ТСК" направило в адрес ООО "Силуэт" проект договора энергоснабжения тепловой энергией N 20-Т от 15.10.2012, однако данный договор сторонами подписан не был, в связи с чем, между указанными лицами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в период с 15.10.2012 по 30.11.2014.
Согласно расчету истца ответчику в спорный период была поставлена тепловая энергия на общую сумму 106 259 руб. 24 коп.
Поставленный энергетический ресурс ответчиком своевременно оплачен не был, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО "ТСК" в указанном размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТСК" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В процессе рассмотрения дела ответчик частично платежными поручениями N 16 от 17.04.2015, N 17 от 24.04.2015 погасил задолженность в размере 47 669 руб. 19 коп., сумма долга за спорный период составила 58 590 руб. 05 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 58 590 руб. 05 коп. стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 433, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходили из наличия у ответчика права общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Сампуровский район, пос. Сатинка, ул. Советская, д. 37 и обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае факт потребления тепловой энергии ООО "Силуэт" в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Силуэт".
Здание, в котором находятся помещения ООО "Силуэт", оборудовано узлом учета теплоснабжения, состоящим из ВКТ-7-02 N 86939 и преобразователей ПРЭМ-80 N 29529, ПРЭМ-80 N 292395, на основании показаний которого и производятся начисления за поставленную тепловую энергию, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.11.2013, карточкой абонента. Указанный узел учета принадлежит Администрации, являющейся одним из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, пос.Сатинка, ул. Советская, д. 37.
Порядок определения объема полученной тепловой энергии каждым сособственником нежилого помещения законодательно не определен, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 354 (далее - Правила N 354), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовым) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Показания коллективного (общедомового) прибора учета отражают совокупное потребление коммунальной услуги в жилых, нежилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного дома, а также потери во внутридомовых сетях, которые должны возмещаться собственниками.
В этом случае расчет платы за отопление производится исходя из показаний общедомового прибора учета, общей площади занимаемого помещения и тарифа, установленного на тепловую энергию (формула N 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, а именно Pi = V*Si/S общ*Т, где V - объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета, Si - общая площадь жилого и нежилого помещения, S общ - общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, Т - тариф на тепловую энергию, установленный для региона).
Согласно расчету истца ответчиком за период с января по ноябрь 2014 года было получено тепловой энергии на общую сумму 106 259 руб. 24 коп., сумма задолженности за указанный период, с учетом частичной оплаты в сумме 47 669 руб. 19 коп., составила 58 590 руб. 05 коп.
Между тем, доказательств оплаты потребленного энергетического ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о необходимости определения объема полученной тепловой энергии по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МБС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), обязательности составления акта бездоговорного потребления энергетического ресурса, являлись предметом оценки арбитражных судов, правомерно отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства установки в здании, где находятся помещения ответчика, прибора учета тепловой энергии. Следовательно, определение объема полученной тепловой энергии должно производиться по показаниям прибора учета, как это предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
В материалах дела имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу п. Сатинка, ул. Советская, 37, которым подтверждается, что прибор учета прошел очередную государственную поверку, в связи с чем, допущен к его дальнейшей эксплуатации. Доступ к прибору учета открыт и не ограничен.
Также обоснованно не принят во внимание арбитражными судами довод ответчика о некачественном выполнении услуг по поставке тепловой энергии, поскольку он не имеет своего документального обоснования.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 58 590 руб. 05 коп. основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены.
Довод заявителя о принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации Сампурского района Тамбовской области, подлежит отклонению.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А64-31/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А64-31/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)