Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Свирь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-161589/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи - 138-1287),
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, улица Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Свирь" (ОГРН 1027700325564, 127247, г. Москва, улица Восьмисотлетия Москвы, д. 22, к. 2, офис 130)
о понуждении заключить договоры
при участии в судебном заседании:
- от истца: Заборонюк А.С. по доверенности от 13.01.2016;
- от ответчика: Ефимов Н.Ю. по доверенности от 13.02.2015,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Свирь" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в предложенной истцом редакции по типовой форме о обязании заключить договор поставки горячей воды в изложенной истцом редакции по типовой форме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Из ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец был обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Свирь" был заключен договор на теплоснабжение и оказание информационных услуг от 01.07.1997 N 1.1002.
Предметом данного договора являлась поставка тепловой энергии для теплоснабжения дома и подогрева холодной воды.
02.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 02Ф11/02-18681/15 о расторжении договора от 01.07.1997 N 1.1002. Этим же уведомлением истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и ЖСК "Свирь", что подтверждается отметкой о принятии председателем правления И.В. Пожарской.
Ответа на данную оферту от ответчика в адрес истца не поступало.
С учетом того, что ответчик после получения уведомления о расторжении договора от 01.07.1997 N 1.1002 продолжил потреблять энергоресурсы и оказывать собственникам помещений жилого дома услуги в качестве исполнителя коммунальных услуг, действия ОАО "МОЭК" направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном п. п. 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, что является основанием для обращения с иском о понуждении заключить договоры на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
Статья 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает 3 способа урегулирования правоотношений между стороной, для которой заключение договора является обязательным (обязанной стороной), и ее контрагентом:
- - направление оферты контрагентом обязанной стороне с последующим правом передачи спора на рассмотрение суда (п. 1);
- - направление оферты обязанной стороной контрагенту с последующим правом передачи спора на рассмотрение суда на стороне контрагента (п. 2);
- - предъявление иска контрагентом обязанной стороны о понуждении заключить договор (п. 4).
В соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.05.1997 N 14, с иском о понуждении к заключению публичного договора в суд может обратиться контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11, при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:
- - наличие обязанности заключить договор на стороне ответчика;
- - факт уклонения ответчика от заключения договора (независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения).
В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что направленные истцом письма с договорами теплоснабжении N 02.105012-ТЭ и горячего водоснабжения N 02.105012-ГВС не являются офертой, поскольку не содержат вес существенные условия договоров, является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение. которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для пелен оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.
В соответствии с п. 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В п. 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Письма от 02.06.2015 N 02-Ф11/02-1 8681/15, от 31.12.2014 N 02-Ф11/02-53651/14 с приложением типовых форм договоров поставки коммунальных ресурсов, полученные ответчиком в качестве оферты, содержали все существенные условия договоров энергоснабжения, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и температурный график, поэтому оферта является надлежащей.
Таким образом, оценив в представленные в деле письма, проанализировав условия проектов договоров теплоснабжения N 02.105012-ТЭ и горячего водоснабжения N 02.105012-ГВС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них предусмотрены существенные условия, установленные ст. ст. 539 - 542 Гражданского кодекса РФ и п. 17, 18 Правил N 124.
В силу действующего гражданского законодательства ответчик как лицо, обязанное заключить публичный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, при наличии проектов договоров от теплоснабжающей организации, вместо направления ему своего проекта договора ресурсоснабжения, фактически уклоняется от заключения договора.
Следуя правовой позиции Президиума; Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В связи с тем, что подписанные экземпляры договоров ресурсоснабжения ответчиком истцу возвращены не были, как не были направлены протоколы разногласий к договорам или мотивированный отказ от заключения предложенных проектов договоров ТЭ и ГВС, уклонение ответчика от заключения договоров между ресурсоснабжающей организацией и ЖСК "Свирь", на условиях, предложенных истцом, необоснованно.
Возражения ответчика по условиям договоров теплоснабжения и ГВС обоснованно признаны судом несостоятельными.
Ответчик, сославшись на письмо Мосжилинспекции от 09.10.2015 просит учесть, что границей эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения (п. 1.2.1) при наличии прибора учета, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей сетью.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).
Таким образом, положение об определении места исполнения обязательств теплоснабжающей организации, а также точки поставки определено в договоре в соответствии с Законом о теплоснабжении.
Также ответчик безосновательно утверждал, что определение точки подключения (присоединения) к сетям горячего водоснабжения, приведенное в договоре горячего водоснабжения, неверное и подлежит изменению.
Однако, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "точка подключения (присоединения)" - место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
Таким образом, понятие точки подключения (присоединения) закреплено в договоре ГВС в точном соответствии Постановления Правительства РФ N 642.
Стоит также отметить, что договоры горячего водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения".
Доводы ответчика об изменении остальных договорных условий нормативно не подтверждены и не обоснованы.
В связи с отсутствием указанных несоответствий судом первой инстанции вынесено правомерное и законное решение и указаны условия, на которых надлежит заключить договоры - в редакциях, предложенных истцом.
Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО Фирма "Надежда-товары для детей", поскольку характер рассматриваемого судом спора подразумевает наличие двух субъектов правоотношений и не может повлиять на права и обязанности третьих лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-161589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Свирь" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-40558/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161589/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-40558/2016-ГК
Дело N А40-161589/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Свирь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-161589/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи - 138-1287),
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, улица Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Свирь" (ОГРН 1027700325564, 127247, г. Москва, улица Восьмисотлетия Москвы, д. 22, к. 2, офис 130)
о понуждении заключить договоры
при участии в судебном заседании:
- от истца: Заборонюк А.С. по доверенности от 13.01.2016;
- от ответчика: Ефимов Н.Ю. по доверенности от 13.02.2015,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Свирь" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в предложенной истцом редакции по типовой форме о обязании заключить договор поставки горячей воды в изложенной истцом редакции по типовой форме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Из ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец был обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Свирь" был заключен договор на теплоснабжение и оказание информационных услуг от 01.07.1997 N 1.1002.
Предметом данного договора являлась поставка тепловой энергии для теплоснабжения дома и подогрева холодной воды.
02.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 02Ф11/02-18681/15 о расторжении договора от 01.07.1997 N 1.1002. Этим же уведомлением истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и ЖСК "Свирь", что подтверждается отметкой о принятии председателем правления И.В. Пожарской.
Ответа на данную оферту от ответчика в адрес истца не поступало.
С учетом того, что ответчик после получения уведомления о расторжении договора от 01.07.1997 N 1.1002 продолжил потреблять энергоресурсы и оказывать собственникам помещений жилого дома услуги в качестве исполнителя коммунальных услуг, действия ОАО "МОЭК" направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном п. п. 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, что является основанием для обращения с иском о понуждении заключить договоры на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
Статья 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает 3 способа урегулирования правоотношений между стороной, для которой заключение договора является обязательным (обязанной стороной), и ее контрагентом:
- - направление оферты контрагентом обязанной стороне с последующим правом передачи спора на рассмотрение суда (п. 1);
- - направление оферты обязанной стороной контрагенту с последующим правом передачи спора на рассмотрение суда на стороне контрагента (п. 2);
- - предъявление иска контрагентом обязанной стороны о понуждении заключить договор (п. 4).
В соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.05.1997 N 14, с иском о понуждении к заключению публичного договора в суд может обратиться контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11, при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:
- - наличие обязанности заключить договор на стороне ответчика;
- - факт уклонения ответчика от заключения договора (независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения).
В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что направленные истцом письма с договорами теплоснабжении N 02.105012-ТЭ и горячего водоснабжения N 02.105012-ГВС не являются офертой, поскольку не содержат вес существенные условия договоров, является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение. которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для пелен оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.
В соответствии с п. 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В п. 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Письма от 02.06.2015 N 02-Ф11/02-1 8681/15, от 31.12.2014 N 02-Ф11/02-53651/14 с приложением типовых форм договоров поставки коммунальных ресурсов, полученные ответчиком в качестве оферты, содержали все существенные условия договоров энергоснабжения, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и температурный график, поэтому оферта является надлежащей.
Таким образом, оценив в представленные в деле письма, проанализировав условия проектов договоров теплоснабжения N 02.105012-ТЭ и горячего водоснабжения N 02.105012-ГВС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них предусмотрены существенные условия, установленные ст. ст. 539 - 542 Гражданского кодекса РФ и п. 17, 18 Правил N 124.
В силу действующего гражданского законодательства ответчик как лицо, обязанное заключить публичный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, при наличии проектов договоров от теплоснабжающей организации, вместо направления ему своего проекта договора ресурсоснабжения, фактически уклоняется от заключения договора.
Следуя правовой позиции Президиума; Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В связи с тем, что подписанные экземпляры договоров ресурсоснабжения ответчиком истцу возвращены не были, как не были направлены протоколы разногласий к договорам или мотивированный отказ от заключения предложенных проектов договоров ТЭ и ГВС, уклонение ответчика от заключения договоров между ресурсоснабжающей организацией и ЖСК "Свирь", на условиях, предложенных истцом, необоснованно.
Возражения ответчика по условиям договоров теплоснабжения и ГВС обоснованно признаны судом несостоятельными.
Ответчик, сославшись на письмо Мосжилинспекции от 09.10.2015 просит учесть, что границей эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения (п. 1.2.1) при наличии прибора учета, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей сетью.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).
Таким образом, положение об определении места исполнения обязательств теплоснабжающей организации, а также точки поставки определено в договоре в соответствии с Законом о теплоснабжении.
Также ответчик безосновательно утверждал, что определение точки подключения (присоединения) к сетям горячего водоснабжения, приведенное в договоре горячего водоснабжения, неверное и подлежит изменению.
Однако, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "точка подключения (присоединения)" - место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
Таким образом, понятие точки подключения (присоединения) закреплено в договоре ГВС в точном соответствии Постановления Правительства РФ N 642.
Стоит также отметить, что договоры горячего водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения".
Доводы ответчика об изменении остальных договорных условий нормативно не подтверждены и не обоснованы.
В связи с отсутствием указанных несоответствий судом первой инстанции вынесено правомерное и законное решение и указаны условия, на которых надлежит заключить договоры - в редакциях, предложенных истцом.
Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО Фирма "Надежда-товары для детей", поскольку характер рассматриваемого судом спора подразумевает наличие двух субъектов правоотношений и не может повлиять на права и обязанности третьих лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-161589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Свирь" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)