Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7236/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Выборгское" к С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Выборгское" обратилось в суд с иском к С. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по январь 2015 года в размере 62 346 руб. 43 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 652 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 509 руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 с С. в пользу ТСЖ "Выборгское" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 346 руб. 43 коп., пени в размере 14 652 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509 руб. 98 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных пеней, расходов на оплату услуг представителя, полагая его в данной части незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.
Согласно представленному истцом при уточнении исковых требований расчету, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по январь 2015 года по состоянию на 26.11.2015 составила 62 346 руб. 43 коп., размер пени составил 14 652 руб. 79 коп.
Как следует из представленной ответчиком в материалы дела квитанции (чека безналичной оплаты) от 20.12.2015, ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 60 000 руб. В судебном заседании 21.12.2015 представитель ответчика, представив указанный платежный документ, указал на признание требований истца по основной сумме долга, которую просил уменьшить на сумму произведенного 20.12.2015 платежа, а также просил снизить заявленные к возмещению истцом расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Частично удовлетворяя требования ТСЖ "Выборгское", суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, установил, что оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется, учел частичную оплату задолженности в размере 60 000 руб., поступившую от С. в процессе рассмотрения настоящего дела, в силу чего удовлетворил требования истца в оставшейся сумме долга в размере 2 346 руб. 43 коп., а также возложил на ответчика обязанность по уплате пени в заявленном истцом размере, что согласуется с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Представленный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответной стороной размер задолженности надлежащей совокупностью доказательств не опровергнут.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к сумме взыскиваемых пеней положения ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика, судебная коллегия исходит из того, что оснований для применения положений указанной нормы гражданского законодательства к сумме взысканной пени не имеется, поскольку обстоятельства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не подтверждены, материалы дела о наличии таковых не свидетельствуют.
Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя суду первой инстанции просьбу о снижении неустойки (пени) до суммы 1 000 руб., ответчик указала, что длительное время спор о сумме задолженности урегулировался сторонами в досудебном порядке, ею направлялись истцу заявления с просьбой о выполнении перерасчета, что требовало временных затрат.
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства не могли служить основанием к снижению размера пени, поскольку о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В части взыскания судебных расходов решение суда соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в иных порядке и размере.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил факт несения истцом судебных издержек и, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, определил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения ст. 98 ГПК РФ к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, поскольку из материалов дела следует, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме от заявленных уточненных требований с учетом добровольной оплаты ответчиком части суммы задолженности уже в процессе рассмотрения дела.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 33-12986/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7236/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 33-12986/2016
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7236/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Выборгское" к С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Выборгское" обратилось в суд с иском к С. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по январь 2015 года в размере 62 346 руб. 43 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 652 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 509 руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 с С. в пользу ТСЖ "Выборгское" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 346 руб. 43 коп., пени в размере 14 652 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509 руб. 98 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных пеней, расходов на оплату услуг представителя, полагая его в данной части незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.
Согласно представленному истцом при уточнении исковых требований расчету, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по январь 2015 года по состоянию на 26.11.2015 составила 62 346 руб. 43 коп., размер пени составил 14 652 руб. 79 коп.
Как следует из представленной ответчиком в материалы дела квитанции (чека безналичной оплаты) от 20.12.2015, ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 60 000 руб. В судебном заседании 21.12.2015 представитель ответчика, представив указанный платежный документ, указал на признание требований истца по основной сумме долга, которую просил уменьшить на сумму произведенного 20.12.2015 платежа, а также просил снизить заявленные к возмещению истцом расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Частично удовлетворяя требования ТСЖ "Выборгское", суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, установил, что оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется, учел частичную оплату задолженности в размере 60 000 руб., поступившую от С. в процессе рассмотрения настоящего дела, в силу чего удовлетворил требования истца в оставшейся сумме долга в размере 2 346 руб. 43 коп., а также возложил на ответчика обязанность по уплате пени в заявленном истцом размере, что согласуется с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Представленный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответной стороной размер задолженности надлежащей совокупностью доказательств не опровергнут.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к сумме взыскиваемых пеней положения ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика, судебная коллегия исходит из того, что оснований для применения положений указанной нормы гражданского законодательства к сумме взысканной пени не имеется, поскольку обстоятельства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не подтверждены, материалы дела о наличии таковых не свидетельствуют.
Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя суду первой инстанции просьбу о снижении неустойки (пени) до суммы 1 000 руб., ответчик указала, что длительное время спор о сумме задолженности урегулировался сторонами в досудебном порядке, ею направлялись истцу заявления с просьбой о выполнении перерасчета, что требовало временных затрат.
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства не могли служить основанием к снижению размера пени, поскольку о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В части взыскания судебных расходов решение суда соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в иных порядке и размере.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил факт несения истцом судебных издержек и, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, определил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения ст. 98 ГПК РФ к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, поскольку из материалов дела следует, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме от заявленных уточненных требований с учетом добровольной оплаты ответчиком части суммы задолженности уже в процессе рассмотрения дела.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)