Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск",
апелляционное производство N 05АП-5624/2017
на решение от 06.06.2017
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-4727/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск"
о взыскании 202 070 рублей 33 копеек основного долга, 20 990 рублей 55 копеек пени,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - истец, ООО "Водоканал-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" (далее - ответчик, ООО "ЭкоДолинск") о взыскании 202 070 рублей 33 копеек задолженности по договору N 3 от 01.06.2013 за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года, 20 990 рублей 55 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленного находящимися в управлении ООО "ЭкоДолинск" многоквартирными домами ресурса на ОДН.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на представленный суду первой инстанции контррасчет, указывает на ошибочность порядка определения спорных объемов ресурса без учета минусовых значений, и наличие перед истцом фактически задолженности по оплате ресурса, поставленного на ОДН в размере 15 266 рублей 43 копеек.
Также ответчик представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела: общего сводного расчета приложений, сводного контррасчета потребленного объема ресурса, расчета оплат, контрольного расчета объема воды на ОДН, схемы ресурса, контрольного расчета ресурса по ИПУ, копию ходатайства и копию расчета пени.
ООО "ЭкоДолинск" в качестве обоснования для приобщения перечисленных доказательств судом апелляционной инстанции указало на то, что ранее указанные доказательства были заявлены для приобщения суду первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявленные к приобщению доказательства приобщены судом первой инстанции и имеются в материалах дела, выдержка из справочной правовой системы доказательством не является.
С учетом отсутствия оснований, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к ходатайству доказательств.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дома, расположенные в г. Долинск по адресам: ул. Ленина, 16, 17, 19, 21, 23, Владивостокская, 26,28, 28А, ул. Севастьянова, 6А,8А, Комсомольская, 36Б, 36В, проспект Победы, 28А, в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года находились в управлении ООО "ЭкоДолинск".
В спорный период ООО "Водоканал-2" осуществляло водоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов на основании договора N 3 от 01.06.2013, заключенного между ООО "Водоканал-2" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЭкоДолинск" (управляющая организация), по условиям которого РСО обязуется оказывать услуги по предоставлению на возмездной основе бесперебойного водоснабжения в жилые дома, обслуживаемые ООО "ЭкоДолинск" (согласно Приложению N 1).
В соответствии с пунктом 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2014, с условием продления на следующий год.
Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора размер платы определяется расчетным путем (при временном отсутствии приборов учета) - по нормативам водопотребления или по приборам учета.
Пунктом 3.1.5. стороны предусмотрели обязанность ресурсоснабжающей организации принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях.
Фактическое потребление холодной воды на ОДН многоквартирными домами, находившимися в управлении ответчика в спорном периоде, сторонами не оспаривается.
По доводам истца, в спорный период стоимость объема предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов воды составила с января 20104 года по декабрь 2014 года - 90 832 рубля 42 копейки, с января 2015 по декабрь 2015 года - 182 243 рубля 08 копеек, с января 2016 по сентябрь 2016 года 33 946 рублей 32 копейки, всего 307 021 рубль 82 копейки, на оплату которых выставлены ООО "Водоканал-2" в адрес ООО "ЭкоДолинск" счета, счета-фактуры: N 144 от 31.01.2014 на сумму 9 199,30 руб., N 303 от 12.03.2014 на сумму -7 533,75 руб., N 624 от 30.03.2014 на сумму -557,44 руб., N 625 от 30.04.2014 на сумму 7 777,00 руб., N 940 от 27.06.2014 на сумму 10 173,51 руб., N 1167 от 28.07.2014 на сумму 6 374,10 руб., N 3382 от 28.08.2014 на сумму 10 039,98 руб., N 1604 от 30.09.2014 на сумму 15 871,86 руб., N 1812 от 31.10.2014 на сумму 6 022,41 руб., N 2030 от 28.11.2014 на сумму 17 455,00 руб., N 2239 от 31.12.2014 на сумму 16 010,45 руб., N 3 от 29.01.2015 на сумму 10 918,65 руб., N 402 от 28.02.2015 на сумму 19 551,98 руб., N 409 от 31.03.2015 на сумму 13 356,90 руб., N 808 от 30.04.2015 на сумму 17 550,31 руб., N 822 от 29.05.2015 на сумму 9 894,27 руб., N 1216 от 30.06.2015 на сумму 26 813,60 руб., N 1419 от 31.07.2015 на сумму 9 112,00 руб., N 1630 от 31.08.2015 на сумму 10 477,68 руб., N 1829 от 30.09.2015 на сумму 19 272,05 руб., N 2033 от 31.10.2015 на сумму 18 649,21 руб., N 2234 от 30.11.2015 на сумму 16 431,71 руб., N 2441 от 31.12.2015 на сумму 10 214,72 руб., N 189 от 29.01.2016 на сумму -30 270,98 руб., N 380 от 29.02.2016 на сумму 18 019,24 руб., N 562 от 31.03.2016 на сумму -3 113,06 руб., N 754 от 30.04.2016 на сумму 172,92 руб., N 949 от 31.05.2016 на сумму 10 357,63 руб., N 1138 от 30.06.2016 на сумму 7 438,47 руб., N 1330 от 31.07.2016 на сумму 7 619,80 руб., N 1520 от 31.08.2016 на сумму 11 450,71 руб., N 1713 от 30.09.2016 на сумму 12 274,59 руб.
ООО "ЭкоДолинск" оплачено выставленных счетов на общую сумму 104 951 рубль 49 копеек, задолженность на стороне ответчика составила 202 070 рублей 33 копеек.
Оставление претензий об уплате задолженности послужило основанием для начисления истцом пени на сумму задолженности и обращения в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса на общедомовые нужды в спорный период на общую сумму 202 070 рублей 33 копеек и наличии на стороне ООО "ЭкоДолинск", как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.
Факт подключения спорных МКД к сетям истца, оказание услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период не оспаривается. Также ответчиком по существу не оспаривается его обязанность оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс для дальнейшего оказания коммунальной услуги конечным потребителям, в том числе на ОДН.
Спор между сторонами возник относительно порядка определения объемов холодной воды, потребленной на ОДН.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "ЭкоДолинск" являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.
В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить воду, поставленную в управляемые им МКД.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса, его объемы, а также учет в спорных МКД потребленной электроэнергии ОДПУ, подтверждены материалами дела.
Нормами жилищного законодательства установлено, что в многоквартирном жилом доме коммунальные ресурсы потребляются населением (собственниками помещений), а также расходуются на общедомовые нужды. В соответствии с Правилами N 354 По смыслу положений пункта 44 Правил N 354, размер платы за ресурс, потребленный на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома.
Определив таким образом за расчетный период суммарную величину холодной воды, потребленной всеми помещениями, данную величину истец вычитал из объема коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета.
При этом показания общедомовых приборов учета холодной воды, на основании которых определялся объем потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса, передавались истцу ответчиком, и сторонами их значения не оспариваются.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически.
Доводы ответчика о неверности расчета истца ввиду разницы в периодах снятия показания с ОДПУ и ИПУ правомерно судом первой инстанции отклонен как не нашедший подтверждения, указанные обстоятельства сами по себе имеют значение для начисления управляющей компанией стоимости ОДН населению и распределения сверхнормативных объемов, не влияют на расчеты между РСО и УК, поскольку как следует из представленного расчета, минусовые значения в объемах ОДН при превышении значений по ИПУ над значениями ОДПУ, выставлялись РСО с корректировочными минусовыми значениями, в то же время ответчиком в подтверждение контррасчета доказательств наличия в каждом расчетном периоде большей разницы не представлено.
В то же время, объемы индивидуального потребления за счет некорректного начисления, которые относятся на общедомовое потребление в расчетном периоде, тем самым его увеличивая, не учитываются в последующем расчетном периоде, тем самым выравнивая объемы потребления на ОДН.
Кроме того, исходя из подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, оплате исполнителем коммунальных услуг подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Действительно в силу пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата собственников и нанимателей по показаниям индивидуальных приборов учета непосредственно компании не свидетельствует о возникновении у нее договорных отношений с данными лицами, так как они в этом случае исполняют свою обязанность по оплате коммунальных платежей товариществу; равным образом, указанная схема взаимодействия не освобождает товарищество как исполнителя коммунальных услуг от обязательства по оплате всего объема потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета.
Ответчиком доказательств тому, что в спорные расчетные периоды стоимость потребленного МКД коммунального ресурса оплачена им, либо жителями (собственниками помещений) МКД в полном объеме, либо тому, что с учетом заявленного к взысканию, объем поставленного ресурса превышает объем, определенный по ОДПУ, не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей рассчитанной за период с 29.08.2014 по 01.10.2016 в размере 20 990 рублей 55 копеек.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила 644) в редакции, действовавшей в период с 14.08.2013 по 01.01.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ в редакции, начало действия которой с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в части взыскания пени с учетом поэтапного частичного погашения долга.
Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.
Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что Правила N 644 предусматривали начисление пени в размере двукратной ставки, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывают начисление неустойки с поэтапным увеличением доли ставки до 1/130, проверив расчет, произведенный истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для иных выводов не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 по делу N А59-4727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 05АП-5624/2017 ПО ДЕЛУ N А59-4727/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А59-4727/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск",
апелляционное производство N 05АП-5624/2017
на решение от 06.06.2017
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-4727/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск"
о взыскании 202 070 рублей 33 копеек основного долга, 20 990 рублей 55 копеек пени,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - истец, ООО "Водоканал-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" (далее - ответчик, ООО "ЭкоДолинск") о взыскании 202 070 рублей 33 копеек задолженности по договору N 3 от 01.06.2013 за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года, 20 990 рублей 55 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленного находящимися в управлении ООО "ЭкоДолинск" многоквартирными домами ресурса на ОДН.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на представленный суду первой инстанции контррасчет, указывает на ошибочность порядка определения спорных объемов ресурса без учета минусовых значений, и наличие перед истцом фактически задолженности по оплате ресурса, поставленного на ОДН в размере 15 266 рублей 43 копеек.
Также ответчик представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела: общего сводного расчета приложений, сводного контррасчета потребленного объема ресурса, расчета оплат, контрольного расчета объема воды на ОДН, схемы ресурса, контрольного расчета ресурса по ИПУ, копию ходатайства и копию расчета пени.
ООО "ЭкоДолинск" в качестве обоснования для приобщения перечисленных доказательств судом апелляционной инстанции указало на то, что ранее указанные доказательства были заявлены для приобщения суду первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявленные к приобщению доказательства приобщены судом первой инстанции и имеются в материалах дела, выдержка из справочной правовой системы доказательством не является.
С учетом отсутствия оснований, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к ходатайству доказательств.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дома, расположенные в г. Долинск по адресам: ул. Ленина, 16, 17, 19, 21, 23, Владивостокская, 26,28, 28А, ул. Севастьянова, 6А,8А, Комсомольская, 36Б, 36В, проспект Победы, 28А, в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года находились в управлении ООО "ЭкоДолинск".
В спорный период ООО "Водоканал-2" осуществляло водоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов на основании договора N 3 от 01.06.2013, заключенного между ООО "Водоканал-2" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЭкоДолинск" (управляющая организация), по условиям которого РСО обязуется оказывать услуги по предоставлению на возмездной основе бесперебойного водоснабжения в жилые дома, обслуживаемые ООО "ЭкоДолинск" (согласно Приложению N 1).
В соответствии с пунктом 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2014, с условием продления на следующий год.
Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора размер платы определяется расчетным путем (при временном отсутствии приборов учета) - по нормативам водопотребления или по приборам учета.
Пунктом 3.1.5. стороны предусмотрели обязанность ресурсоснабжающей организации принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях.
Фактическое потребление холодной воды на ОДН многоквартирными домами, находившимися в управлении ответчика в спорном периоде, сторонами не оспаривается.
По доводам истца, в спорный период стоимость объема предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов воды составила с января 20104 года по декабрь 2014 года - 90 832 рубля 42 копейки, с января 2015 по декабрь 2015 года - 182 243 рубля 08 копеек, с января 2016 по сентябрь 2016 года 33 946 рублей 32 копейки, всего 307 021 рубль 82 копейки, на оплату которых выставлены ООО "Водоканал-2" в адрес ООО "ЭкоДолинск" счета, счета-фактуры: N 144 от 31.01.2014 на сумму 9 199,30 руб., N 303 от 12.03.2014 на сумму -7 533,75 руб., N 624 от 30.03.2014 на сумму -557,44 руб., N 625 от 30.04.2014 на сумму 7 777,00 руб., N 940 от 27.06.2014 на сумму 10 173,51 руб., N 1167 от 28.07.2014 на сумму 6 374,10 руб., N 3382 от 28.08.2014 на сумму 10 039,98 руб., N 1604 от 30.09.2014 на сумму 15 871,86 руб., N 1812 от 31.10.2014 на сумму 6 022,41 руб., N 2030 от 28.11.2014 на сумму 17 455,00 руб., N 2239 от 31.12.2014 на сумму 16 010,45 руб., N 3 от 29.01.2015 на сумму 10 918,65 руб., N 402 от 28.02.2015 на сумму 19 551,98 руб., N 409 от 31.03.2015 на сумму 13 356,90 руб., N 808 от 30.04.2015 на сумму 17 550,31 руб., N 822 от 29.05.2015 на сумму 9 894,27 руб., N 1216 от 30.06.2015 на сумму 26 813,60 руб., N 1419 от 31.07.2015 на сумму 9 112,00 руб., N 1630 от 31.08.2015 на сумму 10 477,68 руб., N 1829 от 30.09.2015 на сумму 19 272,05 руб., N 2033 от 31.10.2015 на сумму 18 649,21 руб., N 2234 от 30.11.2015 на сумму 16 431,71 руб., N 2441 от 31.12.2015 на сумму 10 214,72 руб., N 189 от 29.01.2016 на сумму -30 270,98 руб., N 380 от 29.02.2016 на сумму 18 019,24 руб., N 562 от 31.03.2016 на сумму -3 113,06 руб., N 754 от 30.04.2016 на сумму 172,92 руб., N 949 от 31.05.2016 на сумму 10 357,63 руб., N 1138 от 30.06.2016 на сумму 7 438,47 руб., N 1330 от 31.07.2016 на сумму 7 619,80 руб., N 1520 от 31.08.2016 на сумму 11 450,71 руб., N 1713 от 30.09.2016 на сумму 12 274,59 руб.
ООО "ЭкоДолинск" оплачено выставленных счетов на общую сумму 104 951 рубль 49 копеек, задолженность на стороне ответчика составила 202 070 рублей 33 копеек.
Оставление претензий об уплате задолженности послужило основанием для начисления истцом пени на сумму задолженности и обращения в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса на общедомовые нужды в спорный период на общую сумму 202 070 рублей 33 копеек и наличии на стороне ООО "ЭкоДолинск", как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.
Факт подключения спорных МКД к сетям истца, оказание услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период не оспаривается. Также ответчиком по существу не оспаривается его обязанность оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс для дальнейшего оказания коммунальной услуги конечным потребителям, в том числе на ОДН.
Спор между сторонами возник относительно порядка определения объемов холодной воды, потребленной на ОДН.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "ЭкоДолинск" являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.
В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить воду, поставленную в управляемые им МКД.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса, его объемы, а также учет в спорных МКД потребленной электроэнергии ОДПУ, подтверждены материалами дела.
Нормами жилищного законодательства установлено, что в многоквартирном жилом доме коммунальные ресурсы потребляются населением (собственниками помещений), а также расходуются на общедомовые нужды. В соответствии с Правилами N 354 По смыслу положений пункта 44 Правил N 354, размер платы за ресурс, потребленный на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома.
Определив таким образом за расчетный период суммарную величину холодной воды, потребленной всеми помещениями, данную величину истец вычитал из объема коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета.
При этом показания общедомовых приборов учета холодной воды, на основании которых определялся объем потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса, передавались истцу ответчиком, и сторонами их значения не оспариваются.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически.
Доводы ответчика о неверности расчета истца ввиду разницы в периодах снятия показания с ОДПУ и ИПУ правомерно судом первой инстанции отклонен как не нашедший подтверждения, указанные обстоятельства сами по себе имеют значение для начисления управляющей компанией стоимости ОДН населению и распределения сверхнормативных объемов, не влияют на расчеты между РСО и УК, поскольку как следует из представленного расчета, минусовые значения в объемах ОДН при превышении значений по ИПУ над значениями ОДПУ, выставлялись РСО с корректировочными минусовыми значениями, в то же время ответчиком в подтверждение контррасчета доказательств наличия в каждом расчетном периоде большей разницы не представлено.
В то же время, объемы индивидуального потребления за счет некорректного начисления, которые относятся на общедомовое потребление в расчетном периоде, тем самым его увеличивая, не учитываются в последующем расчетном периоде, тем самым выравнивая объемы потребления на ОДН.
Кроме того, исходя из подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, оплате исполнителем коммунальных услуг подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Действительно в силу пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата собственников и нанимателей по показаниям индивидуальных приборов учета непосредственно компании не свидетельствует о возникновении у нее договорных отношений с данными лицами, так как они в этом случае исполняют свою обязанность по оплате коммунальных платежей товариществу; равным образом, указанная схема взаимодействия не освобождает товарищество как исполнителя коммунальных услуг от обязательства по оплате всего объема потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета.
Ответчиком доказательств тому, что в спорные расчетные периоды стоимость потребленного МКД коммунального ресурса оплачена им, либо жителями (собственниками помещений) МКД в полном объеме, либо тому, что с учетом заявленного к взысканию, объем поставленного ресурса превышает объем, определенный по ОДПУ, не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей рассчитанной за период с 29.08.2014 по 01.10.2016 в размере 20 990 рублей 55 копеек.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила 644) в редакции, действовавшей в период с 14.08.2013 по 01.01.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ в редакции, начало действия которой с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в части взыскания пени с учетом поэтапного частичного погашения долга.
Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.
Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что Правила N 644 предусматривали начисление пени в размере двукратной ставки, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывают начисление неустойки с поэтапным увеличением доли ставки до 1/130, проверив расчет, произведенный истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для иных выводов не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 по делу N А59-4727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)