Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Задорневой Н.П.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года
дело по частной жалобе К.В.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2016 года по гражданскому делу по заявлению К.В. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г., принятого по делу по иску К.В. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья N 16 от 01.06.2013 г.
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г. оказано в удовлетворении исковых требований К.В. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья N 16 от 01.06.2013 г.
15.01.2016 г. К.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07.08.2015 г., в котором заявитель просит разъяснить "основание отсутствия установления личности и полномочий работника ТСЖ "Дом у Парка" К.В. и председателя правления ТСЖ "Дом у Парка" Т., не являющегося руководителем ТСЖ "Дом у Парка", участвующего в деле в порядке подачи доказательств в судебный процесс, в отсутствие полномочий, ему не данных руководителем ТСЖ "Дом у Парка", допущенного в судебный процесс в отсутствие доверенности".
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2016 года К.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г. отказано.
В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Его заявление рассмотрено в отсутствие ответчика. Считает, что ТСЖ "Дом у парка" не было надлежаще извещено о рассмотрении его иска. Ему не ясно содержание судебного решения от 27.01.2016 г. и суд необоснованно отказал в его разъяснении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца К.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из заявления К.В., он не согласен с судебным решением по существу.
Анализируя содержание решения суда от 27.01.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии неясностей в судебном акте, фактически направлены на изменение содержания решения суда в порядке его разъяснения, что в силу закона недопустимо.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5797/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья отказано.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5797/16
Судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Задорневой Н.П.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года
дело по частной жалобе К.В.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2016 года по гражданскому делу по заявлению К.В. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г., принятого по делу по иску К.В. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья N 16 от 01.06.2013 г.
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г. оказано в удовлетворении исковых требований К.В. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья N 16 от 01.06.2013 г.
15.01.2016 г. К.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07.08.2015 г., в котором заявитель просит разъяснить "основание отсутствия установления личности и полномочий работника ТСЖ "Дом у Парка" К.В. и председателя правления ТСЖ "Дом у Парка" Т., не являющегося руководителем ТСЖ "Дом у Парка", участвующего в деле в порядке подачи доказательств в судебный процесс, в отсутствие полномочий, ему не данных руководителем ТСЖ "Дом у Парка", допущенного в судебный процесс в отсутствие доверенности".
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2016 года К.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г. отказано.
В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Его заявление рассмотрено в отсутствие ответчика. Считает, что ТСЖ "Дом у парка" не было надлежаще извещено о рассмотрении его иска. Ему не ясно содержание судебного решения от 27.01.2016 г. и суд необоснованно отказал в его разъяснении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца К.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из заявления К.В., он не согласен с судебным решением по существу.
Анализируя содержание решения суда от 27.01.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии неясностей в судебном акте, фактически направлены на изменение содержания решения суда в порядке его разъяснения, что в силу закона недопустимо.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)