Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Тунгусская 14",
апелляционное производство N 05АП-1966/2016
на решение от 24.01.2016
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-20435/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Жилищно-строительного кооператива "Тунгусская 14"
к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уссури"
о взыскании 2 540 626 рублей 07 копеек
при участии:
- от истца - председатель Михайлов Е.А., паспорт, выписка;
- от ответчика - Сергеева О.Е., доверенность от 12.01.2016, удостоверение адвоката N 2040, Андриянова И.В., доверенность от 12.01.2016, паспорт,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Тунгусская 14" (далее - ЖСК, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уссури" (далее - ответчик, общество, ООО ПК "Уссури") о взыскании 2 176 600 рублей основного долга, 364 026 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал на ошибочность выводов суда относительно отсутствия в спорном договоре и законе требований к форме отчета и передаваемым документам во исполнение договора, поскольку обязанность ответчика представить заказчику в качестве доказательства исполнения поручения договоры и платежные поручения вытекают из согласованного сторонами условия о порядке определения размера вознаграждения, поставленного в зависимость от результата. При этом, по мнению истца, сторонами при заключении договора предусмотрено, что совокупность перечисленных в пункте 2.1. договора действий, являющихся предметом договора, направлена на достижение единого результата - получение разрешения на строительство объекта. Также истец указал на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельства совмещения должностей директором ответчика и членом правления ЖСК, а также отсутствию выданной исполнителю доверенности.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку утверждения истца об отсутствии выполненных по договору поручения результатов опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
17 мая 2013 года между ЖСК (заказчик) и ООО ПК "Уссури" (исполнитель) заключен договор N 1/05 поручения, по условиям которого заказчик поручает а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по организации гео- и топосъемки земельного участка, подготовке исходной документации для проектирования, проектированию, оформлению и согласованию проектно-сметной и разрешительной документации вплоть до получения разрешения на строительство на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, 14 (пункт 1.1 договора).
В рамках исполнения данного договора ЖСК на расчетный счет ООО ПК "Уссури" перечислено 3 450 000 рублей: 21.05.2013 в размере 2 950 000 рублей и 22.05.2013 в размере и 500 000 рублей.
По мнению истца, ответчиком принятые обязательства по спорному договору не исполнены, в связи с чем ООО ПК "Уссури" без законных на то оснований удерживает ранее авансированные денежные средства.
Претензией от 11.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате в 10-дневный срок безосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 3 450 000 рублей.
Отказ ООО ПК "Уссури" в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отношения сторон в рамках договора N 1/05 от 17.05.2013 подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден фактическими обстоятельствами спорных правоотношений и материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание пункта 1.1 и подпунктов 2.1.1 - 2.1.11 договора не вызывает сомнений в намерении сторон и их действительной воле, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны предметом договора установили оказание услуг для достижения результатов: осуществление гео- и топосъемки земельного участка, подготовки исходной документации для проектирования, проектирование, оформление и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, получение разрешения на строительство, при этом, пункт 2.1 договора конкретизирует поручения заказчика.
Поскольку договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг, результатами выполнения обязательств являются фактическое оказание услуг, а также акт приемки.
В подтверждение вышеуказанных результатов ответчиком представлены: во исполнение пунктов 2.1.1 и 2.1.6 топосъемка, эскизный проект; во исполнение пункта 2.1.8 договор, заключенный от имени ЖСК с ООО "Адъютор"; во исполнение пункта 2.1.9 технические условия ОАО "ДГК" филиал Приморские тепловые сети N 16-21-176/1 от 26.09.2013 г., выданные на имя ЖСК "Тунгусская 14", технические условия КГУП "Приморский водоканал" N ТУ-127 от 23.09.2013 г., выданные на имя заявителя ЖСК "Тунгусская 14", технические условия МУПВ "ВПЭС" N 1-2/8929 от 14.11.2013 г., проект договора N 2929 от 14.11.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не подписанный ЖСК "Тунгусская", во исполнение пункта 2.1.3 документы об изменении разрешенного использования земельного участка, пункта 2.1.4 градостроительный план, пункта 2.1.7 выписка из Совета по согласованию проекта, а также акты сдачи-приемки выполненных работ б/н от 23.09.2013 (приложение N 1 к договору) и б/н от 30.04.2014 (приложение N 2 к договору).
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 23.09.2013 (приложение N 1 к договору), в рамках договора N 1/05 от 17.05.2013 исполнителем ООО ПК "Уссури" выполнены, а заказчиком приняты работы по: восстановлению ограждения земельного участка на 150 000 рублей, окончательному сносу существующего строения на 15 000 рублей, вывозу строительного и бытового мусора на 112 800 рублей, профилированию земельного участка с применением гидромолота на 177 000 рублей, организации охраны участка по время работ на 57 600 рублей, вывозу грунта на 252 600 рублей, доставке техники на 9 000 рублей, всего на сумму 773 400 рублей. Перечисленные работы приняты заказчиком без замечаний к качеству, срокам, цене и объему.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг б/н от 30.04.2014 (приложение N 2 к договору), в рамках договора N 1/05 от 17.05.2013 исполнителем ООО ПК "Уссури" оказаны, а заказчиком приняты результаты работ по получению кадастровой выписки земельного участка и справки ИСОГД, топосъемке на 75 000 рублей, подготовке эскизного проекта жилого дома на 250 000 рублей, выполнению укрупненного расчета стоимости строительства на 24 000 рублей, представлению проекта на градостроительном совете г. Владивостока с получением выписки о положительном заключении по проекту на 500 000 рублей, проведению технической инвентаризации, снятию с технического учета жилого дома на 50 000 рублей, изменение разрешенного использования земельного участка с получением нового свидетельства о госрегистрации права на 160 000 рублей, согласованию и получению градостроительного плана земельного участка на 800 000 рублей, получение новых технических условий на подключение к инженерным коммуникациям на 250 000 рублей, согласование и заключение договора на проектирование с ООО "Адьютор" на 144 000 рублей, всего на общую сумму 2 373 000 рублей. Перечисленные услуги приняты заказчиком без замечаний к качеству, срокам, цене и объему.
По мнению истца, перечисленные в акте сдачи-приемки выполненных услуг б/н от 30.04.2014 (приложение N 2 к договору) услуги ООО ПК "Уссури" не выполняло, доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора и платежные документы не представило.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные в актах работы и услуги соотносятся с предметом спорного договора и поручениями заказчика, подлинность актов ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, а истцом не оспорено подтвержденное документально обстоятельство получения истцом от ответчика договоров, полученных в качестве подтверждения результатов исполнения обязательств.
Доводы апеллянта о подтверждении неисполнения ООО ПК "Уссури" обязательств фактом совмещения Галеевым А.В. должностей члена правления ЖСК и директора ответчика, а также отсутствием выданной истцом доверенности, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку вышеуказанные обстоятельства не имеют значения для установления факта оказания услуг и передачи результатов исполнителем заказчику.
В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, а также требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.
В соответствии с пунктом 7.1 спорный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями вышеназванного договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по договору сторонами в полном объеме не выполнены.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора либо одностороннего отказа от его исполнения, поэтому в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.
Имеющаяся в деле копия претензии от 11.07.2015 с требованием возврата 3 450 000 рублей, а также ответ на претензию ответчика не содержат волю сторон на прекращение договорных отношений, в том числе в форме одностороннего отказа от договора.
Иных доказательств прекращения отношений по спорному договору истцом не представлено.
Принимая во внимание перечисление денежных средств в размере 3 450 000 рублей в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученных по договору денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2016 по делу N А51-20435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 05АП-1966/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20435/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А51-20435/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Тунгусская 14",
апелляционное производство N 05АП-1966/2016
на решение от 24.01.2016
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-20435/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Жилищно-строительного кооператива "Тунгусская 14"
к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уссури"
о взыскании 2 540 626 рублей 07 копеек
при участии:
- от истца - председатель Михайлов Е.А., паспорт, выписка;
- от ответчика - Сергеева О.Е., доверенность от 12.01.2016, удостоверение адвоката N 2040, Андриянова И.В., доверенность от 12.01.2016, паспорт,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Тунгусская 14" (далее - ЖСК, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уссури" (далее - ответчик, общество, ООО ПК "Уссури") о взыскании 2 176 600 рублей основного долга, 364 026 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал на ошибочность выводов суда относительно отсутствия в спорном договоре и законе требований к форме отчета и передаваемым документам во исполнение договора, поскольку обязанность ответчика представить заказчику в качестве доказательства исполнения поручения договоры и платежные поручения вытекают из согласованного сторонами условия о порядке определения размера вознаграждения, поставленного в зависимость от результата. При этом, по мнению истца, сторонами при заключении договора предусмотрено, что совокупность перечисленных в пункте 2.1. договора действий, являющихся предметом договора, направлена на достижение единого результата - получение разрешения на строительство объекта. Также истец указал на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельства совмещения должностей директором ответчика и членом правления ЖСК, а также отсутствию выданной исполнителю доверенности.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку утверждения истца об отсутствии выполненных по договору поручения результатов опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
17 мая 2013 года между ЖСК (заказчик) и ООО ПК "Уссури" (исполнитель) заключен договор N 1/05 поручения, по условиям которого заказчик поручает а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по организации гео- и топосъемки земельного участка, подготовке исходной документации для проектирования, проектированию, оформлению и согласованию проектно-сметной и разрешительной документации вплоть до получения разрешения на строительство на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, 14 (пункт 1.1 договора).
В рамках исполнения данного договора ЖСК на расчетный счет ООО ПК "Уссури" перечислено 3 450 000 рублей: 21.05.2013 в размере 2 950 000 рублей и 22.05.2013 в размере и 500 000 рублей.
По мнению истца, ответчиком принятые обязательства по спорному договору не исполнены, в связи с чем ООО ПК "Уссури" без законных на то оснований удерживает ранее авансированные денежные средства.
Претензией от 11.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате в 10-дневный срок безосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 3 450 000 рублей.
Отказ ООО ПК "Уссури" в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отношения сторон в рамках договора N 1/05 от 17.05.2013 подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден фактическими обстоятельствами спорных правоотношений и материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание пункта 1.1 и подпунктов 2.1.1 - 2.1.11 договора не вызывает сомнений в намерении сторон и их действительной воле, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны предметом договора установили оказание услуг для достижения результатов: осуществление гео- и топосъемки земельного участка, подготовки исходной документации для проектирования, проектирование, оформление и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, получение разрешения на строительство, при этом, пункт 2.1 договора конкретизирует поручения заказчика.
Поскольку договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг, результатами выполнения обязательств являются фактическое оказание услуг, а также акт приемки.
В подтверждение вышеуказанных результатов ответчиком представлены: во исполнение пунктов 2.1.1 и 2.1.6 топосъемка, эскизный проект; во исполнение пункта 2.1.8 договор, заключенный от имени ЖСК с ООО "Адъютор"; во исполнение пункта 2.1.9 технические условия ОАО "ДГК" филиал Приморские тепловые сети N 16-21-176/1 от 26.09.2013 г., выданные на имя ЖСК "Тунгусская 14", технические условия КГУП "Приморский водоканал" N ТУ-127 от 23.09.2013 г., выданные на имя заявителя ЖСК "Тунгусская 14", технические условия МУПВ "ВПЭС" N 1-2/8929 от 14.11.2013 г., проект договора N 2929 от 14.11.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не подписанный ЖСК "Тунгусская", во исполнение пункта 2.1.3 документы об изменении разрешенного использования земельного участка, пункта 2.1.4 градостроительный план, пункта 2.1.7 выписка из Совета по согласованию проекта, а также акты сдачи-приемки выполненных работ б/н от 23.09.2013 (приложение N 1 к договору) и б/н от 30.04.2014 (приложение N 2 к договору).
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 23.09.2013 (приложение N 1 к договору), в рамках договора N 1/05 от 17.05.2013 исполнителем ООО ПК "Уссури" выполнены, а заказчиком приняты работы по: восстановлению ограждения земельного участка на 150 000 рублей, окончательному сносу существующего строения на 15 000 рублей, вывозу строительного и бытового мусора на 112 800 рублей, профилированию земельного участка с применением гидромолота на 177 000 рублей, организации охраны участка по время работ на 57 600 рублей, вывозу грунта на 252 600 рублей, доставке техники на 9 000 рублей, всего на сумму 773 400 рублей. Перечисленные работы приняты заказчиком без замечаний к качеству, срокам, цене и объему.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг б/н от 30.04.2014 (приложение N 2 к договору), в рамках договора N 1/05 от 17.05.2013 исполнителем ООО ПК "Уссури" оказаны, а заказчиком приняты результаты работ по получению кадастровой выписки земельного участка и справки ИСОГД, топосъемке на 75 000 рублей, подготовке эскизного проекта жилого дома на 250 000 рублей, выполнению укрупненного расчета стоимости строительства на 24 000 рублей, представлению проекта на градостроительном совете г. Владивостока с получением выписки о положительном заключении по проекту на 500 000 рублей, проведению технической инвентаризации, снятию с технического учета жилого дома на 50 000 рублей, изменение разрешенного использования земельного участка с получением нового свидетельства о госрегистрации права на 160 000 рублей, согласованию и получению градостроительного плана земельного участка на 800 000 рублей, получение новых технических условий на подключение к инженерным коммуникациям на 250 000 рублей, согласование и заключение договора на проектирование с ООО "Адьютор" на 144 000 рублей, всего на общую сумму 2 373 000 рублей. Перечисленные услуги приняты заказчиком без замечаний к качеству, срокам, цене и объему.
По мнению истца, перечисленные в акте сдачи-приемки выполненных услуг б/н от 30.04.2014 (приложение N 2 к договору) услуги ООО ПК "Уссури" не выполняло, доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора и платежные документы не представило.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные в актах работы и услуги соотносятся с предметом спорного договора и поручениями заказчика, подлинность актов ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, а истцом не оспорено подтвержденное документально обстоятельство получения истцом от ответчика договоров, полученных в качестве подтверждения результатов исполнения обязательств.
Доводы апеллянта о подтверждении неисполнения ООО ПК "Уссури" обязательств фактом совмещения Галеевым А.В. должностей члена правления ЖСК и директора ответчика, а также отсутствием выданной истцом доверенности, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку вышеуказанные обстоятельства не имеют значения для установления факта оказания услуг и передачи результатов исполнителем заказчику.
В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, а также требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.
В соответствии с пунктом 7.1 спорный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями вышеназванного договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по договору сторонами в полном объеме не выполнены.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора либо одностороннего отказа от его исполнения, поэтому в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.
Имеющаяся в деле копия претензии от 11.07.2015 с требованием возврата 3 450 000 рублей, а также ответ на претензию ответчика не содержат волю сторон на прекращение договорных отношений, в том числе в форме одностороннего отказа от договора.
Иных доказательств прекращения отношений по спорному договору истцом не представлено.
Принимая во внимание перечисление денежных средств в размере 3 450 000 рублей в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученных по договору денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2016 по делу N А51-20435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)