Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Живодерова И.В.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу N А57-10085/2016, (судья С.А. Федорцова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой", г. Саратов, (ИНН 6451128639, ОГРН 1026402484767),
к предпринимателю без образования юридического лица Живодерову И.В., г. Саратов, (ИНН 645108391985, ОГРНИП 304645103400040),
о взыскании задолженности,
товарищество собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Живодерову И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 78011,33 руб., судебных расходов.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича в пользу Товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой взыскана задолженность по холодному водоснабжению на общедомовые нужды" в сумме 844,77 руб. за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года; пени в сумме 66,76 руб. за период с 11 июня 2013 года по 31 марта 2016 года за неоплаченную задолженность по холодному водоснабжению на общедомовые нужды; 1940,99 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на общедомовые нужды; 137,70 руб. - пени за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на общедомовые нужды; задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на индивидуальные нужды в сумме 7078,15 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года; пени в сумме 711,74 руб. за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г. за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на индивидуальные нужды; 15543,18 руб. за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды; пени в сумме 1425,30 руб. за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г за неоплаченную задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды; 45482,90 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для отопления; пени в сумме 1789,62 руб. за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для отопления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 руб.
Предприниматель без образования юридического лица Живодеров И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик самостоятельно заключил договор на подачу холодного водоснабжения, в адрес ответчика не поступали требования об оплате услуг, счета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Имени М.М. Расковой" в соответствии с Уставом является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в следующих домах: ул. Крымская дома N N 16/24, 19, 21, 25, 28, 32 "А", 34, 34 "а"; ул. М. Расковой? дома N N 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10; Новоастраханское шоссе дома N N 60, 62, 83, 85, 87.
В многоквартирном жилом доме N 5 по ул. М. Расковой расположены нежилые помещения, совокупной площадью 496,4 м2, которые принадлежат на праве собственности Живодерову Игорю Владимировичу.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Пункты 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, обязывают потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как следует из пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, у Товарищества есть право на взимание с собственников жилых и нежилых помещений взносов за содержание жилья.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в спорный период ТСЖ было исполнителем коммунальных услуг и приобретало тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения, по договору 52548 от 01.01.2006.
Судами установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом услуг в спорном периоде.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по предоставлению коммунальных услуг.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78011,33 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что предприниматель не пользовался услугами управляющей организации, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу N А57-10085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 12АП-7770/2016 ПО ДЕЛУ N А57-10085/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А57-10085/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Живодерова И.В.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу N А57-10085/2016, (судья С.А. Федорцова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой", г. Саратов, (ИНН 6451128639, ОГРН 1026402484767),
к предпринимателю без образования юридического лица Живодерову И.В., г. Саратов, (ИНН 645108391985, ОГРНИП 304645103400040),
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Живодерову И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 78011,33 руб., судебных расходов.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича в пользу Товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой взыскана задолженность по холодному водоснабжению на общедомовые нужды" в сумме 844,77 руб. за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года; пени в сумме 66,76 руб. за период с 11 июня 2013 года по 31 марта 2016 года за неоплаченную задолженность по холодному водоснабжению на общедомовые нужды; 1940,99 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на общедомовые нужды; 137,70 руб. - пени за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на общедомовые нужды; задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на индивидуальные нужды в сумме 7078,15 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года; пени в сумме 711,74 руб. за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г. за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на индивидуальные нужды; 15543,18 руб. за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды; пени в сумме 1425,30 руб. за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г за неоплаченную задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды; 45482,90 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для отопления; пени в сумме 1789,62 руб. за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для отопления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 руб.
Предприниматель без образования юридического лица Живодеров И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик самостоятельно заключил договор на подачу холодного водоснабжения, в адрес ответчика не поступали требования об оплате услуг, счета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Имени М.М. Расковой" в соответствии с Уставом является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в следующих домах: ул. Крымская дома N N 16/24, 19, 21, 25, 28, 32 "А", 34, 34 "а"; ул. М. Расковой? дома N N 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10; Новоастраханское шоссе дома N N 60, 62, 83, 85, 87.
В многоквартирном жилом доме N 5 по ул. М. Расковой расположены нежилые помещения, совокупной площадью 496,4 м2, которые принадлежат на праве собственности Живодерову Игорю Владимировичу.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Пункты 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, обязывают потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как следует из пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, у Товарищества есть право на взимание с собственников жилых и нежилых помещений взносов за содержание жилья.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в спорный период ТСЖ было исполнителем коммунальных услуг и приобретало тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения, по договору 52548 от 01.01.2006.
Судами установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом услуг в спорном периоде.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по предоставлению коммунальных услуг.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78011,33 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что предприниматель не пользовался услугами управляющей организации, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу N А57-10085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)