Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион-1",
апелляционное производство N 05АП-5578/2017
на решение от 15.06.2017
судьи Ю.К. Бойко
п по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион-1" (ИНН 2543064160, ОГРН 1152543002776, дата государственной регистрации 16.02.2015)
о взыскании задолженности в размере 161 044 руб. 20 коп.; пени в размере 3 468 руб. 70 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2017; пени, насчитанных на сумму основного долга в размере 161 044 руб. 20 коп. в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты этих средств,
при участии:
от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Гринцевич О.А., по доверенности N ДЭК-20-15/449Д от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дальневосточный регион-1" (далее - ответчик, ООО УК "Дальневосточный регион-1") о взыскании задолженности в размере 161 044 рублей 20 копеек.; 3 468 рублей 70 копеек пени за период с 21.02.2017 по 31.05.2017; пени, начисленной на сумму основного долга в размере 161 044 рублей 20 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом последних принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 31.03.2017 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с необходимостью предоставления документов от сторон, определением от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом не извещены стороны о времени и месте рассмотрения искового заявления, не приняты меры для примирения сторон.
Также ответчик указывает на непринятие истцом мер по досудебному урегулированию спора по уточненным требованиям.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2015 между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Дальневосточный регион-1" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 15220 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) через третьих лиц (далее - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления сособственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.
Покупатель обязан производить ежемесячное снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а также приборов учета, расположенных в нежилых помещениях, с 23 по 25 число текущего месяца и предоставлять данные показания до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации (пункт 3.1.7).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по март 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, в том числе на общедомовые нужды.
В адрес ответчика направлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 1065/3/03, в том числе на сумму 28 128,60 рублей, от 28.02.2017 N 2679/3/03, в том числе на сумму 49 140 рублей, от 31.03.2017 N 4284/3/03, в том числе на сумму 83 775,60 рублей, для оплаты электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика, и потребленной при использовании общего имущества в домах сверх норматива потребления по указанным в расчете объектам.
В связи с неоплатой выставленных счетов, ПАО "ДЭК" направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Уклонение ООО УК "Дальневосточный регион-1" от обязанности по оплате стоимости сверхнормативного расхода энергии послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего:
Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования (далее - ОДН).
По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на потребителя электрической энергии возложена обязанность по оплате фактического объема потребленной энергии.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Факт того, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в отношении которых истцом выставлены счета на оплату, сторонами не оспаривается.
Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается на ООО УК "Дальневосточный регион-1", как управляющую организацию многоквартирного дома и одновременно исполнителя коммунальных услуг.
По смыслу положений пункта 44 Правил N 354 размер платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.
Расчеты объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, судом проверены, их данные подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о расходе потребления электроэнергии за спорный период, актами сверок.
Судом верно отклонены возражая ответчика против иска относительно того, что используемые истцом показатели в расчете спорной задолженности не соответствуют сведениям приборов учета, передаваемых управляющей компанией, поскольку доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, а также контррасчета, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (сведениями о расходах потребления электроэнергии, расчетом объемов подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами сверки), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период января по март 2016, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 161 044, 20 рублей.
В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате объема сверхнормативного потребления ОДН, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 3 468,70 рублей за период с 21.02.2017 по 31.05.2017, пени по день фактической оплаты задолженности.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени в размере 3 468,70 рублей, начисленный за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в размере правомерно удовлетворены судом.
Учитывая, разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд правомерно по требования истца присудил неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выражая несогласие с решением, апеллянт указывает на нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на не извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, а также сведения, размещенные на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции указанные доводы, как противоречащие материалам дела (л.д. 85,86,87).
Также судебной коллегией отклоняются и доводы апеллянта о не принятии судом мер к мирному урегулированию спора, поскольку определением о принятии заявления к производству, арбитражным судом разъяснено лицам, участвующим в деле, право урегулировать спор, используя примирительные процедуры (л.д. 1-2, 88-89).
Доводы ООО УК "Дальневосточный регион-1" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 21.02.2017 N 117/10-307, от 24.04.2017 N 117-10/962.
Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу N А51-7432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 05АП-5578/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7432/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А51-7432/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион-1",
апелляционное производство N 05АП-5578/2017
на решение от 15.06.2017
судьи Ю.К. Бойко
п по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион-1" (ИНН 2543064160, ОГРН 1152543002776, дата государственной регистрации 16.02.2015)
о взыскании задолженности в размере 161 044 руб. 20 коп.; пени в размере 3 468 руб. 70 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2017; пени, насчитанных на сумму основного долга в размере 161 044 руб. 20 коп. в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты этих средств,
при участии:
от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Гринцевич О.А., по доверенности N ДЭК-20-15/449Д от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дальневосточный регион-1" (далее - ответчик, ООО УК "Дальневосточный регион-1") о взыскании задолженности в размере 161 044 рублей 20 копеек.; 3 468 рублей 70 копеек пени за период с 21.02.2017 по 31.05.2017; пени, начисленной на сумму основного долга в размере 161 044 рублей 20 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом последних принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 31.03.2017 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с необходимостью предоставления документов от сторон, определением от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом не извещены стороны о времени и месте рассмотрения искового заявления, не приняты меры для примирения сторон.
Также ответчик указывает на непринятие истцом мер по досудебному урегулированию спора по уточненным требованиям.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2015 между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Дальневосточный регион-1" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 15220 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) через третьих лиц (далее - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления сособственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.
Покупатель обязан производить ежемесячное снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а также приборов учета, расположенных в нежилых помещениях, с 23 по 25 число текущего месяца и предоставлять данные показания до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации (пункт 3.1.7).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по март 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, в том числе на общедомовые нужды.
В адрес ответчика направлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 1065/3/03, в том числе на сумму 28 128,60 рублей, от 28.02.2017 N 2679/3/03, в том числе на сумму 49 140 рублей, от 31.03.2017 N 4284/3/03, в том числе на сумму 83 775,60 рублей, для оплаты электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика, и потребленной при использовании общего имущества в домах сверх норматива потребления по указанным в расчете объектам.
В связи с неоплатой выставленных счетов, ПАО "ДЭК" направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Уклонение ООО УК "Дальневосточный регион-1" от обязанности по оплате стоимости сверхнормативного расхода энергии послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего:
Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования (далее - ОДН).
По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на потребителя электрической энергии возложена обязанность по оплате фактического объема потребленной энергии.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Факт того, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в отношении которых истцом выставлены счета на оплату, сторонами не оспаривается.
Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается на ООО УК "Дальневосточный регион-1", как управляющую организацию многоквартирного дома и одновременно исполнителя коммунальных услуг.
По смыслу положений пункта 44 Правил N 354 размер платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.
Расчеты объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, судом проверены, их данные подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о расходе потребления электроэнергии за спорный период, актами сверок.
Судом верно отклонены возражая ответчика против иска относительно того, что используемые истцом показатели в расчете спорной задолженности не соответствуют сведениям приборов учета, передаваемых управляющей компанией, поскольку доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, а также контррасчета, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (сведениями о расходах потребления электроэнергии, расчетом объемов подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами сверки), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период января по март 2016, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 161 044, 20 рублей.
В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате объема сверхнормативного потребления ОДН, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 3 468,70 рублей за период с 21.02.2017 по 31.05.2017, пени по день фактической оплаты задолженности.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени в размере 3 468,70 рублей, начисленный за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в размере правомерно удовлетворены судом.
Учитывая, разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд правомерно по требования истца присудил неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выражая несогласие с решением, апеллянт указывает на нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на не извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, а также сведения, размещенные на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции указанные доводы, как противоречащие материалам дела (л.д. 85,86,87).
Также судебной коллегией отклоняются и доводы апеллянта о не принятии судом мер к мирному урегулированию спора, поскольку определением о принятии заявления к производству, арбитражным судом разъяснено лицам, участвующим в деле, право урегулировать спор, используя примирительные процедуры (л.д. 1-2, 88-89).
Доводы ООО УК "Дальневосточный регион-1" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 21.02.2017 N 117/10-307, от 24.04.2017 N 117-10/962.
Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу N А51-7432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)