Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., направленную по почте 10 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 февраля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.С., А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определения порядка уплаты коммунальных услуг и встречному иску К.С. к К.Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.С., А. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... определении порядка пользования квартирой, определении порядка уплаты коммунальных услуг, просила выделить ей в пользование комнаты 10, 9 кв. м и 10, 4 кв. м в квартире обязать К.С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери и от почтового ящика, определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру, исходя из жилой площади в размере 21, 3 кв. м, выделенных ей.
А., зарегистрированная в спорной квартире, привлечена судом в качестве соответчика.
К.С. предъявил встречный иск к К.Е. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, просил определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - истцу и ответчику по 1/2 доли, обязать ГБУ "МФЦ района "Новогиреево" г. Москвы направлять отдельные платежные документы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. постановлено:
- исковые требования К.Е. удовлетворить частично;
- обязать К.С. не чинить К.Е. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., и передать ключи от входной двери в квартиру и от почтового ящика;
- в остальной части иска отказать;
- встречный иск удовлетворить частично;
- определить порядок оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: ...;
- обязав К.С. оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: ...
обязав К.Е. оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: ...
обязав А. оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу...
- настоящее решение является основанием для начисления коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ..., в соответствии с указанными долями путем выдачи трех отдельных платежных документов;
- в остальной части встречного иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. постановлено:
- решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 г. в части удовлетворения встречного иска К.С. к К.Е. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить;
- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: .... обязав К.Е., К.С. оплачивать по 1/2 доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов;
- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обязания К.С. не чинить препятствия К.Е. в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры и почтового ящика.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.Е. и К.С. на основании договора передачи от 17 декабря 1992 г. N... и соглашения об определении долей в квартире от 10 октября 2014 г. принадлежит право собственности на 1/2 доли каждому, в квартире по адресу: .... Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N... расторгнут брак между истцом и ответчиком, разделено совместно нажитое имущество.
В указанной квартире зарегистрированы: К.Е., К.С. и их дочь А., которая в квартире не проживает.
Согласно поэтажному плану и экспликации спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: N 1 - 10, 9 кв. м, N 2 - 10, 4 кв. м и N 3 - 20.3 кв. м, общая площадью квартиры составляет 72, 9 кв. м.
В квартире произведена перепланировка: ванная и уборная перенесены в коридор, убрана ненесущая перегородка между комнатой N 1 и коридором, перенесена перегородка между комнатой N 1 и комнатой N 2 на 0,08 м в сторону комнаты N 1, убрана ненесущая кирпичная перегородка между комнатой N 2 и коридором, комната стала неизолированной, убрана ненесущая перегородка между кухней и коридором, что подтверждается техническим заключением ООО "Проектное решение" от 29 апреля 2015 г.
Данная перепланировка жилого помещения не зарегистрирована в БТИ г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 247, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" и исходя из того, что в квартире произведена несанкционированная перепланировка, в связи с чем изменены площади комнат и их количество, суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой; исходя из того, что оплата ЖКУ не обусловлена порядком пользования квартирой, а производится исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по варианту, предложенному К.Е. Учитывая, что факт отсутствия у К.Е. ключей от входной двери в квартиру нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд удовлетворил требования К.Е. о возложении на К.С. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру и от почтового ящика. Исходя из того, что в спорной квартире зарегистрированы К.Е., К.С. и А. и они обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд возложил на них обязанность оплачивать по 1/3 доли платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования квартирой, о возложении на К.С. обязанности не чинить К.С. препятствий в пользовании квартирой, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения порядка оплаты коммунальных услуг и, исходя из предмета иска, учитывая, что А. в спорной квартире не проживает, в определении порядка пользования квартирой отказано, собственниками квартиры по 1/2 доле являются К.Е. и К.С., определил возложить обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях на К.Е. и К.С.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.С., А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определения порядка уплаты коммунальных услуг и встречному иску К.С. к К.Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-1974/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/9-1974/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., направленную по почте 10 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 февраля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.С., А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определения порядка уплаты коммунальных услуг и встречному иску К.С. к К.Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.С., А. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... определении порядка пользования квартирой, определении порядка уплаты коммунальных услуг, просила выделить ей в пользование комнаты 10, 9 кв. м и 10, 4 кв. м в квартире обязать К.С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери и от почтового ящика, определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру, исходя из жилой площади в размере 21, 3 кв. м, выделенных ей.
А., зарегистрированная в спорной квартире, привлечена судом в качестве соответчика.
К.С. предъявил встречный иск к К.Е. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, просил определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - истцу и ответчику по 1/2 доли, обязать ГБУ "МФЦ района "Новогиреево" г. Москвы направлять отдельные платежные документы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. постановлено:
- исковые требования К.Е. удовлетворить частично;
- обязать К.С. не чинить К.Е. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., и передать ключи от входной двери в квартиру и от почтового ящика;
- в остальной части иска отказать;
- встречный иск удовлетворить частично;
- определить порядок оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: ...;
- обязав К.С. оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: ...
обязав К.Е. оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: ...
обязав А. оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу...
- настоящее решение является основанием для начисления коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ..., в соответствии с указанными долями путем выдачи трех отдельных платежных документов;
- в остальной части встречного иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. постановлено:
- решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 г. в части удовлетворения встречного иска К.С. к К.Е. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить;
- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: .... обязав К.Е., К.С. оплачивать по 1/2 доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов;
- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обязания К.С. не чинить препятствия К.Е. в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры и почтового ящика.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.Е. и К.С. на основании договора передачи от 17 декабря 1992 г. N... и соглашения об определении долей в квартире от 10 октября 2014 г. принадлежит право собственности на 1/2 доли каждому, в квартире по адресу: .... Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N... расторгнут брак между истцом и ответчиком, разделено совместно нажитое имущество.
В указанной квартире зарегистрированы: К.Е., К.С. и их дочь А., которая в квартире не проживает.
Согласно поэтажному плану и экспликации спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: N 1 - 10, 9 кв. м, N 2 - 10, 4 кв. м и N 3 - 20.3 кв. м, общая площадью квартиры составляет 72, 9 кв. м.
В квартире произведена перепланировка: ванная и уборная перенесены в коридор, убрана ненесущая перегородка между комнатой N 1 и коридором, перенесена перегородка между комнатой N 1 и комнатой N 2 на 0,08 м в сторону комнаты N 1, убрана ненесущая кирпичная перегородка между комнатой N 2 и коридором, комната стала неизолированной, убрана ненесущая перегородка между кухней и коридором, что подтверждается техническим заключением ООО "Проектное решение" от 29 апреля 2015 г.
Данная перепланировка жилого помещения не зарегистрирована в БТИ г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 247, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" и исходя из того, что в квартире произведена несанкционированная перепланировка, в связи с чем изменены площади комнат и их количество, суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой; исходя из того, что оплата ЖКУ не обусловлена порядком пользования квартирой, а производится исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по варианту, предложенному К.Е. Учитывая, что факт отсутствия у К.Е. ключей от входной двери в квартиру нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд удовлетворил требования К.Е. о возложении на К.С. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру и от почтового ящика. Исходя из того, что в спорной квартире зарегистрированы К.Е., К.С. и А. и они обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд возложил на них обязанность оплачивать по 1/3 доли платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования квартирой, о возложении на К.С. обязанности не чинить К.С. препятствий в пользовании квартирой, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения порядка оплаты коммунальных услуг и, исходя из предмета иска, учитывая, что А. в спорной квартире не проживает, в определении порядка пользования квартирой отказано, собственниками квартиры по 1/2 доле являются К.Е. и К.С., определил возложить обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях на К.Е. и К.С.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.С., А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определения порядка уплаты коммунальных услуг и встречному иску К.С. к К.Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)