Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязанность по уплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, однако срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" по доверенности Г.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А., Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в пользу Т.А. неустойку в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего взыскать * рублей * копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в пользу Т.Н. неустойку в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего взыскать * рублей * копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
установила:
Т.А., Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 30 сентября 2012 года заключили с ООО "ТЕКТА" договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик должен был передать истцам квартиру с проектным номером *, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений * кв. м, расположенную в секции * на * этаже строящегося дома по адресу: *, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора в размере * рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 31 декабря 2014 года, таким образом, просрочка по передаче квартиры составила 305 дней с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года. Принять квартиру ранее не представлялось возможным, поскольку 09 января 2014 года ответчик направил истцам уведомление о переносе срока окончания строительства жилого дома и предложил подписать дополнительное соглашение к договору, от подписания которого истцы отказались. 26 апреля 2014 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства. После получения данного уведомления истцы обратились в клиентский сервис ответчика для записи на процедуру приема-передачи, однако их проинформировали, что квартира не готова к проведению процедуры приема-передачи из-за существующих недоделок и незавершенных строительно-монтажных работ. 14 октября 2014 года на официальном интернет сайте ответчика было размещено сообщение, в котором он приносил извинения за имеющиеся факты затягивания сроков устранения замечаний участников долевого строительства. 20 января 2015 года истцами от представителя ответчика получен ответ, что передача квартир начнется ориентировочно в конце февраля 2015 года. Однако в мае 2015 года истцов уведомили, что им был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 31 декабря 2014 года. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы за совершение нотариальных действий, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Т.А. в судебное заседание не явился, истец Т.Н., представитель истцов С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Интеллект" по доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не дана оценка относимости добросовестного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренные договором, не дана оценка факту длительной неявки в установленный законодательством срок участников на принятие объекта при надлежащем из извещении о необходимости приемки объекта; при вынесении решения суд не учел то факт, что несвоевременная передача объекта долевого строительства, произошла исключительно по вине самих истцом, которые злоупотребляя правом длительное время не являлись на осмотр и приемку квартиры.
Представитель Т.А., Т.Н. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т.А., Т.Н. по доверенности С., представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2012 года между ООО "ТЕКТА" (застройщик), правопреемником которого является ООО "Интеллект", Т.А., Т.Н. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер *, свободной планировки, расположенная в *-й секции, на *-м этаже жилого дома по строительному адресу: *, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений * кв. м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений * кв. м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участникам.
Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер 52 составила * рублей.
Согласно платежным документам истцами обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
Т.А., Т.Н. принятые на себя обязательства по указанному договору исполнили. Отсутствие финансовых, правовых претензий по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
30 декабря 2013 года в адрес истца Т.А., 09 января 2014 года в адрес истца Т.Н. ответчиком направлены уведомления от 24 декабря 2013 года о переносе срока окончания строительства и предложения о подписании дополнительного соглашения. Истцом Т.А. уведомление не получено, истцом Т.Н. получено 16 января 2014 года.
26 апреля 2014 года ответчик направил истцам уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры N * по адресу: *.
После получения данного уведомления истцы обратились в клиентский сервис ответчика для записи на процедуру приема-передачи, однако их проинформировали, что квартира на готова к проведению процедуры приема-передачи из-за существующих недоделок и незавершенных строительно-монтажных работ. В дальнейшем истцы были вынуждены посредством многократных телефонных звонков в клиентский сервис ответчика самостоятельно выяснять статус выполнения строительно-монтажных работ в квартире, а также сроки передачи объекта долевого участия.
14 октября 2014 года на официальном интернет сайте ответчика было размещено сообщение, в котором он приносил извинения за имеющиеся факты затягивания сроков устранения замечаний участников долевого строительства в связи с неисполнением своих обязательств генеральным подрядчиком строительства, а также рядом субподрядчиков. Планируемый срок передачи объектов недвижимости, расположенных в 16 секции, указан 20 декабря 2014 года.
31 декабря 2014 года ООО "ТЕКТА" составлен односторонний акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства квартиры, имеющей проектный номер - *, квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - * кв. м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - * кв. м, этаж - *, секция - *.
01 июня 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере * рублей.
Положениями п. п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Конец 4 квартала 2013 года приходится на 31 декабря 2013 года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее 28 февраля 2014 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик принятые на себя обязательств по договору исполнил не надлежащим образом, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Интеллект" в пользу Т.А. неустойки в размере * рублей * копейки, компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек, штрафа в размере * рублей * копейка, и в пользу Т.Н. неустойки в размере * рублей * копейки, компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек, штрафа в размере * рублей * копейка.
Кроме того, суд первой инстанции правильно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по * рублей * копеек, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка относимости добросовестного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренные договором, не дана оценка факту длительной неявки в установленный законодательством срок участников на принятие объекта при надлежащем из извещении о необходимости приемки объекта, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно из 2 абзаца пункта 3.1 Договора который предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 4 квартала 2013 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 3 договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п. 3.3 Договора предусматривает обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Из вышеуказанного следует, что тот факт, что 30 декабря 2013 года и 09 января 2014 года ответчик посредством почты направил истцам уведомление о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже при направлении уведомлений ответчиком был нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Более того, действующим законодательством и положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено право застройщика на оставление одностороннего акта приема-передачи квартиры, в случае уклонения инвестора от ее принятия. В случае, соблюдения условий договора готовности качественного продукта к передаче истцам у ответчика имелась возможность составления акта передачи до 31.12.2014 г., однако ответчик своим право на одностороннее составление акта приема-передачи воспользовался лишь 31.12.2014 г., а значит суд правильно рассчитал неустойку до указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел то факт, что несвоевременная передача объекта долевого строительства, произошла исключительно по вине самих истцом, которые злоупотребляя правом длительное время не являлись на осмотр и приемку квартиры, коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств злоупотребления правом со стороны истцов ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено, не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеллект" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5270/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязанность по уплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, однако срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5270/16
Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" по доверенности Г.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А., Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в пользу Т.А. неустойку в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего взыскать * рублей * копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в пользу Т.Н. неустойку в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего взыскать * рублей * копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
установила:
Т.А., Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 30 сентября 2012 года заключили с ООО "ТЕКТА" договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик должен был передать истцам квартиру с проектным номером *, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений * кв. м, расположенную в секции * на * этаже строящегося дома по адресу: *, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора в размере * рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 31 декабря 2014 года, таким образом, просрочка по передаче квартиры составила 305 дней с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года. Принять квартиру ранее не представлялось возможным, поскольку 09 января 2014 года ответчик направил истцам уведомление о переносе срока окончания строительства жилого дома и предложил подписать дополнительное соглашение к договору, от подписания которого истцы отказались. 26 апреля 2014 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства. После получения данного уведомления истцы обратились в клиентский сервис ответчика для записи на процедуру приема-передачи, однако их проинформировали, что квартира не готова к проведению процедуры приема-передачи из-за существующих недоделок и незавершенных строительно-монтажных работ. 14 октября 2014 года на официальном интернет сайте ответчика было размещено сообщение, в котором он приносил извинения за имеющиеся факты затягивания сроков устранения замечаний участников долевого строительства. 20 января 2015 года истцами от представителя ответчика получен ответ, что передача квартир начнется ориентировочно в конце февраля 2015 года. Однако в мае 2015 года истцов уведомили, что им был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 31 декабря 2014 года. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы за совершение нотариальных действий, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Т.А. в судебное заседание не явился, истец Т.Н., представитель истцов С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Интеллект" по доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не дана оценка относимости добросовестного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренные договором, не дана оценка факту длительной неявки в установленный законодательством срок участников на принятие объекта при надлежащем из извещении о необходимости приемки объекта; при вынесении решения суд не учел то факт, что несвоевременная передача объекта долевого строительства, произошла исключительно по вине самих истцом, которые злоупотребляя правом длительное время не являлись на осмотр и приемку квартиры.
Представитель Т.А., Т.Н. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т.А., Т.Н. по доверенности С., представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2012 года между ООО "ТЕКТА" (застройщик), правопреемником которого является ООО "Интеллект", Т.А., Т.Н. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер *, свободной планировки, расположенная в *-й секции, на *-м этаже жилого дома по строительному адресу: *, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений * кв. м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений * кв. м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участникам.
Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер 52 составила * рублей.
Согласно платежным документам истцами обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
Т.А., Т.Н. принятые на себя обязательства по указанному договору исполнили. Отсутствие финансовых, правовых претензий по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
30 декабря 2013 года в адрес истца Т.А., 09 января 2014 года в адрес истца Т.Н. ответчиком направлены уведомления от 24 декабря 2013 года о переносе срока окончания строительства и предложения о подписании дополнительного соглашения. Истцом Т.А. уведомление не получено, истцом Т.Н. получено 16 января 2014 года.
26 апреля 2014 года ответчик направил истцам уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры N * по адресу: *.
После получения данного уведомления истцы обратились в клиентский сервис ответчика для записи на процедуру приема-передачи, однако их проинформировали, что квартира на готова к проведению процедуры приема-передачи из-за существующих недоделок и незавершенных строительно-монтажных работ. В дальнейшем истцы были вынуждены посредством многократных телефонных звонков в клиентский сервис ответчика самостоятельно выяснять статус выполнения строительно-монтажных работ в квартире, а также сроки передачи объекта долевого участия.
14 октября 2014 года на официальном интернет сайте ответчика было размещено сообщение, в котором он приносил извинения за имеющиеся факты затягивания сроков устранения замечаний участников долевого строительства в связи с неисполнением своих обязательств генеральным подрядчиком строительства, а также рядом субподрядчиков. Планируемый срок передачи объектов недвижимости, расположенных в 16 секции, указан 20 декабря 2014 года.
31 декабря 2014 года ООО "ТЕКТА" составлен односторонний акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства квартиры, имеющей проектный номер - *, квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - * кв. м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - * кв. м, этаж - *, секция - *.
01 июня 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере * рублей.
Положениями п. п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Конец 4 квартала 2013 года приходится на 31 декабря 2013 года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее 28 февраля 2014 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик принятые на себя обязательств по договору исполнил не надлежащим образом, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Интеллект" в пользу Т.А. неустойки в размере * рублей * копейки, компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек, штрафа в размере * рублей * копейка, и в пользу Т.Н. неустойки в размере * рублей * копейки, компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек, штрафа в размере * рублей * копейка.
Кроме того, суд первой инстанции правильно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по * рублей * копеек, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка относимости добросовестного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренные договором, не дана оценка факту длительной неявки в установленный законодательством срок участников на принятие объекта при надлежащем из извещении о необходимости приемки объекта, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно из 2 абзаца пункта 3.1 Договора который предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 4 квартала 2013 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 3 договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п. 3.3 Договора предусматривает обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Из вышеуказанного следует, что тот факт, что 30 декабря 2013 года и 09 января 2014 года ответчик посредством почты направил истцам уведомление о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже при направлении уведомлений ответчиком был нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Более того, действующим законодательством и положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено право застройщика на оставление одностороннего акта приема-передачи квартиры, в случае уклонения инвестора от ее принятия. В случае, соблюдения условий договора готовности качественного продукта к передаче истцам у ответчика имелась возможность составления акта передачи до 31.12.2014 г., однако ответчик своим право на одностороннее составление акта приема-передачи воспользовался лишь 31.12.2014 г., а значит суд правильно рассчитал неустойку до указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел то факт, что несвоевременная передача объекта долевого строительства, произошла исключительно по вине самих истцом, которые злоупотребляя правом длительное время не являлись на осмотр и приемку квартиры, коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств злоупотребления правом со стороны истцов ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено, не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеллект" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)