Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов
от 11 ноября 2015 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-18134/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 97А", ответчик) о взыскании 1 593 910 руб. 80 коп., в том числе 1 546 430 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление за период с января по июнь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 480 руб. 43 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Определениями от 20.10.2014 и от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 оставлено без изменения.
ТСЖ "Куйбышева, 97А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" 72 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11.11.2015 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
Истец с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер заявленных ответчиком судебных расходов необоснован и завышен, а также не подтвержден доказательствами потраченного времени. Указывает, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг стоимость работ представителя ТСЖ определяется в затраченном времени. Однако, доказательств того, сколько именно было потрачено времени на оказанные услуги, заявитель не представил.
До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 03-юр/14 от 09.09.2014, акт сдачи-приемки услуг от 26.05.2015, платежное поручение N 114 от 17.06.2015 на сумму 72 500 руб. (т. 2, л.д. 58, 69-71).
Имеющиеся в материалах дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и объединении дела в одно производство, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнительные возражения на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу составлены и подписаны представителем ТСЖ "Куйбышева, 97А" Чудаковым С.И.
Кроме того, факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Чудакова С.И. на основании выданной ему доверенности от 01.08.2012 в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Чудаковым С.И., а затраты по их оплате реально понесены ответчиком (ТСЖ "Куйбышева, 97А").
По мнению истца, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представленные истцом в суд первой инстанции распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ООО "ПСК" не представило.
Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, сколько именно было потрачено представителем ответчика времени на оказанные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из следующего почасового тарифа: цена одного часа оказания услуг исполнителем составит 5 000 руб.
При определении фактически затраченных исполнителем часов, время длительностью менее 30 мин. округляется до получаса, а длительностью более 30 мин. - до 1 часа (п. 3.3 договора).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2015 время, фактически затраченное представителем на оказание услуг по договору на оказание юридических услуг, составляет 14,5 часов. При этом в акте содержится расшифровка, какие работы или услуги выполнялись с указанием количества времени, затраченного представителем по каждому виду работ и услуг.
Документов, свидетельствующих о возможности оказания названных в акте услуг за иное время, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на дело N А50-15303/2013, в рамках которого суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, уменьшив заявленную сумму судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, названное дело не является аналогичным и тождественным с настоящим и не подтверждает чрезмерности судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца в заявленной сумме.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года по делу N А50-18134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 17АП-1519/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18134/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 17АП-1519/2015-ГК
Дело N А50-18134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов
от 11 ноября 2015 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-18134/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 97А", ответчик) о взыскании 1 593 910 руб. 80 коп., в том числе 1 546 430 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление за период с января по июнь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 480 руб. 43 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Определениями от 20.10.2014 и от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 оставлено без изменения.
ТСЖ "Куйбышева, 97А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" 72 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11.11.2015 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
Истец с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер заявленных ответчиком судебных расходов необоснован и завышен, а также не подтвержден доказательствами потраченного времени. Указывает, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг стоимость работ представителя ТСЖ определяется в затраченном времени. Однако, доказательств того, сколько именно было потрачено времени на оказанные услуги, заявитель не представил.
До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 03-юр/14 от 09.09.2014, акт сдачи-приемки услуг от 26.05.2015, платежное поручение N 114 от 17.06.2015 на сумму 72 500 руб. (т. 2, л.д. 58, 69-71).
Имеющиеся в материалах дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и объединении дела в одно производство, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнительные возражения на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу составлены и подписаны представителем ТСЖ "Куйбышева, 97А" Чудаковым С.И.
Кроме того, факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Чудакова С.И. на основании выданной ему доверенности от 01.08.2012 в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Чудаковым С.И., а затраты по их оплате реально понесены ответчиком (ТСЖ "Куйбышева, 97А").
По мнению истца, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представленные истцом в суд первой инстанции распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ООО "ПСК" не представило.
Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, сколько именно было потрачено представителем ответчика времени на оказанные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из следующего почасового тарифа: цена одного часа оказания услуг исполнителем составит 5 000 руб.
При определении фактически затраченных исполнителем часов, время длительностью менее 30 мин. округляется до получаса, а длительностью более 30 мин. - до 1 часа (п. 3.3 договора).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2015 время, фактически затраченное представителем на оказание услуг по договору на оказание юридических услуг, составляет 14,5 часов. При этом в акте содержится расшифровка, какие работы или услуги выполнялись с указанием количества времени, затраченного представителем по каждому виду работ и услуг.
Документов, свидетельствующих о возможности оказания названных в акте услуг за иное время, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на дело N А50-15303/2013, в рамках которого суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, уменьшив заявленную сумму судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, названное дело не является аналогичным и тождественным с настоящим и не подтверждает чрезмерности судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца в заявленной сумме.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года по делу N А50-18134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)