Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (N 07АП-2693/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года по делу N А03-1605/2016 (судья Овчинников Ю.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-42" (ОГРН 1142224002447, ИНН 2224166655), Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гулькина, 37 А
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212), Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, 43 А
о взыскании 5 406 244,79 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 42" (далее - ООО "ЖЭУ-42") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула), в котором просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 4 171 866,19 рублей и неустойку в размере 1 234 378,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу ООО "ЖЭУ-42" взыскано 4 171 866,19 рублей долга, 1 234 378,41 рублей пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись претензии, которые были им проигнорированы. Оплата по письменным поручениям ответчика истцом производилась в рамках действия договора N 1. Оказания услуг по договору N 2 не производилось.
ООО "ЖЭУ-42" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ-42" и МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула 08 мая 2014 года был заключен договор N 1 на текущее содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым ответчик поручил истцу обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, придомовой территории жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору.
Согласно пункта 4.3 договора ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно аванс в размере 1 169 095,58 рублей и согласно пункта 4.4 договора, производить по окончанию каждого месяца окончательный расчет на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.
01 сентября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому пункт 4.3 договора был изменен и размер авансового платежа увеличен до суммы 1 460 817,40 рублей, а также было заключено дополнительное соглашение N 2 об увеличении фонда обслуживаемого жилья.
С учетом принятых дополнительных соглашений, стороны пришли к обоюдному мнению о заключении нового договора взамен договора N 1 от 08 мая 2014 года.
01 сентября 2014 года между сторонами был подписан договор N 2 в отношении того же предмета - текущее содержание и текущий ремонт общего имущества, придомовой территории жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (ответчика). При этом сторонами договор N 1 от 08 мая 2014 года расторгнут не был, поскольку независимо от расторжения ранее заключенного договора, новый договор, как акт более поздний, отменил действие предыдущего как более раннего.
Несмотря на это сторонами 22 октября 2015 года и 28 октября 2015 года были подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 08 мая 2014 года, при этом дополнительное соглашение от 28 октября 2015 года обозначено под номером 2, тогда как к этому времени между сторонами к указанному договору уже было подписано три дополнительных соглашения.
Поскольку между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 22 октября 2015 года и 28 октября 2015 года к договору N 1 от 08 мая 2014 года, ответчик считает договор N 1 от 08 мая 2014 года действующим и полагает, что именно этим договором следует руководствоваться при расчетах между сторонами.
01 сентября 2014 года стороны подписали договор N 2, установив в пункте 6.1, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 августа 2019 года.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора N 1 от 08 мая 2014 года было установлено, что указанный договор вступает в силу с 08 мая 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года, при этом если одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор считается ежегодно продленным. В дополнительном соглашении от 22 октября 2015 года пункт 6.1 договора был изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с "12" октября 2015 года и действует до "12" октября 2016 года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если от сторон не поступило уведомление о его расторжении".
В материалы дела истцом представлена копия телефонограммы ответчика от 30 ноября 2015 года, N 01-17/12, поступившая к истцу 30 ноября 2015 года и зарегистрированная за номером 183 (л.д. 111, т. 1), согласно которой ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора на основании пункта 7.2 договора с момента получения истцом указанной телефонограммы. Истец в ответной телефонограмме от 30 ноября 2015 года (л.д. 112, т. 1) сообщил ответчику о том, что срок действия договора N 1 от 08 мая 2014 года истек 31 декабря 2014 года, пролонгации он не подвергался, а с учетом заключения сторонами 01 сентября 2014 года договора N 2, договор N 1 является не действующим. В письме от 22 января 2016 года, N 01-20/04 (л.д. 105, т. 1) ответчик также ссылается на то, что договор N 1 от 08 мая 2014 года расторгнут с 01 декабря 2015 года.
Пунктом 3.1.5. договора N 2 от 01 сентября 2014 года установлено, что ответчик вправе привлекать для выполнения работ по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества жилых домов сторонние организации только по согласованию с истцом.
Пунктом 4.1 договора N 2 от 01 сентября 2014 года установлено, что стоимость работ за каждый календарный месяц является договорной и рассчитывается по формуле указанной в этом пункте.
Пунктом 4.2. договора N 2 от 01 сентября 2014 года также установлено, что ответчик (заказчик) обязался в целях расчета стоимости работ по договору предоставить истцу (подрядчику) достоверные, за подписью руководителя, сведения о площадях жилых и нежилых помещений на каждый дом в течение 5-ти дней с момента подписания договора; заверенные заказчиком копии решений собственников помещений по каждому дому об утверждении тарифа и размера вознаграждения управляющей компании, прочих расходов на текущий год в течение 5-ти дней с момента подписания договора, и не позднее 5-ти дней с момента принятия соответствующего решения собственниками помещений в течение срока действия настоящего договора.
Пунктом 4.3. договора N 2 от 01 сентября 2014 года предусмотрен порядок осуществления взаиморасчетов по договору, согласно которому ответчик обязался осуществлять расчеты с истцом путем перечисления на его расчетный счет через вычислительный центр ЖКХ 80% от всех платежей, осуществляемых собственниками жилья и оставшихся после удержания организацией системы "Город", в том числе до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным 1 460 000 рублей и до 30 числа месяца следующего за отчетным оставшуюся сумму на основании актов выполненных работ и услуг.
Согласно пунктов 2.3.6, 2.3.21. договора N 2 от 01 сентября 2014 года истец обязался до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику (ответчику) акты выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту и отчет по текущему ремонту.
Форма актов выполненных работ и отчетов сторонами не устанавливалась.
Истец предоставлял ответчику акты выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту и отчеты по текущему ремонту, что подтверждается отметками о приеме документов на сопроводительных письмах.
Начиная с июля 2015 года ответчиком, стали нарушаться условия принятых на себя обязательств, ответчик перестал подписывать акты выполненных работ, а с сентября 2015 года стал нарушать условия об оплате и перестал выплачивать аванс в размере 1 460 000 рублей, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, предусмотренных договором N 2 от 01 сентября 2014 года; наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения части II главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг истцом ответчику услуг с мая 2014 года по июнь 2015 года в сумме 30 718 774,85 рублей подтверждается актами выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту и отчеты по текущему ремонту, подписанными сторонами без замечаний.
Вместе с тем, начиная с июля 2015 года МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула перестало подписывать акты выполненных работ, а с сентября 2015 года стало нарушать условия об оплате и перестало выплачивать аванс в размере 1 460 000 рублей.
В связи с наличием разногласий сторон относительно определения размера задолженности, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Судом первой инстанции принят второй вариант расчета определения размера задолженности, изложенный в экспертном заключении, при котором за период с мая 2014 года по июнь 2015 года стоимость работ по договорам N 1 и N 2 в сумме 30 718 774,85 рублей сторонами не оспаривалась, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами выполненных работ. За период с июля по декабрь 2015 года ООО "ЖЭУ-42" произвело расчет согласно условиям договора N 2 от 01 сентября 2014 года, по формуле указанной в этом договоре. С учетом обнаруженной экспертом арифметической ошибки стоимость работ за период с июля по декабрь 2015 года составила 13 259 456,38 рублей.
Поскольку период с июля по декабрь 2015 года однозначно приходится на период действия договора N 2 от 01 сентября 2014 года, расчет, произведенный по формуле согласованной сторонами в указанном договоре, является правомерным.
Итого стоимость работ за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года составила 43 978 231,23 рублей.
Экспертом также использован при расчете суммы задолженности акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО "ЖЭУ-42" за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 39 806 365,04 рублей.
Сумма задолженности МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула составила 4 171 866,19 рублей.
В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта стороной, в частности МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении дополнительной и повторной экспертизы заявитель ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в размере 4 171 866,19 рублей является задолженностью, образовавшейся по договору N 2 от 01 сентября 2014 года.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.5 договора N 2 от 01 сентября 2014 года истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма неустойки за период с 16 декабря 2015 года по 28 октября 2016 года составила 1 234 378,6 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив наличие арифметической ошибки, произвел перерасчет пени, согласно которому размер неустойки составил 1 234 378,41 рублей.
Стороны размер начисленной судом неустойки не оспаривают, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 171 866,19 рублей задолженности и 1 234 378,41 рублей пени является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула.
Поскольку МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года по делу N А03-1605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, 43 А) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 07АП-2693/2017 ПО ДЕЛУ N А03-1605/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А03-1605/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (N 07АП-2693/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года по делу N А03-1605/2016 (судья Овчинников Ю.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-42" (ОГРН 1142224002447, ИНН 2224166655), Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гулькина, 37 А
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212), Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, 43 А
о взыскании 5 406 244,79 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 42" (далее - ООО "ЖЭУ-42") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула), в котором просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 4 171 866,19 рублей и неустойку в размере 1 234 378,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу ООО "ЖЭУ-42" взыскано 4 171 866,19 рублей долга, 1 234 378,41 рублей пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись претензии, которые были им проигнорированы. Оплата по письменным поручениям ответчика истцом производилась в рамках действия договора N 1. Оказания услуг по договору N 2 не производилось.
ООО "ЖЭУ-42" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ-42" и МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула 08 мая 2014 года был заключен договор N 1 на текущее содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым ответчик поручил истцу обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, придомовой территории жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору.
Согласно пункта 4.3 договора ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно аванс в размере 1 169 095,58 рублей и согласно пункта 4.4 договора, производить по окончанию каждого месяца окончательный расчет на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.
01 сентября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому пункт 4.3 договора был изменен и размер авансового платежа увеличен до суммы 1 460 817,40 рублей, а также было заключено дополнительное соглашение N 2 об увеличении фонда обслуживаемого жилья.
С учетом принятых дополнительных соглашений, стороны пришли к обоюдному мнению о заключении нового договора взамен договора N 1 от 08 мая 2014 года.
01 сентября 2014 года между сторонами был подписан договор N 2 в отношении того же предмета - текущее содержание и текущий ремонт общего имущества, придомовой территории жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (ответчика). При этом сторонами договор N 1 от 08 мая 2014 года расторгнут не был, поскольку независимо от расторжения ранее заключенного договора, новый договор, как акт более поздний, отменил действие предыдущего как более раннего.
Несмотря на это сторонами 22 октября 2015 года и 28 октября 2015 года были подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 08 мая 2014 года, при этом дополнительное соглашение от 28 октября 2015 года обозначено под номером 2, тогда как к этому времени между сторонами к указанному договору уже было подписано три дополнительных соглашения.
Поскольку между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 22 октября 2015 года и 28 октября 2015 года к договору N 1 от 08 мая 2014 года, ответчик считает договор N 1 от 08 мая 2014 года действующим и полагает, что именно этим договором следует руководствоваться при расчетах между сторонами.
01 сентября 2014 года стороны подписали договор N 2, установив в пункте 6.1, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 августа 2019 года.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора N 1 от 08 мая 2014 года было установлено, что указанный договор вступает в силу с 08 мая 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года, при этом если одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор считается ежегодно продленным. В дополнительном соглашении от 22 октября 2015 года пункт 6.1 договора был изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с "12" октября 2015 года и действует до "12" октября 2016 года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если от сторон не поступило уведомление о его расторжении".
В материалы дела истцом представлена копия телефонограммы ответчика от 30 ноября 2015 года, N 01-17/12, поступившая к истцу 30 ноября 2015 года и зарегистрированная за номером 183 (л.д. 111, т. 1), согласно которой ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора на основании пункта 7.2 договора с момента получения истцом указанной телефонограммы. Истец в ответной телефонограмме от 30 ноября 2015 года (л.д. 112, т. 1) сообщил ответчику о том, что срок действия договора N 1 от 08 мая 2014 года истек 31 декабря 2014 года, пролонгации он не подвергался, а с учетом заключения сторонами 01 сентября 2014 года договора N 2, договор N 1 является не действующим. В письме от 22 января 2016 года, N 01-20/04 (л.д. 105, т. 1) ответчик также ссылается на то, что договор N 1 от 08 мая 2014 года расторгнут с 01 декабря 2015 года.
Пунктом 3.1.5. договора N 2 от 01 сентября 2014 года установлено, что ответчик вправе привлекать для выполнения работ по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества жилых домов сторонние организации только по согласованию с истцом.
Пунктом 4.1 договора N 2 от 01 сентября 2014 года установлено, что стоимость работ за каждый календарный месяц является договорной и рассчитывается по формуле указанной в этом пункте.
Пунктом 4.2. договора N 2 от 01 сентября 2014 года также установлено, что ответчик (заказчик) обязался в целях расчета стоимости работ по договору предоставить истцу (подрядчику) достоверные, за подписью руководителя, сведения о площадях жилых и нежилых помещений на каждый дом в течение 5-ти дней с момента подписания договора; заверенные заказчиком копии решений собственников помещений по каждому дому об утверждении тарифа и размера вознаграждения управляющей компании, прочих расходов на текущий год в течение 5-ти дней с момента подписания договора, и не позднее 5-ти дней с момента принятия соответствующего решения собственниками помещений в течение срока действия настоящего договора.
Пунктом 4.3. договора N 2 от 01 сентября 2014 года предусмотрен порядок осуществления взаиморасчетов по договору, согласно которому ответчик обязался осуществлять расчеты с истцом путем перечисления на его расчетный счет через вычислительный центр ЖКХ 80% от всех платежей, осуществляемых собственниками жилья и оставшихся после удержания организацией системы "Город", в том числе до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным 1 460 000 рублей и до 30 числа месяца следующего за отчетным оставшуюся сумму на основании актов выполненных работ и услуг.
Согласно пунктов 2.3.6, 2.3.21. договора N 2 от 01 сентября 2014 года истец обязался до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику (ответчику) акты выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту и отчет по текущему ремонту.
Форма актов выполненных работ и отчетов сторонами не устанавливалась.
Истец предоставлял ответчику акты выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту и отчеты по текущему ремонту, что подтверждается отметками о приеме документов на сопроводительных письмах.
Начиная с июля 2015 года ответчиком, стали нарушаться условия принятых на себя обязательств, ответчик перестал подписывать акты выполненных работ, а с сентября 2015 года стал нарушать условия об оплате и перестал выплачивать аванс в размере 1 460 000 рублей, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, предусмотренных договором N 2 от 01 сентября 2014 года; наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения части II главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг истцом ответчику услуг с мая 2014 года по июнь 2015 года в сумме 30 718 774,85 рублей подтверждается актами выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту и отчеты по текущему ремонту, подписанными сторонами без замечаний.
Вместе с тем, начиная с июля 2015 года МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула перестало подписывать акты выполненных работ, а с сентября 2015 года стало нарушать условия об оплате и перестало выплачивать аванс в размере 1 460 000 рублей.
В связи с наличием разногласий сторон относительно определения размера задолженности, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Судом первой инстанции принят второй вариант расчета определения размера задолженности, изложенный в экспертном заключении, при котором за период с мая 2014 года по июнь 2015 года стоимость работ по договорам N 1 и N 2 в сумме 30 718 774,85 рублей сторонами не оспаривалась, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами выполненных работ. За период с июля по декабрь 2015 года ООО "ЖЭУ-42" произвело расчет согласно условиям договора N 2 от 01 сентября 2014 года, по формуле указанной в этом договоре. С учетом обнаруженной экспертом арифметической ошибки стоимость работ за период с июля по декабрь 2015 года составила 13 259 456,38 рублей.
Поскольку период с июля по декабрь 2015 года однозначно приходится на период действия договора N 2 от 01 сентября 2014 года, расчет, произведенный по формуле согласованной сторонами в указанном договоре, является правомерным.
Итого стоимость работ за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года составила 43 978 231,23 рублей.
Экспертом также использован при расчете суммы задолженности акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО "ЖЭУ-42" за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 39 806 365,04 рублей.
Сумма задолженности МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула составила 4 171 866,19 рублей.
В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта стороной, в частности МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении дополнительной и повторной экспертизы заявитель ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в размере 4 171 866,19 рублей является задолженностью, образовавшейся по договору N 2 от 01 сентября 2014 года.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.5 договора N 2 от 01 сентября 2014 года истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма неустойки за период с 16 декабря 2015 года по 28 октября 2016 года составила 1 234 378,6 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив наличие арифметической ошибки, произвел перерасчет пени, согласно которому размер неустойки составил 1 234 378,41 рублей.
Стороны размер начисленной судом неустойки не оспаривают, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 171 866,19 рублей задолженности и 1 234 378,41 рублей пени является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула.
Поскольку МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года по делу N А03-1605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, 43 А) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)