Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ветеран",
апелляционное производство N 05АП-8688/2017
на определение от 27.10.2017
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4479/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к товариществу собственников жилья "Ветеран" (ОГРН 1096501000485, ИНН 6501204180)
о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию,
Публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго") обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Ветеран" (далее - ТСЖ "Ветеран") о взыскании 62 926,56 рублей задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии за период с февраля по июль 2016 года (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 20.10.2017 представитель ТСЖ "Ветеран" заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления к ПАО "Сахалинэнерго" о признании установки коллективного (общедомового) прибора учета незаконным, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ПАО "Сахалинэнерго".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены ТСЖ "Ветеран".
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Ветеран" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно нецелесообразности принятия встречного иска, в связи с тем, что встречные требование не направлены к зачету первоначального требования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункты 1, 2), а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).
При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела по иску ПАО "Сахалинэнерго" к ТСЖ "Ветеран" о взыскании 62 926,56 рублей задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии за период с февраля по июль 2016 года (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 20.10.2017 ТСЖ "Ветеран" предъявлен встречный иск о признании установки коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирных домах незаконным, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска указано, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, на основании показаний которых ПАО "Сахалинэнерго" предъявило требование о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, установлены незаконно, а снятые с них показания не могут применяться в расчетах общедомовых расходов.
Возвращая ТСЖ "Ветеран" встречное исковое заявление суд первой инстанции, оценив основания первоначального и встречного исков, исходил из того обстоятельства, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и его принятие не приведет к более быстрому рассмотрению дела.
Поскольку положенные в основу встречных заявленных ТСЖ "Ветеран" требований доводы, относительно объема потребленного ресурса, способа и порядка его расчета, подлежат оценке судом при рассмотрении первоначального иска, выводы суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению и зачету первоначального требования спора, являются обоснованными.
При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, то ТСЖ "Ветеран" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 по делу N А59-4479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ветеран" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2017 N 396.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 05АП-8688/2017 ПО ДЕЛУ N А59-4479/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А59-4479/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ветеран",
апелляционное производство N 05АП-8688/2017
на определение от 27.10.2017
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4479/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к товариществу собственников жилья "Ветеран" (ОГРН 1096501000485, ИНН 6501204180)
о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию,
установил:
Публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго") обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Ветеран" (далее - ТСЖ "Ветеран") о взыскании 62 926,56 рублей задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии за период с февраля по июль 2016 года (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 20.10.2017 представитель ТСЖ "Ветеран" заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления к ПАО "Сахалинэнерго" о признании установки коллективного (общедомового) прибора учета незаконным, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ПАО "Сахалинэнерго".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены ТСЖ "Ветеран".
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Ветеран" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно нецелесообразности принятия встречного иска, в связи с тем, что встречные требование не направлены к зачету первоначального требования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункты 1, 2), а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).
При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела по иску ПАО "Сахалинэнерго" к ТСЖ "Ветеран" о взыскании 62 926,56 рублей задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии за период с февраля по июль 2016 года (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 20.10.2017 ТСЖ "Ветеран" предъявлен встречный иск о признании установки коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирных домах незаконным, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска указано, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, на основании показаний которых ПАО "Сахалинэнерго" предъявило требование о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, установлены незаконно, а снятые с них показания не могут применяться в расчетах общедомовых расходов.
Возвращая ТСЖ "Ветеран" встречное исковое заявление суд первой инстанции, оценив основания первоначального и встречного исков, исходил из того обстоятельства, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и его принятие не приведет к более быстрому рассмотрению дела.
Поскольку положенные в основу встречных заявленных ТСЖ "Ветеран" требований доводы, относительно объема потребленного ресурса, способа и порядка его расчета, подлежат оценке судом при рассмотрении первоначального иска, выводы суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению и зачету первоначального требования спора, являются обоснованными.
При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, то ТСЖ "Ветеран" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 по делу N А59-4479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ветеран" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2017 N 396.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)