Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, затопление которой произошло по вине ответчика, являющегося собственником комнаты, расположенной выше этажом. Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию систем обеспечения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С., Л.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л.С., Л.И. в пользу Б.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> рублей <...> копейку, расходы по оплате стоимости по проведению оценки ущерба <...> рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРП в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать сумму <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчиков П., возражения истца Б.С., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Л.И., Л.С. о взыскании материального ущерба <...> рублей, причиненного заливом квартиры, <...> рублей - проценты за период с 02.09.2015 года по 19.05.2016 года, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - убытки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, 01.09.2015 года произошел обширный залив водой указанной квартиры, что установлено актом обследования от 02.09.2015 года, составленным комиссией от управляющей компании - ООО "Закамская управляющая компания". Затопление произошло по вине Л.И., являющейся собственников комнаты, расположенной выше этажом. Стоимость восстановительного ремонт квартиры истца подтверждается экспертным отчетом оценщика N <...> и составляет <...> рублей. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию систем обеспечения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта не возмещена в досудебном порядке, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты суммы ущерба и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного испорченным настроением, повторным случаем залива ответчиком квартиры истца, гибелью урожая лука, временем, потраченным на урегулирование этого вопроса. Также в процессе залива пострадала электропроводка в квартире (короткое замыкание оплавило провода в распределительных коробках, нарушило изоляцию проводки в недоступных местах). В настоящее время электроснабжение помещений квартиры производится по временной и небезопасной схеме. Комиссия ООО "Закамская управляющая компания" установила, что в результате залива существующая электропроводка не пригодна для полноценного токового использования, тем самым необходимо заменить всю электропроводку в квартире, чтобы исключить аварийную ситуацию (акт комиссии от 07.04.2016 года). Затраты на замену электропроводки в квартире истца представлены в локальном сметном расчете управляющей компании и составляют <...> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, произведенные в связи с подачей иска: плата за получение сведений из реестра в размере <...> рублей, оплата по договору N <...> от 15.12.2015 года за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.К., ООО "Закамская управляющая компания".
В судебном заседании Б.С. на иске настаивал.
Ответчики Л.С., Л.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчик Л.И. поясняла, что батарею в комнате установили предыдущие собственники, в затоплении имеется вина управляющей компании, поскольку не была проверена батарея, а также возможно был сильный напор при опрессовке.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, полагал, что ответственность за залив квартиры истца должна нести управляющая компания ООО "Закамская управляющая компания", поскольку порыв системы отопления произошел на подводке к радиатору отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ООО "Закамская управляющая компания" исковые требования поддержал, указав, что согласно актам затопление произошло вследствие некачественно проведенных работ по замене радиатора отопления, работы проведены частными лицами по инициативе ответчика. С заявлениями о необходимости осмотра данного радиатора, ненадлежащего его состояния или необходимости замены ответчики не обращались. Управляющая компания не проводила работ по замене радиаторов в помещениях жилого дома.
Третье лицо Б.К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Л.С. и Л.И. просят об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске. В жалобе указывают на отсутствие их вины в произошедшем заливе, что порыв произошел в системе отопления в зоне ответственности управляющей организации ввиду того, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют отключающих устройств и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", управляющей организацией не проводились осмотры общедомового имущества, не было обеспечено его исправное состояние, что привело к аварии на системе отопления.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N <...> в жилом доме по ул. <...> в г. Перми принадлежит Б.С. и Б.К. на праве общей долевой собственности.
Ответчики Л.С., Л.И. являются собственниками жилых помещений по адресу: <...> - комнаты общей площадью 12,6 кв. м, (на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 31.05.1993 года), комнаты общей площадью 13,1 кв. м (на основании договора купли-продажи от 07.05.2010 года), комнаты общей площадью 19 кв. м, (на основании договора купли-продажи от 20.03.2013 года.
Управление жилым домом по ул. <...> в г. Перми осуществляет ООО "Закамская управляющая компания", с 31.08.2015 года по 04.09.2015 года управляющей организацией проводились работы по промывке системы отопления, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующим в деле.
01 сентября 2015 г. квартира истца была затоплена, повреждены отделка жилых помещений: полы, стены, потолок, а также имеются повреждения в электрической проводке.
Факт возникновения аварии в системе отопления - прорыв (по соединению) радиатора, установленного в комнате площадью 19 кв. м, в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями сторон, свидетеля, письменными доказательствами - Актом комиссии ООО "Закамская управляющая компания" от 02.09.2016 г. Из указанного Акта от 02.09.2016 г. следует, что работы по монтажу радиатора проводились в 2013 году организацией (частными лицами) по обращению собственника квартиры. Заявки на установку радиатора в кв. <...> в ООО "Закамская управляющая компания" не поступало. При осмотре радиатора выявлено - монтаж подводящих трубопроводов и радиатора произведен не качественно - фитинги не затянуты, что привело к протечке теплоносителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.С. требований в указанной части на том основании, что залив произошел из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, по вине ответчиков Л.С. и Л.И., в результате прорыва (по соединению) радиатора в большой комнате, установленного собственниками жилого помещения самостоятельно и без согласования с управляющей организацией.
Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе отчета об оценке ущерба N <...>, выполненного ИП Р., согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому помещению N <...> по ул. <...> в г. Перми в результате затопления составляет <...> руб., а также акта от 07.04.2015 г. и локального счетного расчета управляющей компании, согласно которым затраты на замену электропроводки после затопления в квартире N <...> составляют <...> руб., что ответчиками не оспорено.
При этом, судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе ответчики, не оспаривая размер ущерба, указывают на отсутствие их вины в произошедшем заливе, что порыв произошел в системе отопления в зоне ответственности управляющей организации ввиду того, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют отключающих устройств и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.
Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва (по соединению) радиатора в комнате площадью 19 кв. м, квартиры N <...> из-за некачественного монтажа подводящих трубопроводов к радиатору, установленному собственниками жилого помещения самостоятельно, суд обосновано возложил ответственность на ответчиков Л.С. и Л.И., как собственников данного жилого помещения, из которого произошло затопление.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, что управляющая компания не проводила осмотр систем отопления, в связи с чем не было обеспечено их исправное состояние, что привело к аварии на системе отопления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения несет его собственник, поэтому на ответчиках лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, учитывая, что радиатор отопления установлен собственниками самостоятельно, что исключает ответственность управляющей организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июля 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л.С., Л.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11804/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, затопление которой произошло по вине ответчика, являющегося собственником комнаты, расположенной выше этажом. Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию систем обеспечения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-11804
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С., Л.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л.С., Л.И. в пользу Б.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> рублей <...> копейку, расходы по оплате стоимости по проведению оценки ущерба <...> рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРП в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать сумму <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчиков П., возражения истца Б.С., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Л.И., Л.С. о взыскании материального ущерба <...> рублей, причиненного заливом квартиры, <...> рублей - проценты за период с 02.09.2015 года по 19.05.2016 года, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - убытки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, 01.09.2015 года произошел обширный залив водой указанной квартиры, что установлено актом обследования от 02.09.2015 года, составленным комиссией от управляющей компании - ООО "Закамская управляющая компания". Затопление произошло по вине Л.И., являющейся собственников комнаты, расположенной выше этажом. Стоимость восстановительного ремонт квартиры истца подтверждается экспертным отчетом оценщика N <...> и составляет <...> рублей. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию систем обеспечения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта не возмещена в досудебном порядке, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты суммы ущерба и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного испорченным настроением, повторным случаем залива ответчиком квартиры истца, гибелью урожая лука, временем, потраченным на урегулирование этого вопроса. Также в процессе залива пострадала электропроводка в квартире (короткое замыкание оплавило провода в распределительных коробках, нарушило изоляцию проводки в недоступных местах). В настоящее время электроснабжение помещений квартиры производится по временной и небезопасной схеме. Комиссия ООО "Закамская управляющая компания" установила, что в результате залива существующая электропроводка не пригодна для полноценного токового использования, тем самым необходимо заменить всю электропроводку в квартире, чтобы исключить аварийную ситуацию (акт комиссии от 07.04.2016 года). Затраты на замену электропроводки в квартире истца представлены в локальном сметном расчете управляющей компании и составляют <...> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, произведенные в связи с подачей иска: плата за получение сведений из реестра в размере <...> рублей, оплата по договору N <...> от 15.12.2015 года за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.К., ООО "Закамская управляющая компания".
В судебном заседании Б.С. на иске настаивал.
Ответчики Л.С., Л.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчик Л.И. поясняла, что батарею в комнате установили предыдущие собственники, в затоплении имеется вина управляющей компании, поскольку не была проверена батарея, а также возможно был сильный напор при опрессовке.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, полагал, что ответственность за залив квартиры истца должна нести управляющая компания ООО "Закамская управляющая компания", поскольку порыв системы отопления произошел на подводке к радиатору отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ООО "Закамская управляющая компания" исковые требования поддержал, указав, что согласно актам затопление произошло вследствие некачественно проведенных работ по замене радиатора отопления, работы проведены частными лицами по инициативе ответчика. С заявлениями о необходимости осмотра данного радиатора, ненадлежащего его состояния или необходимости замены ответчики не обращались. Управляющая компания не проводила работ по замене радиаторов в помещениях жилого дома.
Третье лицо Б.К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Л.С. и Л.И. просят об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске. В жалобе указывают на отсутствие их вины в произошедшем заливе, что порыв произошел в системе отопления в зоне ответственности управляющей организации ввиду того, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют отключающих устройств и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", управляющей организацией не проводились осмотры общедомового имущества, не было обеспечено его исправное состояние, что привело к аварии на системе отопления.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N <...> в жилом доме по ул. <...> в г. Перми принадлежит Б.С. и Б.К. на праве общей долевой собственности.
Ответчики Л.С., Л.И. являются собственниками жилых помещений по адресу: <...> - комнаты общей площадью 12,6 кв. м, (на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 31.05.1993 года), комнаты общей площадью 13,1 кв. м (на основании договора купли-продажи от 07.05.2010 года), комнаты общей площадью 19 кв. м, (на основании договора купли-продажи от 20.03.2013 года.
Управление жилым домом по ул. <...> в г. Перми осуществляет ООО "Закамская управляющая компания", с 31.08.2015 года по 04.09.2015 года управляющей организацией проводились работы по промывке системы отопления, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующим в деле.
01 сентября 2015 г. квартира истца была затоплена, повреждены отделка жилых помещений: полы, стены, потолок, а также имеются повреждения в электрической проводке.
Факт возникновения аварии в системе отопления - прорыв (по соединению) радиатора, установленного в комнате площадью 19 кв. м, в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями сторон, свидетеля, письменными доказательствами - Актом комиссии ООО "Закамская управляющая компания" от 02.09.2016 г. Из указанного Акта от 02.09.2016 г. следует, что работы по монтажу радиатора проводились в 2013 году организацией (частными лицами) по обращению собственника квартиры. Заявки на установку радиатора в кв. <...> в ООО "Закамская управляющая компания" не поступало. При осмотре радиатора выявлено - монтаж подводящих трубопроводов и радиатора произведен не качественно - фитинги не затянуты, что привело к протечке теплоносителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.С. требований в указанной части на том основании, что залив произошел из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, по вине ответчиков Л.С. и Л.И., в результате прорыва (по соединению) радиатора в большой комнате, установленного собственниками жилого помещения самостоятельно и без согласования с управляющей организацией.
Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе отчета об оценке ущерба N <...>, выполненного ИП Р., согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому помещению N <...> по ул. <...> в г. Перми в результате затопления составляет <...> руб., а также акта от 07.04.2015 г. и локального счетного расчета управляющей компании, согласно которым затраты на замену электропроводки после затопления в квартире N <...> составляют <...> руб., что ответчиками не оспорено.
При этом, судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе ответчики, не оспаривая размер ущерба, указывают на отсутствие их вины в произошедшем заливе, что порыв произошел в системе отопления в зоне ответственности управляющей организации ввиду того, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют отключающих устройств и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.
Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва (по соединению) радиатора в комнате площадью 19 кв. м, квартиры N <...> из-за некачественного монтажа подводящих трубопроводов к радиатору, установленному собственниками жилого помещения самостоятельно, суд обосновано возложил ответственность на ответчиков Л.С. и Л.И., как собственников данного жилого помещения, из которого произошло затопление.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, что управляющая компания не проводила осмотр систем отопления, в связи с чем не было обеспечено их исправное состояние, что привело к аварии на системе отопления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения несет его собственник, поэтому на ответчиках лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, учитывая, что радиатор отопления установлен собственниками самостоятельно, что исключает ответственность управляющей организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июля 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л.С., Л.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)