Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
от заявителя ООО "УК-Ижкомцентр": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Индустриального района города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июня 2016 года
по делу N А71-5493/2016, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Ижкомцентр", г. Ижевск (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска от 14.04.2016 N 429-2016 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 16000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку вменяемый как нарушенный п. 4.5.1 Правил благоустройства не раскрывает понятие своевременности очистки придомовой территории; акт осмотра не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ. Полагает, что наложенный штраф носит неоправданно карательный характер.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут и повторно 17.03.2016 с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут административной комиссией при осмотре придомовой территории жилого дома N 9 по ул. Льва Толстого г. Ижевска установлено, что не обеспечено содержание территории, а именно не проведены работы по уборке пешеходного тротуара от снега, зимней скользкости. Не проведены работы по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами (ПГМ), тротуар не очищен от снега под движок, что затрудняет движение пешеходов и создает угрозу здоровью граждан. На момент осмотра работы по уборке снега, ликвидации зимней скользкости, не проводились.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 16.03.2016 и от 17.03.2016 с фототаблицами к ним.
По факту несоблюдения ООО "УК-Ижкомцентр" п. 1.2., п. 3.1.3., п.п. 1 п. 4.5.1., п. 4.5.12., п. 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 N 86.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 14.04.2016 N 429-2016, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, включают, в том числе: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).
Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил благоустройства).
Снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 4.6.3.5 Правил благоустройства N 308).
Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 9 по ул. Льва Толстого г. Ижевска находится под управлением ООО "УК-Ижкомцентр", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Факт непроведения работ по уборке придомовой территории дома N 9 по ул. Льва Толстого г. Ижевска от снега и зимней скользкости на пешеходном тротуаре, не проведение работ по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами, не очищение тротуара под движок, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 16.03.2016 и от 17.03.2016 с фототаблицами и картами-схемами (л.д. 24-29), протоколом об административном правонарушении от 08.04.2016 (л.д. 22-23)) и документально обществом не опровергнут.
Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в актах, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не были приняты меры по организации уборки придомовой территории от зимней скользкости и гололеда.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд довод общества о недоказанности вины отклоняет по причине его противоречия содержанию постановления.
Довод заявителя о недоказанности состава правонарушения в связи с тем, что Правила благоустройства не раскрывают понятие своевременной очистки придомовой территории, а административный орган не проводил расчеты интенсивности движения пешеходов, не учел класс тротуаров, не произвел измерение коэффициента сцепления, апелляционный суд отклоняет.
По мнению суда, Правила благоустройства в достаточной степени конкретизированы в части установленных понятий, необходимых действий и сроков исполнения работ по благоустройству.
Из актов осмотра видно, что на придомовой территории с тротуара не убран снег и пешеходы вынуждены передвигаться по узкой обледеневшей дорожке.
Довод о неблагоприятных погодных условиях также следует отклонить, поскольку проведение работ в зимний период неизбежно связано с наличием осадков и сменой погоды.
Суд считает, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ доказан и подтвержден материалами дела.
Довод общества о том, что очистка территории была произведена до составления протокола, также не изменяет вывод суда о наличии состава административного правонарушения. Устранение нарушений является обязанностью юридического лица и не влечет изменение вывода о наличии нарушения Правил благоустройства на момент осмотра.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, с учетом характера совершенного правонарушения, его финансового положения, установлено обстоятельство, отягчающие административную ответственность. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ), в том числе основания, по которым к совершенному правонарушению не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ - пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При рассмотрении дела с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 июня 2016 года по делу N А71-5493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 17АП-11619/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-5493/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 17АП-11619/2016-АКу
Дело N А71-5493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
от заявителя ООО "УК-Ижкомцентр": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Индустриального района города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июня 2016 года
по делу N А71-5493/2016, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Ижкомцентр", г. Ижевск (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска от 14.04.2016 N 429-2016 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 16000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку вменяемый как нарушенный п. 4.5.1 Правил благоустройства не раскрывает понятие своевременности очистки придомовой территории; акт осмотра не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ. Полагает, что наложенный штраф носит неоправданно карательный характер.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут и повторно 17.03.2016 с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут административной комиссией при осмотре придомовой территории жилого дома N 9 по ул. Льва Толстого г. Ижевска установлено, что не обеспечено содержание территории, а именно не проведены работы по уборке пешеходного тротуара от снега, зимней скользкости. Не проведены работы по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами (ПГМ), тротуар не очищен от снега под движок, что затрудняет движение пешеходов и создает угрозу здоровью граждан. На момент осмотра работы по уборке снега, ликвидации зимней скользкости, не проводились.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 16.03.2016 и от 17.03.2016 с фототаблицами к ним.
По факту несоблюдения ООО "УК-Ижкомцентр" п. 1.2., п. 3.1.3., п.п. 1 п. 4.5.1., п. 4.5.12., п. 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 N 86.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 14.04.2016 N 429-2016, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, включают, в том числе: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).
Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил благоустройства).
Снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 4.6.3.5 Правил благоустройства N 308).
Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 9 по ул. Льва Толстого г. Ижевска находится под управлением ООО "УК-Ижкомцентр", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Факт непроведения работ по уборке придомовой территории дома N 9 по ул. Льва Толстого г. Ижевска от снега и зимней скользкости на пешеходном тротуаре, не проведение работ по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами, не очищение тротуара под движок, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 16.03.2016 и от 17.03.2016 с фототаблицами и картами-схемами (л.д. 24-29), протоколом об административном правонарушении от 08.04.2016 (л.д. 22-23)) и документально обществом не опровергнут.
Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в актах, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не были приняты меры по организации уборки придомовой территории от зимней скользкости и гололеда.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд довод общества о недоказанности вины отклоняет по причине его противоречия содержанию постановления.
Довод заявителя о недоказанности состава правонарушения в связи с тем, что Правила благоустройства не раскрывают понятие своевременной очистки придомовой территории, а административный орган не проводил расчеты интенсивности движения пешеходов, не учел класс тротуаров, не произвел измерение коэффициента сцепления, апелляционный суд отклоняет.
По мнению суда, Правила благоустройства в достаточной степени конкретизированы в части установленных понятий, необходимых действий и сроков исполнения работ по благоустройству.
Из актов осмотра видно, что на придомовой территории с тротуара не убран снег и пешеходы вынуждены передвигаться по узкой обледеневшей дорожке.
Довод о неблагоприятных погодных условиях также следует отклонить, поскольку проведение работ в зимний период неизбежно связано с наличием осадков и сменой погоды.
Суд считает, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ доказан и подтвержден материалами дела.
Довод общества о том, что очистка территории была произведена до составления протокола, также не изменяет вывод суда о наличии состава административного правонарушения. Устранение нарушений является обязанностью юридического лица и не влечет изменение вывода о наличии нарушения Правил благоустройства на момент осмотра.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, с учетом характера совершенного правонарушения, его финансового положения, установлено обстоятельство, отягчающие административную ответственность. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ), в том числе основания, по которым к совершенному правонарушению не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ - пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При рассмотрении дела с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 июня 2016 года по делу N А71-5493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)