Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-189465/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1527) по иску ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", к ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1097746822975) о взыскании 460 311,56 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") о взыскании 460 311,56 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что условиями договора не предусмотрено, что эксплуатирующая организация обязана возместить управляющей организации убытки, понесенные в результате выплаты ущерба по решению суда.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "ДЭЗ Силино3" 24.12.2012 г. был заключен договор N 03/2013 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов района Силино, в соответствии с условиями которого подрядная организация осуществляет техническое обслуживание и технический ремонт общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, включающих элементы расположенные в местах общего пользования в подвалах, чердаках и т.д.
В материалы дела представлена копии решений по гражданскому делу N 2-2302/2014 по иску Барабашина Н.М. и гражданскому делу N 2-2750/2014 по иску Байдавлетовой А.А к ООО "СтройГрупп" о возмещении ущерба.
Из указанных актов усматривается, что по адресу г. Москва, Зеленоград, корпус 1102, кв. 1790, кв. 168 произошел залив квартир, причиной которого, явилось некачественное выполнение ремонтных работ по завариванию свища на гидранте диаметром 100 мм на чердаке указанного дома, выполненное ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" по настоящему делу в рамках договора N 03/2013 от 24.12.2012 г.
Согласно указанному договору, подрядчик (ГБУ "Жилищник района Старое Крюково") по поручению заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов района Силино по адресам, поименованным в приложении 1.
Согласно п. 2.2.2 договора, подрядная организация осуществляет техническое обслуживание и технический ремонт общедомовых систем холодного горячего водоснабжения, включающих элементы расположенные в местах общего пользования, в том числе в подвалах и чердаках.
Как предусмотрено п. 5.2 договора, подрядчик несет материальную ответственность и возмещает ущерб нанимателям и собственникам жилых помещений, арендаторам и собственникам нежилых помещений, если он возник в результате неправомерных действий или бездействий подрядчика при исполнении договора, а также если он возник в результате скрытых недостатков или некачественного выполнения работ по договору.
Решениями по гражданскому делу N 2-2302/2014 по иску Барабашина Н.М. и гражданскому делу N 2-2750/2014 по иску Байдавлетовой А.А усматривается удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, взыскание денежных средств с истца по настоящему иску.
Исковые требования по настоящем делу заявлены о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Частью 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку истцом по настоящему делу подтверждено обстоятельство того, что взыскание с него денежных средств в рамках гражданского дела N 2-2302/2014 и гражданского дела N 2-2750/2014 было произведено вследствие некачественного выполнения ремонтных работ по завариванию свища на гидранте диаметром 100 мм на чердаке указанного дома, выполненное ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" по настоящему делу в рамках договора N 03/2013 от 24.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями договора не предусмотрено, что эксплуатирующая организация обязана возместить управляющей организации убытки, понесенные в результате выплаты ущерба по решению суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предъявлен иск в порядке регресса, указанный порядок предусмотрен законодательством, отсутствие его закрепления в договоре не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройГрупп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-189465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 09АП-4275/2016 ПО ДЕЛУ N А40-189465/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 09АП-4275/2016
Дело N А40-189465/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-189465/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1527) по иску ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", к ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1097746822975) о взыскании 460 311,56 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") о взыскании 460 311,56 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что условиями договора не предусмотрено, что эксплуатирующая организация обязана возместить управляющей организации убытки, понесенные в результате выплаты ущерба по решению суда.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "ДЭЗ Силино3" 24.12.2012 г. был заключен договор N 03/2013 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов района Силино, в соответствии с условиями которого подрядная организация осуществляет техническое обслуживание и технический ремонт общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, включающих элементы расположенные в местах общего пользования в подвалах, чердаках и т.д.
В материалы дела представлена копии решений по гражданскому делу N 2-2302/2014 по иску Барабашина Н.М. и гражданскому делу N 2-2750/2014 по иску Байдавлетовой А.А к ООО "СтройГрупп" о возмещении ущерба.
Из указанных актов усматривается, что по адресу г. Москва, Зеленоград, корпус 1102, кв. 1790, кв. 168 произошел залив квартир, причиной которого, явилось некачественное выполнение ремонтных работ по завариванию свища на гидранте диаметром 100 мм на чердаке указанного дома, выполненное ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" по настоящему делу в рамках договора N 03/2013 от 24.12.2012 г.
Согласно указанному договору, подрядчик (ГБУ "Жилищник района Старое Крюково") по поручению заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов района Силино по адресам, поименованным в приложении 1.
Согласно п. 2.2.2 договора, подрядная организация осуществляет техническое обслуживание и технический ремонт общедомовых систем холодного горячего водоснабжения, включающих элементы расположенные в местах общего пользования, в том числе в подвалах и чердаках.
Как предусмотрено п. 5.2 договора, подрядчик несет материальную ответственность и возмещает ущерб нанимателям и собственникам жилых помещений, арендаторам и собственникам нежилых помещений, если он возник в результате неправомерных действий или бездействий подрядчика при исполнении договора, а также если он возник в результате скрытых недостатков или некачественного выполнения работ по договору.
Решениями по гражданскому делу N 2-2302/2014 по иску Барабашина Н.М. и гражданскому делу N 2-2750/2014 по иску Байдавлетовой А.А усматривается удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, взыскание денежных средств с истца по настоящему иску.
Исковые требования по настоящем делу заявлены о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Частью 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку истцом по настоящему делу подтверждено обстоятельство того, что взыскание с него денежных средств в рамках гражданского дела N 2-2302/2014 и гражданского дела N 2-2750/2014 было произведено вследствие некачественного выполнения ремонтных работ по завариванию свища на гидранте диаметром 100 мм на чердаке указанного дома, выполненное ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" по настоящему делу в рамках договора N 03/2013 от 24.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями договора не предусмотрено, что эксплуатирующая организация обязана возместить управляющей организации убытки, понесенные в результате выплаты ущерба по решению суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предъявлен иск в порядке регресса, указанный порядок предусмотрен законодательством, отсутствие его закрепления в договоре не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройГрупп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-189465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)