Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Колос" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-6206/2015, принятое судьей Леоновым А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1065257055852, ИНН 5257081988, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности и пеней 171 927 руб. 16 коп.,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании 152 643 руб. 36 коп. задолженности и 19 283 руб. 80 коп. пени за период с 11.04.2012 по 10.02.2015 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-6206/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Колос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с суммой долга, рассчитанной истцом на основании дополнительных соглашений к договору N 771Д от 17.02.2009. Заявитель указывает, что ООО "Колос" указанные дополнительные соглашения не подписывались.
Также заявитель считает необоснованным взыскание пени. Указывает, что акты за период с 31.01.2011 были направлены истцу лишь 15.12.2014, в связи с этим начисление пени должно производиться с даты их получения (18.12.2014). Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель обращает внимание суда второй инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по спорному договору.
По мнению заявителя, ООО "Колос" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Путейская, д. 25, общей площадью 321,8 кв. м, не является. Кроме того, заявитель указывает, что условиями договора аренды N 2/1891 от 09.08.2006 предусмотрено, что капитальный ремонт домовладения обязан производить арендодатель, в связи с этим взыскание расходов на капитальный ремонт с ООО "Колос", неправомерно.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ДК Канавинского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 25а по ул. Путейская в городе Нижнем Новгороде на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом от 20.05.2006.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2011, проведенного в форме заочного голосования, утверждена новая редакция договора управления от 01.01.2011, а также установлены размеры платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт дома на 2011 год:
- - управление многоквартирным домом - 1,09 руб./кв. м;
- - содержание общего имущества - 12,55 руб./кв. м;
- - текущий ремонт общего имущества - 3,36 руб./кв. м;
- - капитальный ремонт - 1,65 руб./кв. м.
Указанным решением собственники предусмотрели ежегодную индексацию размера платы на содержание и ремонт на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги текущего года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответчик является арендатором нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Путейская, д. 25, общей площадью 321,8 кв. м, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 2/1891 от 09.08.2006.
17.02.2009 между ООО "Колос" (арендатором) и ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (управляющей организацией) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 771Д от по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 25а общей площадью 321,8 кв. м, по условиям которого управляющая организация оказывает пользователю услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а пользователь оплачивает услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата пользователем услуг по договору включает плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3.6 договора пользователь производит оплату оказанных услуг до 10-го числа с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации. Пользователь обязан до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и возвратить акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему управляющей организацией, или направить в течение 5 дней с момента получения письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не возврата пользователем акта приема-передачи выполненных услуг в адрес управляющей организации, оказанные услуги считаются выполненными и принятыми пользователем.
В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного внесения платы по договору с пользователя взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета.
В адрес ответчика были направлены претензии ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" от 17.12.2013 N 3580, от 24.03.2014 N 718, от 30.09.2014 N 2795, от 19.11.2014 N 3224. Поскольку ответчиком оказанные ему услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления путем заключения договора с управляющей организацией.
Разрешая исковые требования ОАО "ДК Канавинского района", суд первой инстанции установил, что между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения имеет место прямой договор об участии ООО "Колос" в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 771Д от 17.02.2009. Следовательно, ответчик, в силу договора с управляющей организацией, обязан нести спорные расходы. В этой связи довод ООО "Колос" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, является ошибочным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата оказанных услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не осуществлена, то суд сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло право требования с ответчика суммы долга.
При этом следует отметить, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2011, проведенного в форме заочного голосования, установлены размеры платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт дома на 2011 год. Указанным решением собственники предусмотрели ежегодную индексацию размера платы на содержание и ремонт на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги текущего года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, установленного на 2011 - 2013 годы и подтвержденного информацией Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (письма от 15.07.2013, 19.07.2013, 18.04.2014, которые приобщены к материалам дела по ходатайству истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом довод заявителя о том, что исковые требования в части взыскания долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по спорному договору, отклоняется. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, установив факт оказания истцом необходимых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 25а по ул. Путейская г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании пункта 4.2 договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 771Д от по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 25а, от 17.02.2009.
Размер пени апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.
Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации основания отсутствовали, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение указанной статьи возможно лишь при наличии оснований, которыми может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств в деле не имелось, ответчиком они не представлены. Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. В связи с изложенным заявление ответчика о снижении неустойки отклонено правомерно.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представлял акты выполненных работ в установленный срок, отклоняется исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и пункта 3.6 договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 771Д от по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 25а от 17.02.2009. За несвоевременное или неполное внесение платы за должник обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 названного договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-6206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-6206/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А43-6206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Колос" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-6206/2015, принятое судьей Леоновым А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1065257055852, ИНН 5257081988, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности и пеней 171 927 руб. 16 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании 152 643 руб. 36 коп. задолженности и 19 283 руб. 80 коп. пени за период с 11.04.2012 по 10.02.2015 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-6206/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Колос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с суммой долга, рассчитанной истцом на основании дополнительных соглашений к договору N 771Д от 17.02.2009. Заявитель указывает, что ООО "Колос" указанные дополнительные соглашения не подписывались.
Также заявитель считает необоснованным взыскание пени. Указывает, что акты за период с 31.01.2011 были направлены истцу лишь 15.12.2014, в связи с этим начисление пени должно производиться с даты их получения (18.12.2014). Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель обращает внимание суда второй инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по спорному договору.
По мнению заявителя, ООО "Колос" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Путейская, д. 25, общей площадью 321,8 кв. м, не является. Кроме того, заявитель указывает, что условиями договора аренды N 2/1891 от 09.08.2006 предусмотрено, что капитальный ремонт домовладения обязан производить арендодатель, в связи с этим взыскание расходов на капитальный ремонт с ООО "Колос", неправомерно.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ДК Канавинского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 25а по ул. Путейская в городе Нижнем Новгороде на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом от 20.05.2006.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2011, проведенного в форме заочного голосования, утверждена новая редакция договора управления от 01.01.2011, а также установлены размеры платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт дома на 2011 год:
- - управление многоквартирным домом - 1,09 руб./кв. м;
- - содержание общего имущества - 12,55 руб./кв. м;
- - текущий ремонт общего имущества - 3,36 руб./кв. м;
- - капитальный ремонт - 1,65 руб./кв. м.
Указанным решением собственники предусмотрели ежегодную индексацию размера платы на содержание и ремонт на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги текущего года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответчик является арендатором нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Путейская, д. 25, общей площадью 321,8 кв. м, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 2/1891 от 09.08.2006.
17.02.2009 между ООО "Колос" (арендатором) и ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (управляющей организацией) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 771Д от по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 25а общей площадью 321,8 кв. м, по условиям которого управляющая организация оказывает пользователю услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а пользователь оплачивает услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата пользователем услуг по договору включает плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3.6 договора пользователь производит оплату оказанных услуг до 10-го числа с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации. Пользователь обязан до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и возвратить акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему управляющей организацией, или направить в течение 5 дней с момента получения письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не возврата пользователем акта приема-передачи выполненных услуг в адрес управляющей организации, оказанные услуги считаются выполненными и принятыми пользователем.
В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного внесения платы по договору с пользователя взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета.
В адрес ответчика были направлены претензии ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" от 17.12.2013 N 3580, от 24.03.2014 N 718, от 30.09.2014 N 2795, от 19.11.2014 N 3224. Поскольку ответчиком оказанные ему услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления путем заключения договора с управляющей организацией.
Разрешая исковые требования ОАО "ДК Канавинского района", суд первой инстанции установил, что между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения имеет место прямой договор об участии ООО "Колос" в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 771Д от 17.02.2009. Следовательно, ответчик, в силу договора с управляющей организацией, обязан нести спорные расходы. В этой связи довод ООО "Колос" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, является ошибочным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата оказанных услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не осуществлена, то суд сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло право требования с ответчика суммы долга.
При этом следует отметить, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2011, проведенного в форме заочного голосования, установлены размеры платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт дома на 2011 год. Указанным решением собственники предусмотрели ежегодную индексацию размера платы на содержание и ремонт на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги текущего года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, установленного на 2011 - 2013 годы и подтвержденного информацией Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (письма от 15.07.2013, 19.07.2013, 18.04.2014, которые приобщены к материалам дела по ходатайству истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом довод заявителя о том, что исковые требования в части взыскания долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по спорному договору, отклоняется. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, установив факт оказания истцом необходимых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 25а по ул. Путейская г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании пункта 4.2 договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 771Д от по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 25а, от 17.02.2009.
Размер пени апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.
Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации основания отсутствовали, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение указанной статьи возможно лишь при наличии оснований, которыми может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств в деле не имелось, ответчиком они не представлены. Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. В связи с изложенным заявление ответчика о снижении неустойки отклонено правомерно.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представлял акты выполненных работ в установленный срок, отклоняется исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и пункта 3.6 договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 771Д от по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 25а от 17.02.2009. За несвоевременное или неполное внесение платы за должник обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 названного договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-6206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)