Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: Бондарчук В.П., паспорт
от ответчика: представитель Арутюнова С.В. по доверенности N 1 от 01.06.2016, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2016 по делу N А53-2280/2016 (судья Рябуха С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квадро-3"
об истребовании документов и имущества,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квадро-3" (далее - ответчик) о возврате документов, имущества.
Ходатайство истца о привлечении ООО "УО Квадро-2" и ООО "Квадро РКЦ" к участию в деле в качестве соответчиков отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не доказал наличие условий, предусмотренных статьей 46 Кодекса, в качестве основания для привлечения указанных лиц как соответчиков в рамках рассматриваемого спора.
Решением от 29.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не уведомил истца о времени и месте судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оценочной стоимости имущества), заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Теплокоммунэнерго".
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражала против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела оценочной стоимости имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не представлялся в суд первой инстанции, составлен самостоятельно истцом, это доказательство не является обязательным исходя из предмета настоящего спора.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Теплокоммунэнерго" также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правило о привлечении к участию в деле соответчиков и (или) третьих лиц может быть применено апелляционной инстанцией в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и (или) третьего лица, но оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Следовательно, основания для привлечения АО "Теплокоммунэнерго" в качестве соответчика на стадии апелляционного разбирательства отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества и документации ТСЖ "Леда" за период с 01.05.2006 по 30.05.2014, ООО УК "ЖКХ" за период с 30.05.2014 по 01.07.2015, об обязании ответчика вернуть из незаконного владения и распоряжения денежных средств истца в размере 236,4 тыс. руб.
Судом установлено, что ответчик - ООО "УО Квадро-3" - осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании Лицензии N 17 от 26 марта 2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.
15 мая 2015 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, оформленным соответствующим протоколом б/н от 15.05.2015 г., деятельность истца ООО УК "ЖКХ" по управлению многоквартирным домом была признана жильцами неудовлетворительной; с истцом был расторгнут договор по управлению многоквартирным домом; ООО "УО Квадро-3" 97,76% голосов было избрано управляющей организацией по управлению домом N 8 по ул. Капустина город Ростова-на-Дону с июня месяца 2015 года.
С каждым из собственников помещений многоквартирного дома ответчик заключил Договор управления многоквартирным домом.
Согласно Приложению N 2 к Лицензии N 17 от 26 марта 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами жилой дом, расположенный по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, был внесен в список объектов, находящихся в управлении у ответчика.
Не согласившись с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома б/н. от 15 мая 2015 года директор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании решения б/н. от 15 мая 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, недействительным.
Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу Определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 года по делу N 2-3228/2015 по ходатайству директора ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. сторонами по делу N 2-3228/2015 было заключено и судом утверждено мировое соглашение согласно которому: директор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. отказывается от своих требований и признает действительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, оформленного протоколом от 15 мая 2015; обязуется передать ответчику ООО "УО Квадро-3" техническую документацию многоквартирного дома; технические паспорта на приборы учета коммунальных ресурсов, копии квартирных карточек и иные документы, необходимые для управления многоквартирным домом; не чинить препятствий ответчику ООО "УО Квадро-3" при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8.
В силу норм пункта 3 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
К обстоятельствам, имеющим в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, относится установление в судебном порядке по делу N 2-3228/2015, где сторонами по делу являлись ООО "УО Квадро-3" и директор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П., факта действительности протокола б/н от 15.05.2015 г., согласно которому с июня месяца 2015 года ответчик ООО "УО Квадро-3" был избран управляющей организацией и осуществлял управление жилым домом по ул. Капустина, 8 в г. Ростове-на-Дону.
Таким образом, преюдициальное значение обстоятельств, установленных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3228/2015, где ответчиком являлось ООО "УО Квадро-3", а истцом - директор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П., подтверждают, что "рейдерский захват", на который ссылается истец в обоснование своих требований, не имел места и то, что истец, не мог получать доходы и нести расходы, связанные с содержанием и управлением жилым домом по ул. Капустина, 8 в г. Ростове-на-Дону, поскольку с июня месяца 2015 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, на законных основаниях осуществляет ответчик.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1042344 руб. и убытков за июнь 2014 в размере 196053,56 руб. судом первой инстанции правомерно отклонены.
В части требований о взыскании с ответчика компенсации стоимости имущества и документов в размере 1000000 руб. судом отмечено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор ООО, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ обязанность по хранению указанных документов возлагается на общество, согласно пункту 2 названной статьи, документы, по общему правилу, хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.
Таким образом, в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, местом государственной регистрации истца ООО УК "ЖКХ" и, как следствие, местом нахождения его единоличного исполнительного органа является: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 40, 1, где и должны были храниться документы ООО УК "ЖКХ".
Однако, доказательств передачи ответчику на ответственное хранение имущества и документов истцом не представлено.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Вместе с тем, истцом не представлены оригиналы документов на приобретение имущества для установления его действительной стоимости.
Истцом не доказано наличие вреда, поскольку не были представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить существование и принадлежность заявленного имущества истцу на праве собственности.
Истребуемое имущество и документы у ответчика отсутствуют, доказательств нахождения имущества и документов у ответчика истцом не представлено.
Доказательства, подтверждающие передачу на ответственное хранение ответчику истребуемых по иску имущества и документов и их нахождение у ответчика, истцом также не представлены.
При отсутствии у истца доказательств нахождения их у ответчика, никто не может обязать последнего передать истребуемые имущество и документы либо требовать от ответчика компенсацию стоимости указанных имущества и документов.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости имущества и документов также отклонены судом первой инстанции.
Судом отмечено, что изложенные в иске факты основаны на предположениях истца, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом каких-либо доказательств, отвечающих критериям достоверности, допустимости и относимости, в обоснование своих требований истец не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.03.2016 получено истцом 30.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 344002 96 77573 1 (л.д. 2, т. 2).
В предварительном судебном заседании 21.04.2016 от истца принимала участие руководитель Бондарчук В.П. (л.д. 112-113, т. 2).
В предварительном судебном заседании 21.04.2016 завершена подготовка дела к судебном разбирательству, судебное заседание назначено на 24.05.2016 на 16 час. 40 мин.
В судебном заседании 24.05.2016 от истца принимал участие представитель Вацик А.С. (протокол судебного заседания от 24.05.2016, л.д. 124-125, т. 3).
Кроме того, истцом были направлены в материалы дела уточнения исковых требований (л.д. 3-4, т. 2, л.д. 17-20, т. 3), письменные пояснения (л.д. 8-13, т. 2), ходатайство (л.д. 21, т. 2), заявление об обеспечении иска (л.д. 111, т. 3), ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 4, т. 4)? ходатайство о привлечении соответчиков (л.д. 18, т. 4) и пр.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Истец о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.
Кроме того, истец является инициатором процесса и обязан самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-2280/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (ИНН 6165189782 ОГРН 1146165003203) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 15АП-11813/2016 ПО ДЕЛУ N А53-2280/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 15АП-11813/2016
Дело N А53-2280/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: Бондарчук В.П., паспорт
от ответчика: представитель Арутюнова С.В. по доверенности N 1 от 01.06.2016, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2016 по делу N А53-2280/2016 (судья Рябуха С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квадро-3"
об истребовании документов и имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квадро-3" (далее - ответчик) о возврате документов, имущества.
Ходатайство истца о привлечении ООО "УО Квадро-2" и ООО "Квадро РКЦ" к участию в деле в качестве соответчиков отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не доказал наличие условий, предусмотренных статьей 46 Кодекса, в качестве основания для привлечения указанных лиц как соответчиков в рамках рассматриваемого спора.
Решением от 29.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не уведомил истца о времени и месте судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оценочной стоимости имущества), заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Теплокоммунэнерго".
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражала против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела оценочной стоимости имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не представлялся в суд первой инстанции, составлен самостоятельно истцом, это доказательство не является обязательным исходя из предмета настоящего спора.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Теплокоммунэнерго" также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правило о привлечении к участию в деле соответчиков и (или) третьих лиц может быть применено апелляционной инстанцией в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и (или) третьего лица, но оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Следовательно, основания для привлечения АО "Теплокоммунэнерго" в качестве соответчика на стадии апелляционного разбирательства отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества и документации ТСЖ "Леда" за период с 01.05.2006 по 30.05.2014, ООО УК "ЖКХ" за период с 30.05.2014 по 01.07.2015, об обязании ответчика вернуть из незаконного владения и распоряжения денежных средств истца в размере 236,4 тыс. руб.
Судом установлено, что ответчик - ООО "УО Квадро-3" - осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании Лицензии N 17 от 26 марта 2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.
15 мая 2015 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, оформленным соответствующим протоколом б/н от 15.05.2015 г., деятельность истца ООО УК "ЖКХ" по управлению многоквартирным домом была признана жильцами неудовлетворительной; с истцом был расторгнут договор по управлению многоквартирным домом; ООО "УО Квадро-3" 97,76% голосов было избрано управляющей организацией по управлению домом N 8 по ул. Капустина город Ростова-на-Дону с июня месяца 2015 года.
С каждым из собственников помещений многоквартирного дома ответчик заключил Договор управления многоквартирным домом.
Согласно Приложению N 2 к Лицензии N 17 от 26 марта 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами жилой дом, расположенный по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, был внесен в список объектов, находящихся в управлении у ответчика.
Не согласившись с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома б/н. от 15 мая 2015 года директор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании решения б/н. от 15 мая 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, недействительным.
Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу Определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 года по делу N 2-3228/2015 по ходатайству директора ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. сторонами по делу N 2-3228/2015 было заключено и судом утверждено мировое соглашение согласно которому: директор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. отказывается от своих требований и признает действительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, оформленного протоколом от 15 мая 2015; обязуется передать ответчику ООО "УО Квадро-3" техническую документацию многоквартирного дома; технические паспорта на приборы учета коммунальных ресурсов, копии квартирных карточек и иные документы, необходимые для управления многоквартирным домом; не чинить препятствий ответчику ООО "УО Квадро-3" при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8.
В силу норм пункта 3 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
К обстоятельствам, имеющим в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, относится установление в судебном порядке по делу N 2-3228/2015, где сторонами по делу являлись ООО "УО Квадро-3" и директор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П., факта действительности протокола б/н от 15.05.2015 г., согласно которому с июня месяца 2015 года ответчик ООО "УО Квадро-3" был избран управляющей организацией и осуществлял управление жилым домом по ул. Капустина, 8 в г. Ростове-на-Дону.
Таким образом, преюдициальное значение обстоятельств, установленных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3228/2015, где ответчиком являлось ООО "УО Квадро-3", а истцом - директор ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П., подтверждают, что "рейдерский захват", на который ссылается истец в обоснование своих требований, не имел места и то, что истец, не мог получать доходы и нести расходы, связанные с содержанием и управлением жилым домом по ул. Капустина, 8 в г. Ростове-на-Дону, поскольку с июня месяца 2015 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, на законных основаниях осуществляет ответчик.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1042344 руб. и убытков за июнь 2014 в размере 196053,56 руб. судом первой инстанции правомерно отклонены.
В части требований о взыскании с ответчика компенсации стоимости имущества и документов в размере 1000000 руб. судом отмечено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор ООО, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ обязанность по хранению указанных документов возлагается на общество, согласно пункту 2 названной статьи, документы, по общему правилу, хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.
Таким образом, в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, местом государственной регистрации истца ООО УК "ЖКХ" и, как следствие, местом нахождения его единоличного исполнительного органа является: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 40, 1, где и должны были храниться документы ООО УК "ЖКХ".
Однако, доказательств передачи ответчику на ответственное хранение имущества и документов истцом не представлено.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Вместе с тем, истцом не представлены оригиналы документов на приобретение имущества для установления его действительной стоимости.
Истцом не доказано наличие вреда, поскольку не были представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить существование и принадлежность заявленного имущества истцу на праве собственности.
Истребуемое имущество и документы у ответчика отсутствуют, доказательств нахождения имущества и документов у ответчика истцом не представлено.
Доказательства, подтверждающие передачу на ответственное хранение ответчику истребуемых по иску имущества и документов и их нахождение у ответчика, истцом также не представлены.
При отсутствии у истца доказательств нахождения их у ответчика, никто не может обязать последнего передать истребуемые имущество и документы либо требовать от ответчика компенсацию стоимости указанных имущества и документов.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости имущества и документов также отклонены судом первой инстанции.
Судом отмечено, что изложенные в иске факты основаны на предположениях истца, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом каких-либо доказательств, отвечающих критериям достоверности, допустимости и относимости, в обоснование своих требований истец не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.03.2016 получено истцом 30.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 344002 96 77573 1 (л.д. 2, т. 2).
В предварительном судебном заседании 21.04.2016 от истца принимала участие руководитель Бондарчук В.П. (л.д. 112-113, т. 2).
В предварительном судебном заседании 21.04.2016 завершена подготовка дела к судебном разбирательству, судебное заседание назначено на 24.05.2016 на 16 час. 40 мин.
В судебном заседании 24.05.2016 от истца принимал участие представитель Вацик А.С. (протокол судебного заседания от 24.05.2016, л.д. 124-125, т. 3).
Кроме того, истцом были направлены в материалы дела уточнения исковых требований (л.д. 3-4, т. 2, л.д. 17-20, т. 3), письменные пояснения (л.д. 8-13, т. 2), ходатайство (л.д. 21, т. 2), заявление об обеспечении иска (л.д. 111, т. 3), ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 4, т. 4)? ходатайство о привлечении соответчиков (л.д. 18, т. 4) и пр.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Истец о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.
Кроме того, истец является инициатором процесса и обязан самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-2280/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (ИНН 6165189782 ОГРН 1146165003203) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)