Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире и пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми им, за ответчиками образовалась задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Стадник, Романова, К., Романовой, Б., Таричко, К. в счет задолженности *** руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. с каждого ответчика.
ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы обратился в суд с иском к Стадник, Романову, К., Романовой, Б., Таричко, К., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы по адресу: *** и пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. За период с 01.11.2013 г. по 31.07.2015 года за ответчиками образовалась задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги в размере *** руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Романова в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики Стадник, Романов, К., Б., Таричко, К. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части солидарного взыскания со всех ответчиков просит ответчик Романова по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Романова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, ответчики Стадник, Романов, К., Б., Таричко, К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, собственником квартиры N *** многоквартирного жилого дома N ***, по *** по состоянию на 31.07.2015 являлась Стадник. Вместе с ней в квартире постоянно зарегистрированы: Романов, К., Романова, Б., Таричко, а также временно зарегистрирован К.
Дом по адресу: *** находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчики Стадник, Романов, К., Романова, Б., Таричко, К., проживающие по адресу: ***, ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 01.11.2013 г. по 31.07.2015 года в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Романовой о том, что суд не обязал истца произвести перерасчет задолженности по оплате с учетом показаний приборов учета потребления воды, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчиками в установленном законом порядке показания приборов учета истцу не передавались.
Кроме того, как следует из оборотной ведомости по май 2014 года включительно оплата за холодную воду, горячую воду и водоотведение начислялась по квартирным приборам учета, начиная с июня 2014 года, оплата за холодную, горячую воду и водоотведение ответчикам не начислялась.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о незаконности солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, поскольку, согласно действующего законодательства, собственник жилого помещения и лица, с ним проживающие, несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата в определенных судом долях, начисляется после вступления в законную силу решения суда об определении долей в оплате за жилое помещение и на предшествующий период не распространяется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Романовой, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13650/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире и пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми им, за ответчиками образовалась задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13650
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Стадник, Романова, К., Романовой, Б., Таричко, К. в счет задолженности *** руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. с каждого ответчика.
установила:
ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы обратился в суд с иском к Стадник, Романову, К., Романовой, Б., Таричко, К., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы по адресу: *** и пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. За период с 01.11.2013 г. по 31.07.2015 года за ответчиками образовалась задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги в размере *** руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Романова в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики Стадник, Романов, К., Б., Таричко, К. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части солидарного взыскания со всех ответчиков просит ответчик Романова по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Романова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, ответчики Стадник, Романов, К., Б., Таричко, К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, собственником квартиры N *** многоквартирного жилого дома N ***, по *** по состоянию на 31.07.2015 являлась Стадник. Вместе с ней в квартире постоянно зарегистрированы: Романов, К., Романова, Б., Таричко, а также временно зарегистрирован К.
Дом по адресу: *** находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчики Стадник, Романов, К., Романова, Б., Таричко, К., проживающие по адресу: ***, ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 01.11.2013 г. по 31.07.2015 года в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Романовой о том, что суд не обязал истца произвести перерасчет задолженности по оплате с учетом показаний приборов учета потребления воды, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчиками в установленном законом порядке показания приборов учета истцу не передавались.
Кроме того, как следует из оборотной ведомости по май 2014 года включительно оплата за холодную воду, горячую воду и водоотведение начислялась по квартирным приборам учета, начиная с июня 2014 года, оплата за холодную, горячую воду и водоотведение ответчикам не начислялась.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о незаконности солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, поскольку, согласно действующего законодательства, собственник жилого помещения и лица, с ним проживающие, несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата в определенных судом долях, начисляется после вступления в законную силу решения суда об определении долей в оплате за жилое помещение и на предшествующий период не распространяется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Романовой, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)