Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник многоквартирных домов не оплатил оказанные управляющей компанией услуги, сославшись на то, что фактически помещения были переданы третьим лицам на основании заключенных с ними соответствующих договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А81-4671/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 20, корп. "Б", ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Аксарка, ул. Советская, д. 16, ОГРН 1068901002092, ИНН 8908002078) о взыскании 1 917 323 руб. 66 коп.
В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район - Макаров А.В. по доверенности от 15.01.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 917 323 руб. 66 коп. долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, нежилых помещений, а также по оплате коммунальных услуг.
Решением суда от 23.02.2015 (судья Максимова О.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 1 889 743 руб. 91 коп. долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 2, 4, 6, 15, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, выводы в судебных актах приведены без отражения результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суд пришел к иным выводам; заявитель жалобы не согласен с указанием апелляционного суда на неисполнение определений суда от 01.07.2015, от 24.07.2015; полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи апелляционным судом отказано необоснованно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы (возражения) основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 22.08.2012 N 03-Адм конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами администрация муниципального образования поселок Харп (собственник) заключила с обществом (управляющая организация) 22.08.2012 договоры на оказание услуг по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению пожарной безопасности, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах N 3, 4, 6, 7 по кварталу Северный в п. Харп (договор N 1-АДМ); в многоквартирных домах N 2, 3, 5, 9 по улице Гагарина, N 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 18 по улице Дзержинского в п. Харп (договор N 2-АДМ);); в многоквартирных домах N N 18а, 20, 20а по улице Дзержинского, N 1-10, 12 по кварталу Молодежный, N 1, 1а, 2, 2а, 3, 5-10 по улице Одесская, N 6, 10, 10а, 12 по улице Гагарина в п. Харп (договор N 3-АДМ).
Перечни обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы приведены в приложениях N 2 и 3 к договорам.
Наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, управление в отзыве сослалось на то, что фактически находящиеся в указанных многоквартирных домах помещения, задолженность за содержание которых предъявлена к взысканию, переданы ответчиком во владение и пользование третьим лицам на основании заключенных с ними соответствующих договоров.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суд первой инстанции, признав заявленные обществом требования правомерными, удовлетворил иск в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскав с управления в пользу общества 1 889 743 руб. 91 коп. долга.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком постановления апелляционного суда.
Апелляционным судом при рассмотрении дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 01.07.2015 апелляционный суд ввиду того, что стороны не обеспечивают явку своих представителей, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предложил обществу и управлению представить в установленный срок дополнительные расчеты и пояснения относительно жилых и нежилых помещений по конкретным адресам, указанным в мотивировочной части судебного акта; управлению предложено представить документально обоснованные сведения о переводе нежилых помещений на 3-4 этажах дома N 14 по ул. Дзержинского в жилые помещения, а также правовое обоснование возложения собственником на граждан обязанности нести расходы по содержанию помещений 3-4 этажей дома N 14 по ул. Дзержинского перед управляющей компанией; разъяснены правовые последствия, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что определение от 01.07.2015 обществом не исполнено, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.07.2015. Определением суда от 24.07.2015 сторонам повторно предложено представить дополнительные расчеты и пояснения.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, учитывая процессуальное поведение сторон, удовлетворил иск частично, отметив не представление ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения управления от несения соответствующих обязанностей как собственника спорных объектов в полном объеме (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит мотивированное обоснование отклонения приведенных управлением доводов, представленных доказательств и заявленных ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 7 л.д. 41-44; постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия судебного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А81-4671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2016 N Ф04-28396/2015 ПО ДЕЛУ N А81-4671/2014
Требование: О взыскании долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, нежилых помещений и коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник многоквартирных домов не оплатил оказанные управляющей компанией услуги, сославшись на то, что фактически помещения были переданы третьим лицам на основании заключенных с ними соответствующих договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А81-4671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А81-4671/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 20, корп. "Б", ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Аксарка, ул. Советская, д. 16, ОГРН 1068901002092, ИНН 8908002078) о взыскании 1 917 323 руб. 66 коп.
В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район - Макаров А.В. по доверенности от 15.01.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 917 323 руб. 66 коп. долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, нежилых помещений, а также по оплате коммунальных услуг.
Решением суда от 23.02.2015 (судья Максимова О.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 1 889 743 руб. 91 коп. долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 2, 4, 6, 15, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, выводы в судебных актах приведены без отражения результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суд пришел к иным выводам; заявитель жалобы не согласен с указанием апелляционного суда на неисполнение определений суда от 01.07.2015, от 24.07.2015; полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи апелляционным судом отказано необоснованно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы (возражения) основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 22.08.2012 N 03-Адм конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами администрация муниципального образования поселок Харп (собственник) заключила с обществом (управляющая организация) 22.08.2012 договоры на оказание услуг по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению пожарной безопасности, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах N 3, 4, 6, 7 по кварталу Северный в п. Харп (договор N 1-АДМ); в многоквартирных домах N 2, 3, 5, 9 по улице Гагарина, N 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 18 по улице Дзержинского в п. Харп (договор N 2-АДМ);); в многоквартирных домах N N 18а, 20, 20а по улице Дзержинского, N 1-10, 12 по кварталу Молодежный, N 1, 1а, 2, 2а, 3, 5-10 по улице Одесская, N 6, 10, 10а, 12 по улице Гагарина в п. Харп (договор N 3-АДМ).
Перечни обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы приведены в приложениях N 2 и 3 к договорам.
Наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, управление в отзыве сослалось на то, что фактически находящиеся в указанных многоквартирных домах помещения, задолженность за содержание которых предъявлена к взысканию, переданы ответчиком во владение и пользование третьим лицам на основании заключенных с ними соответствующих договоров.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суд первой инстанции, признав заявленные обществом требования правомерными, удовлетворил иск в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскав с управления в пользу общества 1 889 743 руб. 91 коп. долга.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком постановления апелляционного суда.
Апелляционным судом при рассмотрении дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 01.07.2015 апелляционный суд ввиду того, что стороны не обеспечивают явку своих представителей, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предложил обществу и управлению представить в установленный срок дополнительные расчеты и пояснения относительно жилых и нежилых помещений по конкретным адресам, указанным в мотивировочной части судебного акта; управлению предложено представить документально обоснованные сведения о переводе нежилых помещений на 3-4 этажах дома N 14 по ул. Дзержинского в жилые помещения, а также правовое обоснование возложения собственником на граждан обязанности нести расходы по содержанию помещений 3-4 этажей дома N 14 по ул. Дзержинского перед управляющей компанией; разъяснены правовые последствия, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что определение от 01.07.2015 обществом не исполнено, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.07.2015. Определением суда от 24.07.2015 сторонам повторно предложено представить дополнительные расчеты и пояснения.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, учитывая процессуальное поведение сторон, удовлетворил иск частично, отметив не представление ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения управления от несения соответствующих обязанностей как собственника спорных объектов в полном объеме (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит мотивированное обоснование отклонения приведенных управлением доводов, представленных доказательств и заявленных ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 7 л.д. 41-44; постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия судебного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А81-4671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)