Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-19656/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловское экспертное конструкторское бюро" (ИНН 6678067691, ОГРН 1169658001040) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ИНН 6658328987, ОГРН 1086658031734)
об истребовании оборудования, документации и ключей от мест общего пользования,
при участии в судебном заседании:
- от истца А.А. Кордюков, представитель по доверенности от 18.04.2017, паспорт;
- от ответчика Т.И. Соколинская, представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловское экспертное конструкторское бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - ответчик) о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в неисполнении требования Истца о передаче оборудования и документации, необходимых для обслуживания и эксплуатации здания, ключей от мест общего пользования; об обязании ответчика передать истцу в срок не позднее 25.07.2017:
- - Ключи от мест общего пользования и от подвальных помещений здания;
- - Оборудование и всю техническую документацию, необходимую для обслуживания и эксплуатации здания, в том числе:
- Технический паспорт здания,
- Паспорта всех общедомовых приборов Узла контроля учета тепла (УКУТ),
- Паспорта всех общедомовых приборов учета ХВС и ГВС,
- Акт разграничения балансовой принадлежности общедомовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ХВС, ГВС и водоотведения,
- Акт ввода (повторного ввода) в эксплуатацию УКУТ в отопительный период 2016 - 2017 г.г.
- Акт разграничения балансовой принадлежности общедомовых электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон,
- Технические условия (электроснабжение),
- Схема вводного устройства (электроснабжение),
- Протокол лабораторных испытаний общедомовых энергопринимающих устройств,
- Проект, паспорта и др. документацию на систему очистки воздуха вентиляции и кондиционирования здания,
- Кадастровый паспорт земельного участка здания,
- Акты проведения регламентных ППР и ПРР на инженерных коммуникациях ХВС, ГВС, водоотведения (канализации) включая коллекторы,
- Акты проведения регламентных ППР и ПРР энергопринимающих устройств здания.
- Все акты надзорных органов, регулирующих деятельность по эксплуатации и управлению здания,
- Проект, паспорта и др. документацию на систему пожарной сигнализации и пожаротушения здания.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Определением суда от 27 апреля 2017 года исковые заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31 мая 2017 года на 13 час. 30 мин.
От истца 30 мая 2017 года через электронную систему "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 105 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Заявление суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании 31.05.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявление о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 105 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил суду оригиналы документов на обозрение суда по реестру.
В судебном заседании 17 июля 2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части срока исполнения обязанности и просит установить срок для исполнения обязанности ответчиком - 30 календарных дней. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17 июля 2017 года ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором просит истребовать у ООО УК "ЭнергоСервис" (ИНН 6628016719, юридический адрес: 620014. г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16-1) следующие документы:
- технический паспорт здания,
- паспорта всех общедомовых приборов Узла контроля учета тепла (УКУТ),
- паспорта всех общедомовых приборов учета ХВС и ГВС,
- акт разграничения балансовой принадлежности общедомовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ХВС. ГВС и водоотведения.
- акт ввода (повторного ввода) в эксплуатацию УКУТ в отопительный период 2016 - 2017 г.
- акт разграничения балансовой принадлежности общедомовых электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
- технические условия (электроснабжение).
- схема вводного устройства (электроснабжение).
- протокол лабораторных испытаний общедомовых энергопринимающих устройств.
- проект, паспорта и др. документацию на систему очистки воздуха вентиляции и кондиционирования здания.
- кадастровый паспорт земельного участка здания.
- акты проведения регламентных ППР и ПРР на инженерных коммуникациях ХВС, ГВС. водоотведения (канализации) включая коллекторы.
- акты проведения регламентных ППР и ПРР энергопринимающих устройств здания.
- все акты надзорных органов, регулирующих деятельность по эксплуатации и управлению здания,
- проект, паспорта и другую документацию на систему пожарной сигнализации и пожаротушения здания.
При этом ответчик ссылается на то, что техническая документация, требование о передаче которой заявлено истцом, ответчику не передана управляющей компанией ООО УК "ЭнергоСервис".
Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку перечисленная документация относится к предмету спора, и не может являться доказательством по делу.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.
Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью УК "ЭнергоСервис", поскольку у данного лица находятся все истребуемые истцом документы.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку полагает, что за передачу технической документации несет ответственность ответчик, и привлечение к участию в деле третьего лица не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и отклонено.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что вышеперечисленными документами не владеет, так как они не были переданы предыдущей управляющей компанией "ЭнергоСервис" осуществляющей управление зданием до начала управления ООО "СтройКонтинент".
ООО "СтройКонтинент" фактически осуществляет управление административным зданием с 01.08.2016 г. в соответствии с Протоколом N 1/25-03-16 от 25.03.2016 г.
Ответчик неоднократно обращался к УК "Энергосервис" с истребованием технической документации и ключей от мест общего пользования, о чем свидетельствует переписка между сторонами, но документация от УК "ЭнергоСервис" в ООО "Стройконтинент" передана не была, актами от 22.08.2016 года были переданы только ключи от мест общего пользования.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. В силу того, что истребуемые документы отсутствуют у Ответчика, предоставление данных документов является объективно невозможным, следовательно, предъявленная к взысканию неустойка не подлежит взысканию с Ответчика.
Кроме того, при применении судом неустойки Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как считает неустойку несоразмерной и необоснованной. Со своей стороны, Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, заявляет о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер неустойки.
Ответчик полагает, что заявленные Истцом судебные расходы на представителя являются завышенными и чрезмерными, не соответствующими сложности и продолжительности дела, временным затратам, средним ценам на рынке юридических услуг, просит снизить расходы на услуги представителя до 17 500 рублей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ответчик фактически до настоящего времени осуществляет управление административно-торговым зданием с кадастровым номером 66:41:0505001:283, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120Б (далее по тексту - здание) на основании протокола N 1/25-03-16 общего собрания собственников помещений здания от 25.03.2016 г.
На основании протокола N 1/06-12-16 от 06.12.2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в здании в качестве управляющей организации здания с 01.01.2017 г. выбран Истец.
21.12.2016 г. и 09.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика требования о передаче для исполнения обязанностей управляющей организации оборудования и документации, необходимых для обслуживания и эксплуатации здания, ключей от мест общего пользования.
Истец для выполнения обязанностей управляющей организации обратился к поставщикам коммунальных ресурсов ООО ПАО "Т ПЛЮС", МУП "Водоканал", АО "Екатеринбургэнергосбыт" с предложением о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов в здание.
Однако поставщики коммунальных ресурсов отказались заключить с Истцом договоры, как указывает истец, по причине отсутствия у Истца необходимых документов, предусмотренных правилами поставки соответствующих видов коммунальных ресурсов, а также сославшись на то, что договоры поставки коммунальных ресурсов с Ответчиком не расторгнуты.
В связи с указанными обстоятельствами часть собственников помещений в здании, в том числе Истец, обратились в УФАС по Свердловской области с требованиями о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и о выдаче предписания АО "Екатеринбургэнергосбыт" заключить договор с ООО "СЭКБ".
По результатам рассмотрения требования Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в удовлетворении обращений отказало, сославшись, в том числе, на наличие спора между Истцом и Ответчиком о праве на управление зданием.
До настоящего времени оборудование и документация, необходимые для обслуживания и эксплуатации здания, ключи от мест общего пользования Ответчиком Истцу не переданы. Истец полагает, что данные действия не позволяют ему исполнять возложенные на него общим собранием обязанности управляющей организации, что нарушает права Истца и собственников помещений в здании.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям связанным с управлением недвижимым имуществом подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе статей 161, 162).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункты 7, 8 статьи 162).
В соответствии с п. 1 ст. 136, п. 9 ст. 161 и Жилищного кодекса Российской Федерации дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья.
Оценив имеющиеся в материалы доказательства, исходя из названных норм, и по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного здания и приобретения соответствующего статуса истцом документально не подтвержден.
Как следует из материалов дела, фактическая смена компании, управляющей административно-торговым зданием с кадастровым номером 66:41:0505001:283, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120Б, не произведена. До настоящего времени управление спорным зданием осуществляет ответчик.
Предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации договор, подлежащий заключению между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения права управления многоквартирным домом вне соответствующих договорных отношений. Иными словами, договорные отношения между собственниками и управляющей компанией не могут возникнуть иначе, как из договора управления многоквартирным домом, или в данном случае - административно-торговым зданием.
Между тем, доказательств заключения договора на управление административно-торговым зданием с кадастровым номером 66:41:0505001:283, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120Б, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом суд полагает, что истцом при данных обстоятельствах избран неверный способ защиты, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах удовлетворение судом заявленных требований и обязание ответчика передать спорную документацию не приведет к восстановлению прав истца, не приступившего к управлению зданием.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неисполнении требования Истца о передаче оборудования и документации, необходимых для обслуживания и эксплуатации здания, ключей от мест общего пользования; об обязании ответчика передать истцу в срок не позднее 30 календарных дней:
- - Ключи от мест общего пользования и от подвальных помещений здания;
- - Оборудование и всю техническую документацию, необходимую для обслуживания и эксплуатации здания, в том числе:
- Технический паспорт здания,
- Паспорта всех общедомовых приборов Узла контроля учета тепла (УКУТ),
- Паспорта всех общедомовых приборов учета ХВС и ГВС,
- Акт разграничения балансовой принадлежности общедомовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ХВС, ГВС и водоотведения,
- Акт ввода (повторного ввода) в эксплуатацию УКУТ в отопительный период 2016 - 2017 г.г.
- Акт разграничения балансовой принадлежности общедомовых электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон,
- Технические условия (электроснабжение),
- Схема вводного устройства (электроснабжение),
- Протокол лабораторных испытаний общедомовых энергопринимающих устройств,
- Проект, паспорта и др. документацию на систему очистки воздуха вентиляции и кондиционирования здания,
- Кадастровый паспорт земельного участка здания,
- Акты проведения регламентных ППР и ПРР на инженерных коммуникациях ХВС, ГВС, водоотведения (канализации) включая коллекторы,
- Акты проведения регламентных ППР и ПРР энергопринимающих устройств здания.
- Все акты надзорных органов, регулирующих деятельность по эксплуатации и управлению здания,
- Проект, паспорта и др. документацию на систему пожарной сигнализации и пожаротушения здания.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора, не подлежат удовлетворению также и требования в части взыскания судебной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-19656/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А60-19656/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-19656/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловское экспертное конструкторское бюро" (ИНН 6678067691, ОГРН 1169658001040) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ИНН 6658328987, ОГРН 1086658031734)
об истребовании оборудования, документации и ключей от мест общего пользования,
при участии в судебном заседании:
- от истца А.А. Кордюков, представитель по доверенности от 18.04.2017, паспорт;
- от ответчика Т.И. Соколинская, представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловское экспертное конструкторское бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - ответчик) о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в неисполнении требования Истца о передаче оборудования и документации, необходимых для обслуживания и эксплуатации здания, ключей от мест общего пользования; об обязании ответчика передать истцу в срок не позднее 25.07.2017:
- - Ключи от мест общего пользования и от подвальных помещений здания;
- - Оборудование и всю техническую документацию, необходимую для обслуживания и эксплуатации здания, в том числе:
- Технический паспорт здания,
- Паспорта всех общедомовых приборов Узла контроля учета тепла (УКУТ),
- Паспорта всех общедомовых приборов учета ХВС и ГВС,
- Акт разграничения балансовой принадлежности общедомовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ХВС, ГВС и водоотведения,
- Акт ввода (повторного ввода) в эксплуатацию УКУТ в отопительный период 2016 - 2017 г.г.
- Акт разграничения балансовой принадлежности общедомовых электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон,
- Технические условия (электроснабжение),
- Схема вводного устройства (электроснабжение),
- Протокол лабораторных испытаний общедомовых энергопринимающих устройств,
- Проект, паспорта и др. документацию на систему очистки воздуха вентиляции и кондиционирования здания,
- Кадастровый паспорт земельного участка здания,
- Акты проведения регламентных ППР и ПРР на инженерных коммуникациях ХВС, ГВС, водоотведения (канализации) включая коллекторы,
- Акты проведения регламентных ППР и ПРР энергопринимающих устройств здания.
- Все акты надзорных органов, регулирующих деятельность по эксплуатации и управлению здания,
- Проект, паспорта и др. документацию на систему пожарной сигнализации и пожаротушения здания.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Определением суда от 27 апреля 2017 года исковые заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31 мая 2017 года на 13 час. 30 мин.
От истца 30 мая 2017 года через электронную систему "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 105 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Заявление суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании 31.05.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявление о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 105 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил суду оригиналы документов на обозрение суда по реестру.
В судебном заседании 17 июля 2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части срока исполнения обязанности и просит установить срок для исполнения обязанности ответчиком - 30 календарных дней. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17 июля 2017 года ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором просит истребовать у ООО УК "ЭнергоСервис" (ИНН 6628016719, юридический адрес: 620014. г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16-1) следующие документы:
- технический паспорт здания,
- паспорта всех общедомовых приборов Узла контроля учета тепла (УКУТ),
- паспорта всех общедомовых приборов учета ХВС и ГВС,
- акт разграничения балансовой принадлежности общедомовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ХВС. ГВС и водоотведения.
- акт ввода (повторного ввода) в эксплуатацию УКУТ в отопительный период 2016 - 2017 г.
- акт разграничения балансовой принадлежности общедомовых электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
- технические условия (электроснабжение).
- схема вводного устройства (электроснабжение).
- протокол лабораторных испытаний общедомовых энергопринимающих устройств.
- проект, паспорта и др. документацию на систему очистки воздуха вентиляции и кондиционирования здания.
- кадастровый паспорт земельного участка здания.
- акты проведения регламентных ППР и ПРР на инженерных коммуникациях ХВС, ГВС. водоотведения (канализации) включая коллекторы.
- акты проведения регламентных ППР и ПРР энергопринимающих устройств здания.
- все акты надзорных органов, регулирующих деятельность по эксплуатации и управлению здания,
- проект, паспорта и другую документацию на систему пожарной сигнализации и пожаротушения здания.
При этом ответчик ссылается на то, что техническая документация, требование о передаче которой заявлено истцом, ответчику не передана управляющей компанией ООО УК "ЭнергоСервис".
Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку перечисленная документация относится к предмету спора, и не может являться доказательством по делу.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.
Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью УК "ЭнергоСервис", поскольку у данного лица находятся все истребуемые истцом документы.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку полагает, что за передачу технической документации несет ответственность ответчик, и привлечение к участию в деле третьего лица не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и отклонено.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что вышеперечисленными документами не владеет, так как они не были переданы предыдущей управляющей компанией "ЭнергоСервис" осуществляющей управление зданием до начала управления ООО "СтройКонтинент".
ООО "СтройКонтинент" фактически осуществляет управление административным зданием с 01.08.2016 г. в соответствии с Протоколом N 1/25-03-16 от 25.03.2016 г.
Ответчик неоднократно обращался к УК "Энергосервис" с истребованием технической документации и ключей от мест общего пользования, о чем свидетельствует переписка между сторонами, но документация от УК "ЭнергоСервис" в ООО "Стройконтинент" передана не была, актами от 22.08.2016 года были переданы только ключи от мест общего пользования.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. В силу того, что истребуемые документы отсутствуют у Ответчика, предоставление данных документов является объективно невозможным, следовательно, предъявленная к взысканию неустойка не подлежит взысканию с Ответчика.
Кроме того, при применении судом неустойки Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как считает неустойку несоразмерной и необоснованной. Со своей стороны, Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, заявляет о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер неустойки.
Ответчик полагает, что заявленные Истцом судебные расходы на представителя являются завышенными и чрезмерными, не соответствующими сложности и продолжительности дела, временным затратам, средним ценам на рынке юридических услуг, просит снизить расходы на услуги представителя до 17 500 рублей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ответчик фактически до настоящего времени осуществляет управление административно-торговым зданием с кадастровым номером 66:41:0505001:283, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120Б (далее по тексту - здание) на основании протокола N 1/25-03-16 общего собрания собственников помещений здания от 25.03.2016 г.
На основании протокола N 1/06-12-16 от 06.12.2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в здании в качестве управляющей организации здания с 01.01.2017 г. выбран Истец.
21.12.2016 г. и 09.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика требования о передаче для исполнения обязанностей управляющей организации оборудования и документации, необходимых для обслуживания и эксплуатации здания, ключей от мест общего пользования.
Истец для выполнения обязанностей управляющей организации обратился к поставщикам коммунальных ресурсов ООО ПАО "Т ПЛЮС", МУП "Водоканал", АО "Екатеринбургэнергосбыт" с предложением о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов в здание.
Однако поставщики коммунальных ресурсов отказались заключить с Истцом договоры, как указывает истец, по причине отсутствия у Истца необходимых документов, предусмотренных правилами поставки соответствующих видов коммунальных ресурсов, а также сославшись на то, что договоры поставки коммунальных ресурсов с Ответчиком не расторгнуты.
В связи с указанными обстоятельствами часть собственников помещений в здании, в том числе Истец, обратились в УФАС по Свердловской области с требованиями о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и о выдаче предписания АО "Екатеринбургэнергосбыт" заключить договор с ООО "СЭКБ".
По результатам рассмотрения требования Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в удовлетворении обращений отказало, сославшись, в том числе, на наличие спора между Истцом и Ответчиком о праве на управление зданием.
До настоящего времени оборудование и документация, необходимые для обслуживания и эксплуатации здания, ключи от мест общего пользования Ответчиком Истцу не переданы. Истец полагает, что данные действия не позволяют ему исполнять возложенные на него общим собранием обязанности управляющей организации, что нарушает права Истца и собственников помещений в здании.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям связанным с управлением недвижимым имуществом подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе статей 161, 162).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункты 7, 8 статьи 162).
В соответствии с п. 1 ст. 136, п. 9 ст. 161 и Жилищного кодекса Российской Федерации дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья.
Оценив имеющиеся в материалы доказательства, исходя из названных норм, и по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного здания и приобретения соответствующего статуса истцом документально не подтвержден.
Как следует из материалов дела, фактическая смена компании, управляющей административно-торговым зданием с кадастровым номером 66:41:0505001:283, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120Б, не произведена. До настоящего времени управление спорным зданием осуществляет ответчик.
Предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации договор, подлежащий заключению между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения права управления многоквартирным домом вне соответствующих договорных отношений. Иными словами, договорные отношения между собственниками и управляющей компанией не могут возникнуть иначе, как из договора управления многоквартирным домом, или в данном случае - административно-торговым зданием.
Между тем, доказательств заключения договора на управление административно-торговым зданием с кадастровым номером 66:41:0505001:283, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120Б, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом суд полагает, что истцом при данных обстоятельствах избран неверный способ защиты, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах удовлетворение судом заявленных требований и обязание ответчика передать спорную документацию не приведет к восстановлению прав истца, не приступившего к управлению зданием.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неисполнении требования Истца о передаче оборудования и документации, необходимых для обслуживания и эксплуатации здания, ключей от мест общего пользования; об обязании ответчика передать истцу в срок не позднее 30 календарных дней:
- - Ключи от мест общего пользования и от подвальных помещений здания;
- - Оборудование и всю техническую документацию, необходимую для обслуживания и эксплуатации здания, в том числе:
- Технический паспорт здания,
- Паспорта всех общедомовых приборов Узла контроля учета тепла (УКУТ),
- Паспорта всех общедомовых приборов учета ХВС и ГВС,
- Акт разграничения балансовой принадлежности общедомовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ХВС, ГВС и водоотведения,
- Акт ввода (повторного ввода) в эксплуатацию УКУТ в отопительный период 2016 - 2017 г.г.
- Акт разграничения балансовой принадлежности общедомовых электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон,
- Технические условия (электроснабжение),
- Схема вводного устройства (электроснабжение),
- Протокол лабораторных испытаний общедомовых энергопринимающих устройств,
- Проект, паспорта и др. документацию на систему очистки воздуха вентиляции и кондиционирования здания,
- Кадастровый паспорт земельного участка здания,
- Акты проведения регламентных ППР и ПРР на инженерных коммуникациях ХВС, ГВС, водоотведения (канализации) включая коллекторы,
- Акты проведения регламентных ППР и ПРР энергопринимающих устройств здания.
- Все акты надзорных органов, регулирующих деятельность по эксплуатации и управлению здания,
- Проект, паспорта и др. документацию на систему пожарной сигнализации и пожаротушения здания.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора, не подлежат удовлетворению также и требования в части взыскания судебной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)